Решение по делу № 33а-5394/2019 от 11.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-5394

Строка №3.027

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Ясинской И.И.

судей: Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе ООО «Юпитер» на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения;

по материалу по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Ковальчук В.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа Поздняковой Т.Н. о признании незаконными действий (бездействия);

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец - ООО «Юпитер» обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду того, что подано с нарушение требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.м. 14-16).

В частной жалобе ООО «ЮПИТЕР» просит отменить определение от 13 июня 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения в части требований о необходимости указания даты решения по пунктам 1,2,5,6,7, а также в части необходимости указания требований административного истца по пунктам 3,4 заявления, разрешив вопрос по существу, возвратив административное исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия к производству с учетом устраненных недостатков (л.м.18).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В соответствии с п.3 и п.10 ч.2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

На основании статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя заявление ООО «ЮПИТЕР» без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям п.5 ч.2 статьи 125, п.1 ч.1 статьи 126, п.3 и п.10 ч.2 статьи 220 КАС РФ, а именно: в пунктах 3 и 4 просительной части административного искового заявления не указано какие именно действия (бездействие) либо решение ответчика обжалуются; в пунктах 1,2,5,6,7 не указана дата оспариваемого действия (бездействия); к административному исковому заявлению не приложены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, при указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления ООО «ЮПИТЕР» без движения по мотивам несоответствия заявления требованиям п.5 ч.2 статьи 125, п.1 ч.1 статьи 126, п.3 и п.10 ч.2 статьи 220 КАС РФ является законным и обоснованным. Заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков.

Из материала усматривается, что в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года, административным истцом в адрес суда были направлены недостающие копии административного искового заявления и документов по числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указания, приведенные в оспариваемом определении о несоответствии административного искового заявления ООО «ЮПИТЕР» требованиям п. 1 ч. 1 статьи 126 КАС РФ, исполнены, недостатки заявления в этой части устранены.

Из содержания поданного ООО «ЮПИТЕР» в суд заявления усматривается, что пункты 3,4 просительной части административного искового заявления изложены следующим образом: признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, т.е. является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление в этой части не соответствует требования п.5 ч.2 ст. 125 и п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, а именно не содержит требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судом первой инстанции также верно указано на несоответствие пунктов 1,2,5,6,7 просительной части административного искового заявления ООО «ЮПИТЕР» требованиям п.5 ч.2 статьи 125 и п.3 ч.2 статьи 220 КАС РФ, а именно не указана дата оспариваемого действия (бездействия), поскольку в них отсутствуют достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое бездействие и его период в целях судебной проверки.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец - ООО «ЮПИТЕР» не лишен возможности обратиться в суд в защиту предполагаемого нарушенного права, оформив административный иск в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юпитер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: