Решение по делу № 33-685/2011 от 17.01.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года по делу № ...

Судья ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М. Алексеенко О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

уточненный иск прокурора ... в интересах Г. к Н. удовлетворить.

Обязать Н. убрать столб, имеющий координаты ..., освободив тем самым земельный участок Г. с кадастровым номером ..., расположенный в СНТ «...» на территории сельского поселения ....

В остальной части иска к Н. об устранении нарушений прав собственника в результате неправомерного занятия земельного участка, убрав другие установленные ответчиком между земельными участками за кадастровыми номерами ... столбы, Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах Г. к Н. об устранении нарушений прав собственника в результате неправомерного занятия земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что Н. с нарушением границ на территории земельного участка, принадлежащего Г., установил столбы для возведения забора, тем самым неправомерно занял земельный участок последнего.

При рассмотрении дела по существу прокурор уточнил предъявленные в интересах Г. требования и просил обязать Н. убрать столб, имеющий координаты ..., освободив тем самым земельный участок Г., так как остальные столбы установлены на границе земельных участков в соответствии с кадастровыми планами и их расположение укладывается в погрешности, допускаемые при проведении межеваний объектов землеустройства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу требований статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, Г. принадлежит на праве собственности земельный участок № ... в границах коллективного сада «...» с кадастровым номером ... площадью ... метров квадратных, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

Судом также установлено, что Н. принадлежит на праве собственности земельный участок № ... в границах коллективного сада «...» с кадастровым номером ... площадью ... метров квадратных, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые участки возвращаются их собственникам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах Г., суд исходил из того, что столб, имеющий координаты ..., на границе земельных участков ответчиком Н. установлен с заходом на территорию земельного участка Г. При этом, остальные столбы располагаются на границе земельных участков спорящих сторон в пределах допустимых отклонений.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела.

Так, по результатам геодезической съёмки специалистом МУП «...» составлен акт, из которого следует, что столб, обозначенный точкой 2 (координаты точки - ...), расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., при этом удаленность от границы земельных участков с кадастровыми номерами ... составляет ... м, что выходит за пределы допустимой погрешности.

Доказательств, что остальные столбы ответчика установлены на земельном участке Г., истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом вынесено решение на основе обстоятельств, установленных и исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Суд правильно определил и с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.

...

...

...