Решение по делу № 2-1199/2024 от 30.01.2024

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                        (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Самойлова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОСА» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Самойлова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПОСА» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что Самойлов А.В. является собственником (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД является ООО «ПОСА». В результате порыва общедомового стояка ХВС в межэтажном перекрытии между квартирами, расположенными на третьем и четвертом этажах МКД, была повреждена отделка квартиры и имущество Самойлова А.В. На обращения Самойлова А.В. ответчик ООО «ПОСА» не реагировало, действий к устранению неисправности не предпринимало. В результате Самойлов А.В. вынужден был обращаться с заявлениями на бездействие ООО «ПОСА»в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре и Управление ЖКХ Администрации города. Представителем ООО «ПОСА»      акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Самойлову А.В., не составлялся. В соответствии с заключением специалиста Экспертный центр «Строительная помощь» (№) от (дата), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения    ущерба, причиненного отделке жилого помещения – (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет102620 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет 5203 рубля. Стоимость услуг оценщика Экспертный центр «Строительная помощь» составляет 18000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «ПОСА» в пользу Самойлова     А.В.    убытки (стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества) в размере 107 823 рубля (102620 рублей + 5203 рубля), расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца председатель Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» Василовский Н.А. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что материальный ущерб Самойлову А.В. был причинен в результате бездействия управляющей компании МКД - ООО «ПОСА», которая длительное время не устраняла течь общедомой    сети водоснабжения в межэтажном перекрытии между квартирами, расположенными на третьем и четвертом этажах. Просил суд иск удовлетворить, взыскать с ООО «ПОСА» в пользу Самойлова     А.В.     ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 107 823 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать    с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя в пользу Самойлова    А.В. и Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль».

В судебном заседании представитель процессуального истца Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» Новиков М.Е., действующий на основании доверенности, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что (дата) в межэтажном перекрытии между третьим и четвертом этажах в спорном МКД произошел порыв общедомовой трубы ХВС, в результате которого была затоплена холодной водой без запаха и цвета квартира истца Самойлова А.В. Течь воды в квартиру Самойлова А.В. продолжалась на протяжении трех недель.    Самойлов А.В. звонил по телефону представителю ООО «ПОСА» Ушаковой О.В. с требованием устранить причину течи, однако последняя посоветовала устранять причину самостоятельно. ООО «ПОСА» каких-либо работ по устранению аварийной ситуации не произвела, актов осмотра квартира Самойлова    А.В. не составила. Самойлов А.В. обращался с жалобой на бездействие ООО «ПОСА» в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес), которое проводило проверку по его обращению и сообщило Самойлову А.В., что    в рамках проверки было установлено, что течь общедомовой сети МКД произошла по вине ООО «ПОСА», которое объявлено предостережение. Самойлов А.В. также обращался с жалобой в прокуратуру города на бездействие управляющей компании. Обратил внимание суда на то, что    ООО «ПОСА» не реагировала на обращение, направленные в адрес ответчика по электронной почте, их не читала. Просил суд иск удовлетворить.

Истец Самойлов А.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется ходатайство от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ранее в судебном заседании истец Самойлов А.В. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он является собственником трехкомнатной (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на первом этаже, и где он проживает со своей семьей. В конце ноября 2023 года, когда он не находился в городе, ему по телефону позвонила супруга и сообщила, что их квартиру затапливают соседи сверху, в туалете течет вода, капельная течь, на кухне намокла стена смежная с туалетом. Он позвонил соседке по имени Светлана, которая проживает в вышерасположенной на втором этаже квартире, и последняя ему сообщила, что ее квартира также подверглась затоплению водой с вышерасположенной на третьем этаже квартиры, и она поднималась к соседям на третий и четвертый этаж. В квартире на четвертом этажа соседка видела, что на кухне в нише, где расположены общедомовые стояки, стена снизу влажная. На следующий день он (Самойлов А.В.) приехал домой, увидел, что на кухне в его квартире стена смежная с туалетом мокрая, в туалете течь воды с потолка с отверстий от лампы освещения и по стенам, которые зашиты панелями, полы в туалете мокрые. Течь воды была постоянная, ими в туалете был поставлен тазик, так как вода капала на крышку унитаза. Такая постоянная течь воды      продолжалась около трех недель. Он звонил и писал в адрес управляющей компании ООО «ПОСА», но последняя не реагировала. Он также писал жалобу в прокуратуру    на бездействие ООО «ПОСА» после того, как его сына ударило током в туалете, когда сын попытался убрать капли воды с потолка в отверстии лампы освещения. Тазик в туалете наполнялся водой в течении дня на 1,5-2 см. с условием постоянного слива воды из тазика.      (дата) он вместе со слесарями заходил в вышерасположенную на третьем этаже по стояку (адрес), и видел, что в этой квартире порыва не было, так как порыв трубы произошел в межквартирном перекрытии с четвертым этажом. Он также     приходил в (адрес), которая расположена по стояку на четвертом этаже, и видел, что в этой квартире возле унитаза было сухо, полы в туалете были сухие. Из-за бездействия управляющей компании, которая ничего не делала три недели для устранения аварийной ситуации, соседка из (адрес) по имени Юлия сама вызвала слесаря, который в ее (адрес) вскрыл межквартирное перекрытие, и стало видно, что на кухне в нише труба стояка ХВС сгнила, позже этот слесарь заменил в том числе общедомовую трубу ХВС. Оплату работ слесарю произвела соседка и он (Самойлов А.В.).    В результате затопления водой повредилась отделка в туалете, а также задняя стена шкафа кухонного гарнитура, который установлен на стена смежной с туалетом. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Самойлова А.В. – Василовская Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПОСА» Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку вины управляющей компании ООО «ПОСА» в затоплении квартиры истца Самойлова А.В. не имеется. Действительно в период управления МКД (№), мкр. Таежный имел место быть факт затопления водой (адрес), где проживает Самойлов А.В., но не по причине неисправности общедомового стояка ХВС в межквартирном перекрытии третьего и четвертого этажах как указано в иске. Причиной затопления    квартиры Самойлова А.В. явилась неисправность канализационной гребенки, которая проходит от унитаза к стояку и течь сливного бочка унитаза в (адрес), которая расположена на четвертом этаже.    В конце ноября 2023 в управляющую компанию поступила жалоба от (адрес) на течь воды. (дата) представитель ООО «ПОСА» Ушакова О.В. пришла в (адрес) убедилась, что течь воды имела место быть. Затем Ушакова О.В. поднялась в вышерасположенную по стояку (адрес), а затем в вышерасположенную по стояку (адрес), в которой Ушакова О.В. установила неисправность канализационной гребенки и течь бачка унитаза, о чем она указала в акте технического обследования (адрес). После чего в (адрес) было отключено холодное водоснабжение, и собственнику (адрес) выдано предписание. Представитель ООО «ПОСА» Ушакова О.В. объяснила жильцу (адрес) необходимость вызова сантехника, чтобы устранить причину затопления. 30.11.2023     представитель ООО «ПОСА» Ушакова О.В. вновь пришла в (адрес), составила акт, где указала, что проживающими в (адрес) лицами произведена смена канализационной гребенка и унитаза. Об указанных фактах свидетельствуют акт технического обследования от (дата), акт выполненных работ от (дата), предписание от (дата), которые были составлены    представителем ООО «ПОСА» Ушаковой О.В. Каких-либо обращений от Самойлова    А.В. в управляющую компанию ООО «ПОСА» не было. На затопление    водой в управляющую компанию обращались жильцы квартир (№) и (№). Полагает, что ООО «ПОСА» в данном споре не является надлежащим ответчиком, так как отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба Самойлову    А.В., так как квартира последнего была затоплена водой по вине нанимателя вышерасположенной на четвертом этаже (адрес) - Сергеевой Ю.В., которая в суде поясняла, что она наняла сантехника, который в ее квартире заменил унитаз, канализационную гребенку и трубы. В связи с изложенным размер ущерба, определенный заключением «Экспертный центр «Строительная помощь» сторона ответчика не оспаривает. Считает, что поскольку Хабаровской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Контроль» не представлен Устав, который бы подтвердил право на обращение в суд в интересах потребителей, то данная организация также не имела права обратиться в суд с настоящим иском. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании свидетель Ушакова О.В. суду пояснила, что по гражданско-правовому договору она работает     инженером-технадзора в ООО «ПОСА». В декабре 2023 ей по телефону позвонил истец Самойлов А.В. и сообщил, что его (адрес) затопило водой с вышерасположенной квартиры. Она сообщила Самойлову А.В., что ей известно о факте затопления, так как ранее 2-3 дня назад в управляющую компанию обратился жилец из (адрес), сообщил о затоплении из вышерасположенной (адрес). Более истец Самойлов А.В. ей не звонил. После обращения жильца из (адрес), она (Ушакова О.В.) вместе с двумя слесарями управляющей компании приехали в (адрес), но входную дверь им не открыли. Соседка из (адрес) ей пояснила, что (адрес) снимают, и входную дверь открывают редко. Затем она (Ушакова О.В.) спустилась в нижерасположенную на третьем этаже (адрес), где проживает многодетная семья, которым она пояснила, что в зимнее время управляющая компания не может отключать общедомовые стояки. Она (Ушакова О.В.) видела, что в (адрес) туалете имела место быть капельная течь воды. Кроме того в (адрес) на кухне в нише ею были осмотрены общедомовые стояки ГВС, ХВС, канализации, и установлено, что общедомовой стояк    был влажен из-за течи, то есть была течь в нише на кухне.    Жильцы (адрес) поставили тазик и ей пояснили, что потерпят. Спустя непродолжительное время ей позвонили из (адрес) сообщили, что     жильцы (адрес) находятся дома. Она и слесари    снова приехали в (адрес), входную дверь которой открыла девушка, которая не представилась, но сказала, что квартиру она снимает. Они прошли в туалет в (адрес), где она (Ушакова О.В.) увидела течь по канализационной гребенке в туалете, к которой подсоединены канализационные трубы с кухни, унитаза и ванной, которые соединены в тройник, который и соединяет канализационную гребенку и общедомовой канализационный стояк. Общедомовые стояки расположены на кухне в нише, доступ к ним был зашит. Течь канализационной гребенке в туалете в месте соединения выпуска из унитаза и канализационной гребенки она определили визуально, так как на полу лежала мокрая тряпка, и возможно имела место быть трещина в самой канализационной гребенке. Также в (адрес) она (Ушакова О.В.) установила, что была течь канализационного бачка и унитаза, так как увидела, что вода со сливного бачка непрерывно лилась на проток в унитаз, то есть бачок унитаза не перекрывал воду, и на самом сливном бачке скапливалась вода из-за конденсата и капала на пол. Об указанных фактах она составила акт технического обследования (адрес). После этого ими были перекрыты стояки ХВС и ХВС в (адрес). О том, что течь воды прекратилась, она (Ушакова О.В.) поняла, когда вновь спустилась в нижерасположенную (адрес), где устно жильцам пояснила, что ею было установлено в (адрес). Жильцов    нижерасположенных квартир № (№), 5 и 1 для составления акта она не приглашала.     Однако ночью ей по телефону позвонили жильцы (адрес) сообщили о том, что их квартиру вновь топит. Она передала информацию в аварийную службу, слесаря которой приехали в (адрес) отсоединили трубы от отсечных кранов. Также    в этот же день ею было выдано предписание собственнику (адрес) на устранение течи сливного бачка, канализационной гребенки в туалете, и данное предписание она оставила у соседей в (адрес), так как девушка брать предписание отказалась. Позже, когда она 30.11.2023    пришла проверить как исполнено предписание, то она увидела, что в (адрес) заменены    унитаз, сливной бачок, канализационная гребенка, поставлено кафулсо к отсечным кранам, и она узнала со слов девушки, что эти работы были выполнены слесарем Семеновым Геннадием, который работает в мкр. Таежные, оплату работ слесаря произвела девушка из (адрес). После    этого обращений от жильцов квартир № (№) и 5    в управляющую компанию не было. Акт осмотра (адрес), где проживает Самойлов А.В., управляющей компанией не составлялся, так как не было заявки. О том, что были заменены общедомовые стояки канализации, ГВС и ХВС в межквартирном перекрытии квартир (№) и (№) ей ничего не известно, с управляющей компанией выполнение этих работ не согласовывалось. После того как многоквартирные дома в мкр. Таежный были приняты под управление ООО «ПОСА»,     то ими из общедомового имущества МКД были проверены только крыши, подвалы и подъезды МКД.

В судебном заседании свидетель Герасимова С.К. суду пояснила, что она проживает в (адрес), мкр. Таежный, которая расположена на втором этаже над квартирой Самойлова А.В. В начале декабря 2023, точную дату не помнит, в её квартире в туалете началась сильная течь воды, которая затем перешла в ванную комнату, а также намокла стена на кухне смежная с туалетом. Сначала течь    была в виде дождя, а затем вода полилась сильно «стеной». Она поднялась к соседям, которые проживают на третьем этаже в (адрес), последние ей пояснили, что их также топит водой из вышерасположенной (адрес) на четвертом этаже, и у них в (адрес) расставлены ведра. Она поднялась к соседке по имени Юлия, которая проживает в вышерасположенной на четвертом этаже (адрес), но входную дверь ей никто не открыл, после чего она позвонила    по телефону соседке Юлии, последняя ей сказала, что у нее в квартире сухо. На следующий день она (Герасимова С.К.) обратилась в управляющую компанию ООО «ПОСА», где её заявку записали и пообещали устранить причину затопления. В день затопления она в управляющую компанию не звонила, так как ей    стало известно, что сосед из (адрес) Самойлов А. уже позвонил    представителю управляющей компании Ушаковой О.В. Также на второй день после начала затопления, она встретила на улице Ушакову О.В., последняя пообещала устранить    течь до вечера. Однако управляющая компания в течение трех недель ничего не делала. Течь воды в ее квартире носила периодичный характер, интенсивность течи уменьшалась ночью,    за ночь в ее квартире воды наливалось по пол ведра, а днем по пять ведер. В ее квартире в туалете стояло три ведра, в ванной комнате вода лилась прямо в ванную, а на полу были положены тряпки. В течении этих трех недель происходило затопление водой из-за чего промокла электропроводка в ее квартире, заискрила. Представителя управляющей компании Ушакову О.В. было сложно найти. Течь воды в ее квартире прекратилась после того как ее соседи из (адрес) Самойлов А. и из (адрес) Юлия Сергеева решили за свой счет провести ремонт и устранить аварию, они нашли слесаря, который заменил трубы общедомового стояка в межквартирном перекрытии. Самойлов А. показывал ей фотографии общедомовых труб в нише на кухне в (адрес), на которых было видно, что эти трубы гнилые. Она (Герасимова С.К.) также оплатила работу слесаря и покупку необходимых материалов, заплатив 5000 рублей. В своей квартире общедомовые трубы стояка она менять не стала. В своей квартире ей пришлось заменить электрическую проводку.    Ремонт общедомовых труб в их доме не проводился с 1997 года. На сезонный осмотр общедомовых инженерных сетей к ней в квартиру    работники управляющей компании не приходили.

В судебном заседании свидетель Сергеева Ю.В. суду пояснила, что она вместе с мужем    проживают в муниципальной (адрес), мкр. Таежный, которая расположена на четвертом этаже. В конце ноября 2023 к ней домой пришли соседи из нижерасположенной по стояку (адрес) сообщили, что их топит водой. Соседи осмотрели ее квартиру и убедились, что в ее квартире сухо. На кухне в ее (адрес) имеется ниша, где проходят общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализации. Ниша    у нее в квартире зашита. В туалете в ее квартире    пол бетонный, в ванной комнате уложена плитка, на кухне постелен линолеум. Спустя два-три дня соседи из (адрес) вновь пришли к ней, сообщив, что их вновь топит водой. Супруг позвонил в управляющую компанию ООО «ПОСА». (дата) к ней домой пришла представитель ООО «ПОСА» Ушакова О.В. и предложила поменять трубу водоснабжения. Она (Сергеева Ю.В.) сказала Ушаковой О.В., что у нее в квартире сухо, и возможна проблема в трубах стока. Ушакова О.В. никакого предписания не выдавала, пообещала подумать и перезвонить, но не перезвонила. Позже к ней в квартиру пришли парень в спецодежде и девушка, которые пояснили, что они из управляющей компании. Парень осмотрел туалет, предположил, что проблема в трубах в нише на кухне, но нишу расшить ей не предложил. После этого она позвонила Ушаковой О.В., последняя предложила ей расшить нишу на кухне, где проходят общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализации. В этот же день обшивка ниши    на кухне была ими убрана,    после чего увидели, что течет общедомовая труба, о чем по телефону она сообщила Ушаковой О.В., а 03.12.2023     послала последней через мессенджер Ватсап фотографии труб.     Соседи из нижерасположенных по стояку квартир приходили к ней домой как до разбора ниши, так и после. Каких-либо действий от    управляющей компании ждали две недели, все это время течь продолжалась. Ее муж разговаривал с Ушковой О.В., просил управляющую компанию устранить причину затопления, говорил, что подаст на управляющую компанию в суд, если со стороны управляющей    компании не поступит никаких действий. Затем она (Сергеева Ю.В.) вызвала сантехника Семенова Геннадия, которые ранее работал в ООО «ПОСА», послала ему фотографии труб. Семенов Геннадий сказал, что проблема течи в общедомовом стояке, необходимо заменить трубы в межквартирном перекрытии. Семенов Геннадий заменил трубы ХВС, ГВС, и канализации в межквартирном перекрытии между третьем и четвертым этажами, сквозные отверстия в перекрытии залил монтажной пеной. За выполненные работы и покупку необходимых материалов Семенов Геннадий написал расписку о получении денег и отдел ей чеки о покупке. Вместе со слесарем Семеновым Геннадием присутствовал еще один слесарь, работник ООО «ПОСА», который отключал общедомовые стояки

    Дополнительно свидетель Сергеева Ю.В. суду пояснила, что в свою (адрес) для составления акта представителя управляющей компании она не приглашала, так как впервые столкнулась с такой ситуацией. Она лично спускалась к соседям в (адрес), где видела, что у них течь была на кузне, где проходит общедомовой стояк, и в туалете. В квартиры, расположенные на первом и вторых этажах, она не ходила.    После замены общедомовых труб представитель управляющей компании Ушакова О.В. к ней домой не приходила, акт в ее присутствии не составляла, какого-либо предписания соседи ей не передавали.

     Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии    вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность    за причинение вреда возлагается    на лицо,    причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная    приведенной нормой права    презумпция    вины причинителя    вреда предполагает,    что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила    содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют    отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г.э (№) (далее – Правила), в состав    общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. «а, д» п.10 и п.п. «а» п.11, п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

С (дата) действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от (дата) N 170, в которых установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п.п.5.1.2, 5.1, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), организации по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В целях реализации положений ч.1 ст.161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила (№)), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 9 Правил (№) закреплена обязанность управляющей организации, организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аналогичная обязанность, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, закреплена в п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№).

В соответствии с п.13 Правил (№), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; а также    обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки, и устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

    Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании     договора купли-продажи от (дата) истец Самойлов А.В. является собственником трехкомнатной (адрес), мкр.Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживает со своей семьей. Право собственности Самойлова А.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата).    Указанная квартира расположена на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Далее судом установлено, постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата), ответчик ООО «ПОСА» назначена    временной управляющей компанией по управлению многоквартирными домами №(№), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре на период с (дата) до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией. Перечень обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом определен в Приложении к постановлению    Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата), согласно которому к постоянным работам отнесены: работы по принятию мер, исключающих подтопление подвальных помещений; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; выполнение общих работ для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения; работы по обеспечению устранения аварий в соответствии с установленными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнении    заявок населения. Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№) от (дата), многоквартирные жилые дома №(№), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре включен в реестр лицензий (адрес) под управление ООО «ПОСА».    Согласно акта (л.д.124-126), (дата) ООО «ПОСА»    приняло документацию в том числе на многоквартирный жилой (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе ООО «ПОСА» получены - технический паспорт МКД, отчет о выполненных работах за 2022 год, акт осмотра проверки технического состояния инженерных коммуникаций.

Из пояснений представителя ООО «ПОСА» Коплунова Д.Н., данных в ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что ООО «ПОСА» осуществляло управление МКД мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе МКД (№), в период ноябрь-декабрь 2023.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела судом установлено следующее:

- из пояснений истца Самойлова    А.В., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в конце ноябре 2023     помещение туалета     (адрес), собственником которой является Самойлов А.В., начало затапливаться водой из вышерасположенных квартир, течь была капельная, в результате течи воды также намокла стена на кухне смежная с туалетом. От соседки, проживающей сверху в (адрес), ему стало известно, что ее (адрес) также подвергается затоплению водой из вышерасположенной квартиры. Течь воды в его квартире продолжалась и на следующий день, от чего на кухне стена смежная с туалетом была    мокрая, в туалете происходила течь воды с потолка с отверстия от лампы освещения и по стенам, которые зашиты панелями, полы в туалете мокрые. Течь воды была постоянная, поставленный тазик в туалете наполнялся водой в течении дня на 1,5-2 см. с условием постоянного слива воды из тазика. Течь воды в квартире Самойлова А.В. продолжалась около трех недель. Самойлов А.В. звонил и писал в адрес управляющей компании ООО «ПОСА», но последняя не реагировала. Также Самойловым А.В. была написана    жалобы    в прокуратуру    на бездействие ООО «ПОСА» после того, как его сына ударило током в туалете, когда сын попытался убрать капли воды с потолка в отверстия лампы освещения. (дата) Самойлов А.В. приходил в вышерасположенную на третьем этаже по стояку (адрес), где видел, что в этой (адрес) порыва    труб не было. Самойлов А.В.     также приходил в вышерасположенную по стояку на четвертом этаже (адрес), где видел, что     в данной квартире течи труб не было, в туалете возле унитаза было сухо, полы были сухие. Порыв общедомовой трубы ХВС произошел в межквартирном перекрытии третьего и четвертого этажах квартир (№) и (№).     Из-за бездействия управляющей компании, которая ничего не делала три недели для устранения аварийной ситуации, соседка из (адрес) Сергеева Ю.В. сама вызвала слесаря, который в (адрес) после вскрытия межквартирного перекрытия на кухне в нише установил, что в межквартирном перекрытии труба стояка ХВС    сгнила, течет, подлежит замене. Замену общедомовой трубы ХВС произвел слесарь, оплату работ которого произвел Самойлов А.В. и Сергеева Юлия.     В результате затопления водой в квартире    истца повредилась отделка в туалете, а также повредилась задняя стена шкафа кухонного гарнитура, который установлен на стена смежной с туалетом;

- из пояснений свидетеля Герасимовой С.К.    данных в ходе судебного разбирательства,    судом установлено, что Герасимова С.К. проживает в (адрес), мкр. Таежный, которая расположена на втором этаже над квартирой Самойлова А.В. В начале декабря 2023, точную дату не помнит, в (адрес) помещении туалета началась сильная течь воды, которая затем перешла в ванную комнату, а также намокла стена на кухне смежная с туалетом. Сначала течь    была в виде дождя, а затем вода полилась сильно «стеной». Герасимова     С.К. сразу поднялась в вышерасположенную на третьем этаже (адрес), где ей пояснила, что их квартиру также топит водой. Герасимова    С.К. по телефону позвонила    проживающей в (адрес) Сергеевой Юлии, которая ей пояснила, что в ее квартире течи воды нет.    На следующий день Герасимова С.К. обратилась в управляющую компанию ООО «ПОСА», где её заявку записали и пообещали устранить причину затопления. В день затопления в управляющую компанию, представителю последней Ушаковой О.В. звонил Самойлов А.В. На второй день от начала затопления Герасимова С.К. встретила на улице Ушакову О.В., которая пообещала устранить    течь    воды до вечера. В течение трех недель от начала затопления управляющая компания ничего не делала. Течь воды в (адрес) носила периодичный характер, интенсивность течи уменьшалась ночью,    за ночь в туалете, где было установлено три ведра,    наливалось по пол ведра воды, днем по пять ведер; в ванной комнате вода лилась прямо в ванную. В течении трех недель течи воды в (адрес) промокла электропроводка, которую позже Герасимова С.К. заменила.    Течь воды в (адрес) прекратилась после того как соседи из (адрес) Самойлов А. и из (адрес) Сергеева Ю.В., а также    Герасимова С.К. за свой счет наняли слесаря, который приобрел и заменил в том числе трубу общедомового стояка ХВС в межквартирном перекрытии между третьим и четвертом этажах. Ремонт общедомовых труб в МКД    не проводился с 1997 года. На сезонный осмотр общедомовых инженерных сетей в квартиру    работники управляющей компании не приходили;

- из пояснений свидетеля    Сергеевой Ю.В., данных в ходе судебного разбирательства,    судом установлено, что Сергеева Ю.В.    с мужем проживают в муниципальной (адрес), мкр. Таежный, которая расположена на четвертом этаже. В конце ноября 2023 в (адрес) обратились соседи из нижерасположенной по стояку (адрес) сообщили, что их квартиру топит водой. Соседи из (адрес) осмотрели (адрес) убедились, что в (адрес) сухо. Спустя два-три дня соседи из (адрес) вновь пришли в (адрес) сообщили, что их вновь топит водой. Супруг Сергеевой Ю.В. позвонил в управляющую компанию ООО «ПОСА». 27.11.2023    в (адрес) пришла представитель ООО «ПОСА» Ушакова О.В. и предложила Сергеевой    Ю.В. поменять трубу водоснабжения. Сергеева Ю.В.    сообщила Ушаковой О.В., что в (адрес) сухо, и возможно проблема в трубах стояка. Какого-либо предписания Ушакова О.В. не оставила. Позже в (адрес) пришли сотрудники управляющей компании ООО «ПОСА», осмотрели квартиру, предположили, что проблема течи воды в трубах, которые    проходят в нише на кухне в (адрес), но    расшить нишу для осмотра не предложили. После этого Сергеева Ю.В. позвонила по телефону Ушаковой О.В., последняя предложила расшить нишу на кухне, где проходят общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализации. В этот же день обшивка ниши    на кухне была убрана,    после чего    Ушакова Ю.В. увидели, что течет общедомовая труба ХВС, о чем по телефону она сообщила Ушаковой О.В.,    позже 03.12.2023     послала последней через мессенджер Ватсап фотографии труб.     Каких-либо действий по устранению аварии ООО «ПОСА» в течение следующих дней не производила, течь воды продолжалась. Сергеева Ю.В. нашла сантехника Семенова Геннадия, которые ранее работал в ООО «ПОСА», послала ему фотографии труб, после чего Семенов Геннадий пояснил, что общедомовой стояк в межквартирном перекрытии необходимо заменить. Семенов Геннадий заменил трубы ХВС, ГВС, и канализации в межквартирном перекрытии между третьем и четвертым этажами, сквозные отверстия в перекрытии залил монтажной пеной. Работы    были выполнены Семеновым Геннадием, им же приобретены необходимые материалы.    Оплату работ и материалов произвела Сергеева Ю.В., Самойлов А.В., о чем свидетельствует расписка;

- из пояснений свидетеля Ушаковой О.В., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Ушакова О.В. работает     инженером-технадзора в ООО «ПОСА». После того как многоквартирные дома в мкр. Таежный были приняты под управление ООО «ПОСА»,     то     из общедомового имущества МКД были проверены только крыши, подвалы и подъезды МКД.        В декабре 2023 по телефону Ушаковой О.В. позвонил истец Самойлов А.В. и сообщил, что его (адрес) затопило водой с вышерасположенной квартиры. Ушакова О.В. сообщила Самойлову А.В., что ей известно о факте затопления, так как ранее 2-3 дня назад в управляющую компанию обратился жилец из (адрес), расположенной на третьем этаже, сообщил о затоплении из вышерасположенной (адрес). Более истец Самойлов А.В. ей не звонил. Ушакова О.В. вместе с двумя слесарями управляющей компании приходила в (адрес) видела, что (адрес) подверглась затоплению водой. В туалете в (адрес) имела место быть капельная течь воды с потолка. В (адрес) на кухне в нише, где расположены общедомовые стояки ГВС, ХВС, канализации, Ушаковой О.В. было установлено, что общедомовой стояк    был влажен из-за течи, то есть имела место быть течь по стоякам в нише на кухне. В (адрес) на кухне, где расположены общедомовые стояки ХВС, ГВС и канализации, Ушакова О.В. как представитель управляющей компании общедомовые стояки не осматривала.    Акт осмотра (адрес), где проживает Самойлов А.В., управляющей компанией не составлялся, так как не было заявки. О том, что были заменены общедомовые стояки канализации, ГВС и ХВС в межквартирном перекрытии квартир (№) и (№) Ушшаковой О.В. ничего не известно, с управляющей компанией выполнение этих работ не согласовывалось;

- из пояснений представителя ответчика ООО «ПОСА» Коплунова Д.Н., данными в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащая на праве собственности истцу Самойлову А.В., в период управления МКД (№), мкр. Таежный ООО «ПОСА» была затоплена водой.

Суд принимает показания истца Самойлова А.В., представителя ответчика ООО «ПОСА» Коплунова Д.Н.,    показания свидетелей Герасимовой С.К,. Сергеевой Ю.В., Ушаковой О.В. в этой части в качестве доказательств по делу, поскольку их показания подробны, логичны, согласуются между собой, и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, согласно которым:

- из ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) на обращение Самойлова А.В. от (дата) по факту затопления его квартиры с (дата) и бездействия со стороны ООО «ПОСА» по устранению аварийной ситуации, начиная с (дата), следует, что по обращению Самойлова А.В. о ненадлежащем содержании общедомового имущества МКД (№) в мкр. Таежный Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) проведена проверка, согласно пояснениям предоставленным ООО «ПОСА» следует, что выполнены работы по устранению течи трубопровода    по (адрес). Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес)     принято решение об объявлении     предостережения ООО «ПОСА» о недопустимости нарушения обязательных требований при управлении МКД и принятии своевременных мер по ремонту инженерных сетей МКД (№), мкр. Таежный;

- из жалобы Самойлова А.В. от 14.12.2023    на имя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре следует, что (дата) в МКД (№) мкр. Таежный прорвало трубопровод между третьим и четверным этажами, и затопило квартиры по первый этаж. Управляющая компания ООО «ПОСА» бездействует. В квартире Самойлова А.В. вода капает с потолка в туалете, со стороны кухни потеки воды по стене, испорчен новый кухонный гарнитур,    в квартире стоит запах сырости и плесени. В туалете вынуждены не включать свет, так как    капает с потолка    на лампочку. С момента аварии прошло более двух недель, ремонт не произведен. (дата) в туалете ребенка ударило током.

- из ответа первого заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре    от (дата) следует, что прокуратурой рассмотрено обращение Самойлова А.В., в результате надзорной деятельности, а также в ходе проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой города в декабре 2023 - январе 2024    в отношении ООО «ПОСА»    на предмет соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами микрорайона Таежный, в том числе ДОС-7, выявлены    факта бездействия со стороны управляющей компании. На основании постановлений     прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре должностное лицо - генеральный директор ООО «ПОСА» Вознюк А.П., а также непосредственно юридическое лицо ООО «ПОСА» постановлениями      Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) №(№).1-12-124/2024, 02.1-12-125/2024, 02.1-12-126/2024, 02.1-12-127/2024 от (дата) привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ С в виде административных штрафов в общей сумме 600000 рублей;

- из описательной части заключения специалистов Экспертный центр «Строительная помощь» (№) от (дата),     следует, что ими (дата) была осмотрена (адрес), мкр.Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате осмотра установлено, что в результате затопления водой имеются следующие повреждения: на кухне: потолок без видимых повреждений, на стенах на окрашенной поверхности разводы, подтеки желтого цвета; на площади до 3 кв.м. поверхность стен покрыта пятнами желтого и серого цвета, поверхность стен влажная; на полу вздутие линолеума на площади 1,5 кв.м., следы проникновения влаги на внутренней поверхности линолеума и поверхности бетонного основания; в коридоре: потолок без видимых повреждений, стены без видимых повреждений, на полу вздутие ламината на площади 1 кв. м., в стыках панелей ламината следы проникновения влаги, сколы на кромках панелей ламината; в санузле (туалете) потолок натяжной без видимых повреждений, имеет один осветительный прибор; стены - панели ПВХ, частично демонтированы; на отдельных панелях имеются повреждения в виде изломов и прогибов; вздутие, расслоение дверной коробки, дверного полотна в нижней части, деформирован дверной блок. На кухне навесной кухонный шкаф из ЛДСП имеет    повреждения: следы проникновения влаги, пятна желтого цвета на задней    стенке (поверхность оргалита), частичное отслоение окрасочного слоя;

- из расписки Семёнова Геннадия Максимовича от (дата), следует, что Семенов Г.М. пришел по вызову жильца (адрес), мкр. Таежный. При осмотре им (Семеновым Г.М.) было установлено, что течь идет в районе технического отверстия, и после вскрытия технического отверстия, которое было залито цементным раствором, им обнаружена протечка между 3 и 4 этажами центрального стояка холодной воды, а также неудовлетворительное состояние канализационной трубы и трубы ГВС. В тот же день он произвел замену труб ХВС, ГВС и канализации. Затраты на материалы составили 17310 рублей. За работу ему оплачено    13000 рублей. К расписке приложены кассовые чеки на покупку труб и комплектующих;

- из представленного представителем ответчика ООО «ПОСА» Коплуновым Д.Н. журнала аварийных заявок ООО «СВОИ» следует, что (дата) в 18-15 часов поступила заявка из ДОС-7, (адрес), «течь с вышерасположенной (адрес), халатное отношение». При этом в графе «принял» данного журнала имеется указание на фамилию слесаря Семенов, и в графе «примечание» отсутствуют сведения    о причинах течи    в (адрес), а указание «халатное отношение» не имеет однозначного толкования;

- из представленного суду председателем Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» Василовским    Н.А. заключения специалиста Экспертный центр «Строительная помощь» (№) от (дата) следует, что специалистами (дата) была осмотрена (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре в ходе осмотра установлено, что на кухне демонтирован короб из ГВЛ зашивки трубопровода, имеются следы проникновения влаги, отслоение обойного полотна    от поверхности стен; произведена замена стояков    холодного и горячего водоснабжения, отверстия в перекрытии заделано монтажной пеной, пол без видимых повреждений. В санузле (туалет) на стене с правой стороны сквозное отверстие площадью 0,3 кв.м., проделанное по результатам устранения аварии; пол без видимых повреждений.

Проанализировав собранные по делу    письменные доказательства, а также пояснения участников процесса и свидетелей в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также характер повреждений и их локализацию в (адрес), где проживает истец Самойлов А.В., характер течи в (адрес), где проживает свидетель Герасимова С.К,. характер повреждений и их локализация в (адрес), где как установлено судом были проведены работы по замене стояков    холодного и горячего водоснабжения, канализации с учетом представленных в судебном заседаний фотографий указанных стояков, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной последовательного затопления холодной водой квартиры Самойлова А.А., имевшего место быть с (дата) по (дата), то есть длительный период времени, явился    порыв (течь) общедомового стояка ХВС из-за его ненадлежащего (аварийного) состояния    в перекрытии    между квартирами (№) и (№), расположенными по стояку на третьем и четвертом этажах МКД.    В результате    затопления которое носило длительный характер по причине бездействия управляющей компании, водой в квартире истца была повреждена отделка в туалете, на кухне и коридоре, повредился шкаф кухонного гарнитура тем самым истцу     Самойлову А.В. был причинен ущерб. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих указанные выводы суда сторона ответчика ООО «ПОСА» не представила, в то время как согласно требованиям закона бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем    вред, вина в нарушении обязательств или в причинении    вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение(№) от (дата), специалистов     Экспертного центра «Строительная помощь», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения    ущерба, причиненного отделке жилого помещения – (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр.Таежный, (адрес), составляет с учетом округления 102620 рублей; стоимость имущества (кухонный шкаф (навесной), поврежденного в результате затопления жилого помещения – (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр.Таежный, (адрес), составляет 5203     рубля.

       Суд принимает      указанное     заключение специалистов «Экспертный центр «Строительная помощь» (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данное    заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано специалистами Каминиским М.И., Балыковым Л.А., Макушевым К.С., которые имеют высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (Каминский М.И., Балыков Л.А.), высшее образование по специальности «Экспертиза и Управление недвижимостью» (Макушев К.С.), прошли обучение по специализации судебных экспертов, имеют стаж работы по специальности. В заключении    приведен список использованных нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами.

Также судом учитывается, что    выводы специалистов «Экспертный центр «Строительная помощь» по определению стоимости    ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире    и стоимости поврежденного имущества (кухонного навесного шкафа), сторона ответчика ООО «ПОСА» в суде не оспаривала, каких-либо противоречий и неясностей заключение    не содержит, специалистами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для    вызова специалистов    в судебное заседание не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как достоверно установлено судом ущерб     Самойлову А.В.    причинен по причине ненадлежащего состояния общедомового стояка ХВС в межквартирном перекрытии между квартирами (№) и (№), который относится к общедомовому имуществу,    а ООО «ПОСА» являясь исполнителем    услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего    имущества МКД, свои обязанности надлежащим образом не исполнило, факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (общедомового стояка ХВС) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,    то есть в данном случае по выводу суда имеет место быть причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании ООО «ПОСА» и материальным ущербом, причиненным истцу,      а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» и о взыскании с ООО «ПОСА» в пользу Самойлова А.В. материального ущерба в размере 107823 рубля, из которых    102620 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры и 5203 рубля    - стоимость поврежденного имущества (107823 рубля + 5203 рубля    = 107823 рубля). Размер    материального ущерба    стороной ответчика в суде не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлено.     Оснований для уменьшения размера ущерба и освобождения ответчика от ответственности    по выводу суда не имеется.

Истцом Самойловым А.В. понесены также расходы на оплату услуг специалистов «Экспертный центр «Строительная помощь»    в размере 18000 рублей, что подтверждается подлинным договором от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). Расходы на оплату услуг специалиста в суде ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, учитывая, что    как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалистов «Экспертный центр «Строительная помощь»     в действительности имела место быть, и указанные расходы были понесены Самойловым А.В. для восстановления своего нарушенного права на получение компенсации в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ПОСА»     в пользу Самойлова А.В., понесенные    расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000     рублей.

Доводы представителя    ответчика ООО «ПОСА» Коплунова Д.Н. о том, что причиной затопления    квартиры истца Самойлова А.В. явилась неисправность канализационной гребенки, которая проходит от унитаза к стояку и течь сливного бочка унитаза в (адрес), что подтверждают акт технического обследования (адрес) от (дата), акт выполненных работ от (дата), предписание от (дата), составленные представителем - директором ООО «ПОСА» Ушаковой     О.В., судом отклоняются, как и не принимаются в качестве доказательств по делу вышеуказанные акты    от (дата), от (дата) и предписание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом суд также учитывает тот факт, что указанные акты составлены    Ушаковой О.В.    без участия     жильца (адрес) - Сергеевой Ю.В., которая в суде поясняла, что в ее присутствии никаких актов и предписаний    Ушакова О.В. не составляла,    в отсутствие    потерпевших из квартир №(№), 5 и 9, которые на дату их составления уже обратились    в ООО «ПОСА» с обращениями об аварийной ситуации.

С учетом всех установленных     обстоятельств по делу,    суд не принимает во внимание показания свидетеля Ушаковой О.В., данных в ходе судебного разбирательства, в части того, что «она (Ушакова О.В.)    в туалете (адрес) увидела течь по канализационной гребенке в туалете, к которой подсоединены канализационные трубы с кухни, унитаза и ванной, которые соединены в тройник, который и соединяет канализационную гребенку и общедомовой канализационный стояк», «также в (адрес) она (Ушакова О.В.) установила, что была течь канализационного бачка и унитаза», «после перекрытия стояков ХВС и ХВС в (адрес) течь воды в нижерасположенной (адрес) прекратилась», поскольку судом достоверно установлено, что причиной последовательного затопления водой квартир (№), 5 и 1 явилась течь общедомового стояка ХВС в межквартирном перекрытии между квартирами (№) и (№).

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ушаковой О.В. в части того, что причиной затопления    водой нижерасположенных    квартир явилось то, что в (адрес) бачок унитаза не перекрывал воду, которая    непрерывно лилась на проток из бачка в унитаз, а на самом сливном бачке скапливалась вода из-за конденсата и капала на пол, поскольку по выводу суда показания свидетеля в данной части абсурдны, противоречат здравой логике.

Ходатайство представителя ответчика ООО «ПОСА» Коплунова Д.Н. о привлечении к участию в настоящем дела в качестве соответчика Сергеевой Ю.В., а также ходатайство представителя процессуального истца     Василовской Е.М. о привлечении у участию в настоящем деле в качестве соистца Сергеевой Ю.В, не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку Сергеева Ю.В. в рамках    рассмотрения настоящего гражданского дела    была опрошена судом в качестве свидетеля до того как были заявлены указанные ходатайства.

Доводы представителя ответчика ООО «ПОСА» Коплунова Д.Н.     о том, что Хабаровская региональная    общественная    организация    по защите прав потребителей «Контроль» не могла обратиться в суд с иском в интересах Самойлова А.В., поскольку в материалах дела отсутствует Устав общественной организации, суд считает необоснованными, поскольку правового значения указанные доводы не имеют. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮД от (дата) (л.д.8-9), согласно которой основным видом деятельности Хабаровской    региональной     общественной     организации    по защите прав потребителей «Контроль» является деятельность прочих общественных организаций, кроме религиозных и политических организаций. А исходя из наименования данная общественная организация создана для защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

     В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

    Из материалов дела следует, что Самойлов А.В. обратился в Хабаровскую    региональную     общественную     организацию     по защите прав потребителей «Контроль» с заявлением, где указал что он является собственником (адрес), мкр. Таежный, (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, управляющей организацией МКД является ООО «ПОСА», и в результате порыва трубопровода ХВС в межэтажном перекрытии вышерасположенной квартиры пострадала отделка его квартиры, в связи с чем просил обратиться в суд с иском в защиту его прав как потребителя о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.    Хабаровская региональная    общественная    организация    по защите прав потребителей «Контроль» оказала правовую помощь Самойлову А.В. обратилась с в суд с настоящим иском во исполнении своих    задач, а также в суде поддержала заявленный иск.      При установленных судом обстоятельств дела, по выводу суда подлежат удовлетворению и требования Самойлова А.В. о взыскании с ООО «ПОСА»    денежной компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ноябре - декабре 2023 ООО «ПОСА» являлось исполнителем услуг    по управлению    общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ     по содержанию    и текущему ремонту общего    имущества, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что состоит в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, и в связи с нарушением    ответчиком    прав истца, как    потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с    ответчика в пользу    Самойлова А.В.    подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом степени вины и позицию ответчика, которую он занял при рассмотрении     дела, также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, принимая во внимание длительный характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и своевременному устранению аварийных ситуаций, отказ в досудебном порядке восстановить права истца, климатические условия, объем повреждений имуществу истца, перечень необходимых восстановительных работ, характера причиненных Самойлову А.В.    физических и нравственных страданий, в том числе то, что жизненный уклад семьи истца был нарушен, переживания Самойлова А.В. за членов своей семьи, здоровье и жизнь которых находилась под угрозой из-за длительного негативного воздействия воды на внутриквартирную электрическую сеть    в туалете, так как вода капала из отверстия от лампы освещения, от чего несовершеннолетнего сына истца ударило током, а из-за сырости и влажности в квартире появилась плесень, и истец со своей семьей вынужден был       проживать в неблагоприятных условиях,    суд полагает    необходимым взыскать с ООО «ПОСА»    в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда по выводу суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составит 67 911 рублей 50 копеек (107823 рубля + 18000 рублей + 10000 рублей) : 50%), из которых 33955 рублей 75 копеек в пользу Самойлова А.В., и    33955 рублей 75 копеек в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль»,    при этом с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, оснований    для снижения размера штрафа по выводу суду не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец,    в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4274    рубля 69 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН 2703084054) в интересах Самойлова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОСА» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОСА» (ИНН 2703085636) в пользу Самойлова А. В. (дата) г.р., паспорт 7613 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 107823    рубля,    расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 33955 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОСА» (ИНН 2703085636) в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН 2703084054) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 33955 рублей 75 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОСА» (ИНН 2703085636)    государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4274    рубля 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        О.В. Березина

                                                                           Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2024