Решение по делу № 33-19660/2019 от 10.10.2019

Судья Самойлова Е.В. УИД 66RS00023-01-2019-0026504-41

(№ 33-19660/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Волковой Я.Ю., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашмуриной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Артема Васильевича к индивидуальному предпринимателю Якутиной Екатерине Владимировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, признании периода необеспечения работой простоем, взыскании оплаты простоя, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца Дмитриевой Ю.С., ответчика, судебная коллегия

установила:

Валеев А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Якутиной Е.В. о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, признании периода необеспечения работой простоем, взыскании оплаты простоя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что с 09.01.2017 он фактически работал в должности водителя у ИП Якутиной Е.В. Работа носила постоянный характер, ответчиком истцу установлен пятидневный график работы с двумя выходными днями, режим работы с 06:00 до 15:00 часов. Заработная плата установлена в период с 09.01.2017 по 31.08.2017 в размере 9200 рублей, с 01.09.2017 по настоящее время - 12600 рублей в месяц. Оплата труда производилась ИП Якутиной Е.В. путем выдачи денежных средств в наличной форме. Сроки выплаты заработной платы
ИП Якутиной Е.В. не определялись, но заработная плата выдавалась 1 раз в месяц в офисе, по месту фактического осуществления деятельности ответчика. О получении заработной платы истец расписывался в ведомости. В июле 2017 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В 2018 году выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Официально трудовые отношения между Валеевым А.В. и
ИП Якутиной Е.В. не оформлены, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издан, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.

Просит установить факт трудовых отношений с ИП Якутиной Е.В. в период с 09.01.2017 по 20.04.2019, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.09.2017 и увольнении с работы 20.04.2019, обязать произвести начисление и выплату Валееву А.В. неполученной по вине работодателя за период с 01.04.2018 по 20.04.2019 заработной платы в размере 92686 рублей 46 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования. Просит признать факт трудовых отношений между ИП Якутиной Е.В. и Валеевым А.В. в период с 01.09.2017 по 20.04.2019 в должности ..., обязать ИП Якутину Е.В. внести запись в трудовую книжку Валеева А.В. о приеме на работу в должности ... с 01.09.2017 и увольнении с работы 20.04.2019, признать период необеспечения Валеева А.В. ИП Якутиной Е.В. работой в период с 12.03.2018 по 20.04.2019 простоем по вине работодателя, возложить на ИП Якутину Е.В. обязанность произвести начисление и выплату Валееву А.В. оплаты простоя по вине работодателя в размере 92686 рублей 46 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Шашев Д.П. исковые требования не признал, указывал, что между истцом и ответчиком трудовые отношения отсутствовали. Истец по поручению ответчика выполнял разовые поручения гражданско-правового характера, о чем свидетельствует код «2010» в справках 2-НДФЛ истца. С истцом заключен договор на оказание транспортных услуг, договор передан истцу для подписания, но он его не вернул ответчику. Алименты на содержание дочери истца уплачивались ответчиком по просьбе Валеева А.В. Считает, что истец работал у ИП Аняновой И.С., так как фактически допускал к работе Валеева А.В. работник Аняновой И.С. – Макаров В.Г., машина на которой работал истец, а также продукты питания, перевозкой которых занимался истец, принадлежат ИП Аняновой И.С.

Представитель третьего лица ИП Аняновой И.С. – Чирков К.А. пояснял, что он лично присутствовал при передаче трудовой книжки Валеевым А.В. Якутиной Е.В. С 01.04.2018 истец оказывает ИП Аняновой И.С. транспортные услуги по гражданско-правовому договору, что подтверждается договором от 01.04.2018 и актами об оказании услуг. Несмотря на наличие в справках 2-НДФЛ сведений о коде получения дохода 2000, указывал, что данные сданы ошибочно и в настоящее время будут откорректированы. Работы выполнялись на автомобилях, принадлежащих Чиркову К.А. и Аняновой И.С., поскольку ИП Якутина Е.В. не имела автомобилей соответствующего тоннажа, оплата проходила по договору, заключенному между ИП Якутиной Е.В. и ИП Аняновой И.С.

Третье лицо Макаров В.Г. пояснял, что работает у ИП Аняновой И.С. главным бухгалтером. Когда возник вопрос о логистике продукции у ИП Аняновой И.С. ИП Якутина Е.В. предложила свою транспортную компанию для перевозки грузов. У ИП Аняновой И.С. с водителями были проблемы, были привлекаемые разово водители. Якутина Е.В. начала набор водителей, Макаров В.Г. присутствовал при приеме на работу водителей, видел, как водители передавали паспорта, снилс, трудовые книжки. Между ИП Аняновой И.С. и ИП Якутиной Е.В. заключен договор о предоставлении транспортных услуг, Макаров В.Г. контролировал водителей, выдавал им путевые листы. В 2018 году водители сообщили Макарову В.Г., что их перестали привлекать к работе, перестали платить заработную плату.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 исковые требования Валеева А.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Валеева А.В. с ИП Якутиной Е.В. в должности ... с 28.09.2017 по 31.03.2018. На ИП Якутину Е.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Валеева А.В. запись о приеме на работу на должность ... с 28.09.2017. С ИП Якутиной Е.В. в пользу Валеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Якутиной Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

На решение сторонами принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.08.2019 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно разрешен вопрос об установлении периода трудовой деятельности Валеева А.В. у ИП Якутиной Е.В. с 28.09.2017 по 31.03.2018, кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, установив факт трудовых отношений между ИП Аняновой И.С. и Валеевым А.В., о чем в иске заявлено не было.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.08.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований Валеева А.В. отказать. Указывает, что судом не учтен факт сложившихся трудовых отношений Валеева А.В. с ИП Аняновой И.С., а не с ИП Якутиной Е.В., кроме того, ответчик на момент вынесения решения не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Указывает, что судом неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитриева Ю.С., ответчик полагали решение суда незаконным и подлежащим отмене по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец, третье лицо индивидуальный предприниматель Анянова И.С., Макаров В.Г., представитель третьего лица ГУ УПФ РФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 15.10.2019, отчет о доставке СМС-извещения третьему лицу Макарову В.Г., размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.oblsud.svd.sudrf.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу нормативных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 12), суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, устанавливая момент такого допуска и лицо, допустившее работника к работе от имени работодателя.

Устанавливая факт трудовых отношений между Валеевым А.В. и ИП Якутиной Е.В., суд правильно применил положения ст. ст. 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно характера возникших между истцом и ИП (на тот момент) Якутиной Е.В. правоотношений, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допуске истца к работе по должности водителя с выполнением работы по данной трудовой функции за плату в интересах ответчика и под его контролем. Доказательств обратного ответчиком Якутиной Е.В. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнения к ней основанием для отмены решения суда в данной части не являются, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком поручалась работа по должности ... с выдачей путевых листов (представлены в материалы дела), с определением графика

работы, осуществлением систематической оплаты труда (до 12.03.2018) в сумме 9200 рублей, затем - 12600 рублей.

Вместе с тем, определяя момент возникновения и момент окончания трудовых отношений между истцом и ИП Якутиной Е.В. суд не учел, что самой Якутиной Е.В. не оспаривалась в представленных в дело документах (л.д. 60, Т.1) дата начала работы истца – 09.01.2017, данная дата признавалась ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, оспаривалась лишь правовая квалификация отношений. Дата начала трудовых отношений между ИП Якутиной Е.В. и Валеевым А.В. подтверждается материалами дела, в частности, имеющейся выпиской из лицевого счета застрахованного лица, исчисляемой именно с 09.01.2017.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на проставление в справках 2-НДФЛ истца кода «2010» вместо «2000» правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел об установлении факта трудовых отношений юридическое значение имеет существо и природа возникших правоотношений, а не соблюдение либо несоблюдение требований к их оформлению, в том числе в части оплаты труда работника.

В этой связи с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений именно с 01.09.2017 не имелось.

При оценке исковых требований об обязании уволить истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено нарушение в применении положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, искового заявления, уточнений, объяснений в суде первой и апелляционной инстанции, истцом предъявлены требования только к Якутиной Е.В., являвшейся до 19.07.2019 индивидуальным предпринимателем, как к работодателю. К иным лицам, в том числе привлеченной в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИП Аняновой И.С., требования предъявлены не были, в этой связи выводы суда в части формулирования суждений в отношении
ИП Аняновой И.С., в том числе о возникновении трудовых отношений между ней и истцом являются незаконными, поскольку таких требований не заявлялось и предметом судебного разбирательства в рамках данного индивидуального трудового спора (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации) данные требования быть не могли. В материалах дела имеется договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг между истцом и третьим лицом (л.д. 157-161, Т.2), который истцом в установленном порядке не оспаривается, требований о признании отношений с ИП Аняновой И.С. трудовыми не заявляется.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска об установлении факта окончания трудовых отношений по причине их возникновения с иным лицом – в данном случае ИП Аняновой И.С. нельзя признать законным и обоснованным. Более того, прекращение трудовых отношений, в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется по предусмотренным трудовым законодательством основаниям, к числу которых установление факта трудовых отношений с иным лицом не отнесено.

В материалах дела (л.д. 10, Т.1) имеется заявление истца об увольнении по
п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 20.04.2019, направленное почтой ответчику и полученное им 20.03.2019 (л.д. 23, Т.1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации общим правилом увольнения работника по данному основанию при отсутствии иного правового и договорного регулирования (иных соглашений между работником и работодателем) является увольнение по истечении двух недель после соответствующего предупреждения работником работодателем о соответствующем намерении расторгнуть трудовой договор. Данная норма накладывает на работодателя обязанность по истечении двух недель осуществить увольнение 04.04.2019. Оснований для увольнения истца 20.04.2019 не имеется, поскольку доказательств согласования именно данной даты увольнения не имеется.

Вместе с тем, учитывая факт прекращения деятельности Якутиной Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2019 (л.д. 3-6, Т. 4) оснований для возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнении не имеется. Ответчик Якутина Е.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя 19.07.2019. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП с официального сайта egrul.nalog.ru.

По смыслу ст. 309 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в том числе прекративший статус индивидуального предпринимателя, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников.

В этом случае применению по аналогии подлежит норма п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225. Согласно этой норме, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

При таких обстоятельствах решение суда в части периода установленного факта трудовых отношений подлежит изменению (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием на трудовые отношения сторон с 09.01.2017 по 04.04.2019 с увольнением по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Это же решение суда в части обязания Якутиной Екатерины Владимировны внести запись в трудовую книжку Валеева Артема Васильевича подлежит отмене (ст. 330 Трудового кодекса Российской Федерации) с вынесением решения об отказе в удовлетворении данного требований.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Исходя из пояснений истца Валеева А.В., Якутина Е.В. перестала обеспечивать его работой с 12.03.2018. Истец просил произвести оплату в размере 92686 руб. 46 коп., с 12.03.2018 по 20.04.2019, ошибочно полагая данный период простоем. Оснований для применения положений ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, учитывая заявленные требования истца о незаконном лишении его возможности трудиться со стороны ответчика Якутиной Е.В. в связи с не оформлением трудовых отношений, невыполнением обязанности по обеспечению работой и осуществлением оплаты (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) имеются основания для взыскания за период с 12.03.2018 по 04.04.2019 среднего заработка в соответствии с положениями абз. 1 ст. 155 (невыполнение трудовых обязанностей по вине работодателя), ст. 234 (незаконное лишение работника возможности трудиться) Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о выплате истцу в предшествующий периоду задолженности период ежемесячно в счет оплаты 9200 рублей, затем 12 600, вместе с тем, минимальной гарантией при установлении и взыскании заработной платы являются положения ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата работника не может быть ниже минимального размера заработной платы. Таким образом, размер заработной платы истца не может быть ниже с учетом районного коэффициента для Свердловской области 15 % (ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации) установленной ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ минимальной заработной платы с 01.01.2018 в размере 9489 руб.., с 01.05.2018 в размере 11163 руб., с 01.01.2019 в размере 11280 руб., - всего 162674,60 рублей (9483 руб. х 15 %: 21 рабочий день х 15 рабочих дней (за март 2018) + 9489 руб. х 15 % (за апрель 2018) + (11163 руб.х 15 % х 8 месяцев (с мая по декабрь 2018) + (11280 х 15 % х 3 месяца (с января по март 2019) + (11280 : 22 рабочих дня х 4 (за апрель 2019)= 2050 руб. 90 коп. х 15 %)).

Вместе с тем, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, в связи с чем взысканию подлежит заявленная истцом сумма в размере 92686 руб. 46 коп. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда подлежит, таким образом отмене (ст. 330 Трудового кодекса Российской Федерации) с вынесением в указанной части решения об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принято решение о наличие оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Судом верно указано на продолжение разовых перевозок истцом, его заблуждение относительно работодателя, в том числе в связи с наличием договорных отношений между ИП Якутиной и ИП Аняновой, отсутствие информированности о не оформлении трудовых отношений надлежащим образом. Доводы ответчика о наличие трудовых отношений с ИП Аняновой И.С. со ссылкой на выполнение истцом работы на автомобиле Аняновой И.С. во внимание быть приняты не могут, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, путевые листы выписывались Якутиной Е.В., ей же поручалась и контролировалась работа истца. Как следует из материалов дела (л.д. 29, Т.1), 29.03.2019 ответчик в ответ на заявление истца об увольнении сообщила об отсутствии с ним трудовых отношений, после чего истец 29.04.2019 обратился в суд за защитой нарушенных прав. Данное обстоятельство обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент вынесения решения ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не является основанием для отказа в иске.

В силу абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (статьи 22, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормы, освобождающей работодателя от такой обязанности при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, законодательство не содержит.

Доводы жалобы о неправомерном снижении суммы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей судебной коллегией признан необоснованным, т.к. судом первой инстанции процессуальный закон при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов применен правильно (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, размер подлежащих возмещению судебных издержек определен с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает.

Также решение суда подлежит изменению в части определенной судом ко взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета с 900 руб. на 3 580 руб. 58 коп. с учетом удовлетворенного размера имущественных и неимущественных требований, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 в части периода установленного факта трудовых отношений изменить, указав на трудовые отношения сторон с 09.01.2017 по 04.04.2019 с увольнением Валеева Артема Васильевича по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Это же решение суда в части обязания Якутиной Екатерины Владимировны внести запись в трудовую книжку Валеева Артема Васильевича отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 в части отказа в иске Валеева Артема Васильевича о взыскании заработной платы отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Якутиной Екатерины Владимировны в пользу Валеева Артема Васильевича заработную плату в размере 92686 руб. 46 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 в части размера государственной пошлины, изменить, указав на взыскание с Якутиной Екатерины Владимировны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3580 руб. 58 коп.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 изменить, исключив указание на статус ответчика "индивидуальный предприниматель" в части взыскания денежных сумм, производя взыскания с Якутиной Екатерины Владимировны.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова