Решение по делу № 8Г-21858/2024 [88-24428/2024] от 10.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24428/2024

N дела в суде I инстанции 2-727/2023

УИД 23RS0038-01-2023-000857-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                  07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о взыскании утраченного заработка и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» на решение Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» с требованием о взыскании утраченного заработка в размере 45 707 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

                 Суд взыскал с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 4 871,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

                 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя принадлежащим ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» трактором «Беларус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> буксировал крупногабаритный груз (сеялку) шириной 6 метров, не обеспечил необходимый боковой интервал, нарушил требования п.п. 9.10, 23.5 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ее пассажир получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Городская больница <адрес>» в результате ДТП ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого перелома левой пяточной кости б/см, ушибленные раны и ссадины лица.

Постановлением Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> юридическое лицо ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», должностное лицо механизатор ФИО6 были привлечены к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО6, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, также является работником ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» является собственником трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и сеялки, с участием которых ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается копией паспорта самоходной машины и других видов техники №.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности истец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу вреда здоровью средней степени тяжести состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством - трактором «Беларус», и нарушившего пункты 9.10, 23.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий.

Определяя подлежащий размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца, его тяжести, длительности восстановительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поведения ответчика, а также характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскал компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, что соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, требованиям разумности и справедливости, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера.

       Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда является необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» - без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
А.В. Супрун