Решение по делу № 7У-9955/2020 [77-1721/2020] от 16.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1721/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Посоховой С.В. и Максутовой С.Ж.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием:

осужденного Якунина Е.А.,

защитника-адвоката Марковцевой Ю.А.,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Якунина Е.А. о пересмотре приговора Похвистневского районного суда Самарской области от 21 января 2020 года и апелляционного определения Самарского областного суда от 16 апреля 2020 года.

По приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 21 января 2020 года

Якунин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Якунина Е.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Якунину Е.А. исчислен с 21 января 2020 года, зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 апреля 2020 года приговор в отношении Якунина Е.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступления осужденного Якунина Е.А., его защитника - адвоката Марковцевой Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Якунин Е.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Якунин Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, предположениях и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которые вместе с его показаниями изложены в приговоре не в полном объеме и не получили надлежащей оценки.

Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, считает, что суд не дал должной оценки противоречиям в их показаниях, кроме того, показания свидетеля ФИО5 не нашли своего отражения в приговоре.

Считает, что органами следствия нарушены его права, поскольку очные ставки со свидетелями ФИО1 и ФИО4 не проведены.

Указывает, что представленный в судебном заседании сверток, в котором упаковано наркотическое вещество, не соответствует описанию, данному свидетелями ФИО8 и ФИО3 При этом суд необоснованно отказал в дополнительном осмотре свертка с наркотическим средством.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что согласно видеозаписи, наркотик был обнаружен в куртке капюшона, однако при исследовании дисков с видеозаписью факт изъятия наркотического вещества не показан, сверток уже находился у оперативных сотрудников полиции. Данные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания и не нашли своего отражения в приговоре.

Указывает на противоречия в заключении эксперта № 4/1799 от 29.07.2019, отсутствие следов наркотического средства на его руках, отсутствие отпечатков пальцев на упаковке с наркотиком, а также изъятие и упаковывание куртки происходило в отсутствие понятых.

Во вводной части приговора не отражен факт поддержания государственного обвинения прокурором ФИО2

Обращает внимание, что свидетель ФИО3 опрашивался оперативным сотрудником, следователь его не допрашивал, в связи с чем данные показания являются недопустимыми.

С учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Якунин Е.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что кто-то подложил ему наркотическое средство.

Между тем выводы суда о виновности Якунина Е.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного в преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО14, свидетеля под псевдонимом «Татарин»; заключением эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных суду доказательств следует, что в ходе личного досмотра из капюшона куртки Якунина Е.А. был изъят сверток с героином массой не менее 19,73 грамм.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

При этом суд, вопреки доводам осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой раскрыл основное содержание доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО5

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Якунина Е.А. в содеянном, форма вины, мотивы и способы совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Отсутствие во вводной части приговора указания на поддержание государственного обвинения прокурором ФИО2 не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности, о том, что кто-то подбросил ему сверток с героином массой более 19 грамма, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Отсутствие следов наркотического средства на руках осужденного, равно как и отсутствие отпечатков его пальцев на упаковке с наркотиком, не исключает возможность хранения им наркотического средства в своей одежде.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, фальсификациях при составлении документов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, которые бы ставили под сомнение виновность Якунина Е.А., не установлено. Также Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей и протоколах следственных действий, в том числе в части описания свертка с наркотическим средством, а также обстоятельств, запечатленных на видеозаписи, которая осуществлялась сотрудником полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия отмечает, что следственные действия по делу проведены в установленном законом порядке.

Куртка у Якунина Е.А. изъята оперуполномоченным сотрудником полиции в присутствии понятых (т. 1, л.д. 29-33).

Свидетель ФИО3 был допрошен в судебном заседании и дал показания, соответствующие ранее данным показаниям.

Тот факт, что следователем не проведены очные ставки между Якуниным Е.А. и свидетелями ФИО1 и ФИО4 также не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь процессуально самостоятелен и сам определяет необходимость проведения тех или иных следственных действий.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для изменения приговора в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о дополнительном осмотре вещественных доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Якунина Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Наказание Якунину Е.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о наказании надлежащим образом мотивировано. Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Якунину Е.А. определен судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Якунина Е.А. судебной коллегией проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13-401.14УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Похвисневского районного суда Самарской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 апреля 2020 года в отношении Якунина Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи