Решение от 30.08.2023 по делу № 2-2748/2023 от 17.02.2023

Дело №2-2748/23

50RS0052-01-2023-001528-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                       г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щелково о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Фряновскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щелково о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что Истцу принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, площадью № кв. м, назначение - жилое, этаж - №, инв.№, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Фряновское МП ЖКХ ГОЩ является управляющей компанией и ответственной за содержание данного жилого дома.

Истец надлежащим образом оплачивает коммунальные платежи, в том числе на содержание и текущий ремонт жилья. Указанные денежные средства зачисляются на счет МП ЖКХ ГОЩ, в связи с чем, управляющая компания в силу ч.2 ст.162 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, не допускать его ухудшения.

Однако, МП ЖКХ ГОЩ свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно, своевременно не произвела текущий ремонт кровли дома, что привело к многократным затоплениям квартиры истца от протечек, образовавшихся от таяния снега весной и дождевых вод летом и осенью.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием устранить причины протечек кровли в квартире, а также с требованием возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие протечек кровли, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Актом Фряновского МП ЖКХ ГОЩ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате площадью 20,4 м2, являющейся частью квартиры, с внешней стороны стены выявлено пятно, образовавшееся из-за протечек кровли.

Локальным ресурсным расчетом Ответчиком МП ЖКХ ГОЩ определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 11 651 руб.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ профессионального оценщика ИП ФИО4 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта имущества истца в результате залива квартиры из-за регулярных протечек кровли, составляет 157024 (сто пятьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля. За услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 14000 руб., что подтверждается договором, актом об оказании услуг и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Фряновского МП ЖКХ ГОЩ сумму в размере 146 406,83 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 146406,83 руб. пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 73 203,41 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя; 14000 руб. в возмещение расходов на проведения досудебной экспертизы, 25000 руб. на оплату услуг представителя, 102,60 руб. судебных почтовых расходов, а всего взыскать 410 119,67 руб.

Взыскать с Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щелково госпошлину в размере 6910 руб. в доход местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Фряновского МП ЖКХ ГОЩ, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственник помещения в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" п. 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного жилого дома. Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крыши с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Как следует из пункта 10 указанных Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил № относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличи вины (умысла или неосторожности).

В силу договора управления многоквартирным домом управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; раскрыть доказательства; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства оценки восстановительного ремонта квартиры и доказательства вины ответчика в заливе квартире; ответчик, оспаривающий данные обстоятельства, обязан представить доказательства, подтверждающие возражения против иска.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-в97-122 разъяснено, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, площадью № кв. м, назначение - жилое, этаж - №, инв.№, по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет                                 Фряновское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щелково - ответчик по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием устранить причины протечек кровли в квартире, а также с требованием возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие протечек кровли, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Актом Фряновского МП ЖКХ ГОЩ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате площадью 20,4 м2, являющейся частью квартиры, с внешней стороны стены выявлено пятно, образовавшееся из-за протечек кровли.

Из приведенных норм права следует, что на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества - дома по адресу: <адрес>

В результате ненадлежащего выполнения данной обязанности произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен имущественный вред.

Локальным ресурсным расчетом Ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 11 651 руб.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ профессионального оценщика ИП ФИО4 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта, причинного имуществу истца в результате залива квартиры из-за регулярных протечек кровли, составляет 157 024 руб. За услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 14000 руб., что подтверждается договором, актом об оказании услуг и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, ущерб остался невозмещенным.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда Московской области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Каскад» ФИО5 и ФИО6.

Из заключения экспертов следует, что в результате проведения исследования, было установлено, что в результате протечек были повреждены поверхности конструктивных элементов потолков и стен в помещениях двух комнат (пом. 1 - большая комната S=17,1 кв.м; пом. 2 - маленькая комната S=10,6 кв.м). В свою очередь в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией, и подписанном собственником (нанимателем) <адрес> г.о. <адрес>, было указано только повреждение стен большой комнаты.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшей от залива(ов) в соответствии с перечнем повреждений, установленным в результате проведения натурных исследований, анализа материалов дела, а также опроса стороны истца, присутствующей при проведении обследования, составляет: 146 406,83 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива(ов) в соответствии с перечнем повреждений, указанным в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 48 828,88 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности их заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом достоверными и допустимыми доказательством по делу.

В связи с изложенным возражения представителя ответчика Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щелково суд считает несостоятельными.

Достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) ответчиком не представлено в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома должен нести ответчик (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца стала течь кровли, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказания услуг истцу и ответственности управляющей организации Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Щелково за причинение истцу имущественного и личного неимущественного вреда, обусловленных некачественным оказанием услуги.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 146 406,83 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, доводы ответчика о произведенном истцу перерасчете оплаты коммунальных платежей, в части ежемесячного начисления суммы за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, что ответчиком расценивается как выполнение обязанности по возмещению истцу ущерба, также подлежат отклонению, поскольку с определением ущерба имуществу в установленном ответчиком локальном сметном расчете истец не соглашался, производить перерасчет коммунальных платежей не просил.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Заявленные ко взысканию истцом расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. При этом, по общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В силу этого, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Из материалов дела и, в частности, направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 17), не следует, что требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и назначения срока устранения этих недостатков, истцом заявлялось.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя в суде нашел свое подтверждение, изложенное является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, приведших к созданию опасных условий для проживания собственника в квартире, причинению ущерба имуществу, фактические обстоятельства допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 5 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки (штрафа), в связи со ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты данных штрафных санкций, принимая во внимание даты повреждения имущества истца и дату получения претензии на устранение причиненного ущерба, что исключает применение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с соответствие со ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 51,30 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из заявленных требований, с учетом степени объёма оказанных услуг и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, находит правомерным взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., полагая данную сумму расходов разумной и справедливой, соразмерной объему оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 4128,14 руб., рассчитанной исходя из суммы требований, удовлетворённых судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 146 406,83 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51,30 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 459 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 128 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░