Решение по делу № 33-2176/2021 от 29.07.2021

СудьяПророкова М.Б. Дело№33-2176/2021

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-1282/2021)

УИД 37RS0012-01-2021-001726-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Царькова Александра Алексеевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Страховой акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Царькову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В соответствии с заявленными требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 140154,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4003,099 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму 140154,28 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июня 2021 года ходатайство истца САО «ВСК» удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Царькову А.А. имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 140154,28 рублей.

С определением суда не согласился ответчик Царьков А.А., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства, установленном частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что непринятие в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения в связи с тем, что истцом не мотивировано ходатайство об обеспечении иска и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку из приведенных норм права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Принятые судом меры по обеспечению иска не выходят за пределы заявленных исковых требований, что соответствует установленному принципу соразмерности.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер из-за отсутствия в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в ДТП, поскольку оценка представленных суду доказательств осуществляется судом лишь при принятии решения, на стадии принятия искового заявления к производству и рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска оценка доказательств недопустима.

Указание судом в определении на некие кредитные обязательства, что не относится к предмету заявленных требований, на правильность принятого определения не влияет и может явиться основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июня 2021года оставить без изменения, частную жалобу Царькова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года