Решение по делу № 2-737/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-737/2019

УИД 14RS0019-01-2019-000749-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 августа 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием истца по встречному исковому заявлению ДН., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ДН к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ПТ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ПТ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ДН

В ходе подготовки к судебному разбирательству ДН обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», ПТ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, она приобрела в собственность у ЗЭП транспортное средство марки № ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Автомобиль был приобретен за № рублей. ЗЭП, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль у ПТ в ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договора купли-продажи, указанный автомобиль был проверен по базе официального сайта ГИБДД РФ, а также на сайте ФНП в реестре нахождения движимого имущества в залоге. По сведениям указанных органов, автомобиль по базам данных не значился. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за новым собственником – ДН После приобретения автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДН добросовестно несет бремя его содержания, после которого стоимость автомобиля увеличилась до №. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что она и ПТ являются ответчиками по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что Банк не заявлял перед заемщиком – залогодателем требование о предоставлении оригинала ПТС указанного автомобиля на хранение в банк, и о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога – автомобиль. Приобретая автомобиль, ДН предприняла все меры по проверке и получении информации о наличии каких-либо ограничений и (или) о наличии движимого имущества в реестре ФНП общедоступным способом, в связи с чем она не знала и не могла знать, что данное имущество является предметом залога. В настоящее время на официальном сайте ГИБДД РФ автомобиль № №, также не значится в розыске, участия в ДТП, наличия ограничений, а также на сайте в НПФ в реестре нахождения движимого имущества в залоге. Таким образом, ДН считается добросовестным приобретателем автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ, а залог прекращенным. Просит признать ее добросовестным приобретателем транспорта №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный, модель, номер двигателя № прекратить залог в отношении транспорта №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный, модель, номер двигателя № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ПТ Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в размере № и судебные расходы за изготовление нотариально заверенных копий документов в размере №

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ДН принято к производству Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ПТ, ДН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

До судебного заседания представитель АО «ЮниКредит Банк» подал в суд заявление об отказе от иска к ПТ и ДН в полном объеме.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк» от иска и производство по гражданскому делу № в части искового заявления Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ПТ, ДН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ПТ на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ДН на судебном заседании встречные требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. В части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № и судебных расходов за изготовление нотариально заверенных копий документов в размере №, заявление отозвала.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ПТ

Свидетель ДИВ суду показал, что является супругом ДН, в ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения осмотрели спорный автомобиль. Продавец сказал, что с автомобилем проблем нет, с документами тоже. После этого, его супруга заключила договор купли-продажи. Автомобиль был приобретен по стоимости №

Суд, заслушав объяснения истца по встречному иску, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, посвященных залогу, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ПТ был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, по которому Банк предоставил заемщику ПТ кредит в сумме № сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой № годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, состоящим из заявления и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог. На основании договора о залоге, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письмо-извещение о принятии банком автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ПТ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» направлял в адрес заемщика ПТ требование о погашении просроченной задолженности. Требование банка исполнено не было.

Как следует из искового заявления, задолженность ПТ по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. В нарушение условий договора залога ПТ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный, модель, номер двигателя № ЗЭП

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности истца ДН при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный, модель, номер двигателя №. между ЗЭП и ДН заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ЗЭП получил от ДН денежные средства за автомобиль в размере №. На приобретение автомобиля в ПАО «Сбербанк России» ДН ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит на сумму №, что подтверждается кредитным договором №, № было оплачено из собственных средств ДН

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДН ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, она проверила информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

Согласно сведениям автоматизированной базы данных АИПС ГИБДД, ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный, модель, номер двигателя №, ранее зарегистрированное на имя ЗЭП перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ДН, в связи с переходом права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту являлся ЗЭП, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ДН не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля залога, арестов, ограничений или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения ДН договора купли-продажи спорного автомобиля признаков спора или прав иных лиц в отношении него, так как сделка совершена истицей по стоимости, соответствующей рыночной стоимости автомобиля, продавцом до заключения договора автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, при заключении договора продавцом ДН переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом, при приобретении автомобиля №, VIN №, ДН действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик ДН располагала данными о залоге автомобиля, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, в то время как со стороны истицы суду представлены краткая выписка из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты и информация официального сайта ГИБДД РФ из которых следует, что информация о залоге в отношении спорного автомобиля отсуствует.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен. В связи с чем, требования ДН о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ДН к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ПТ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ДН добросовестным приобретателем автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный, модель, номер двигателя №

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет черный, модель, номер двигателя №, возникший из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ПТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов