Решение по делу № 33-10669/2013 от 25.04.2013

Судья Гурина Л.Р. Дело №33-10669/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Андрианова Вадима Викторовича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Андрианова Максима Вадимовича на решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Девятовой Зинаиды Дмитриевны к Андрианову Вадиму Викторовичу, также действующему в интересах несовершеннолетнего Андрианова Максима Вадимовича, Андрианову Николаю Вадимовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Андрианова В.В., Андрианова Н.В. – Польского А.В., представителя Девятовой З.Д. – Цветковой А.И.,

УСТАНОВИЛА

Девятова З.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2012г. является собственником жилого помещения. Согласно условиям договора, на момент совершения указанной сделки, ответчики имели регистрацию в жилом помещении, но в доме уже длительное время не проживали, расходов на его содержание не несут. Она, как новый собственник жилого помещения, обратилась к ответчикам с требованием о снятии с регистрационного учета, однако добровольно прекратить свое право пользования жилым помещением и сняться с регистрации они не намерены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец - Девятова З.Д. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает. Ее представители Цветкова А.И. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики - Андрианов В.В., также действующий в интересах несовершеннолетнего Андрианова М.В., Андрианов Н.В. в судебное заседание не явились.

В порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в деле на стороне ответчиков привлечена адвокат Дудкина Н.П., которая в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о сохранении регистрационного учета по адресу жилого помещения за несовершеннолетним Андриановым М.В. до достижения им возраста совершеннолетия.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск, представитель Хомяков В.И. в судебное заседание явился, ходатайствовал о сохранении регистрационного учета по адресу жилого помещения за несовершеннолетним Андриановым М.В. до достижения им возраста совершеннолетия.

Третье лицо - отдел УФМС России по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года исковые требования Девятовой З.Д. удовлетворены частично.

За Андриановым Максимом Вадимовичем, 19.12.1997 года рождения, уроженцем г.Москвы, сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, до 19.12.2015 года, то есть до достижения Андриановым Максимом Вадимовичем возраста 18 лет.

В апелляционной жалобе Андрианов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андрианова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку Девятова З.Д. является собственником жилого помещения, на момент заключения сделки в жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, в доме не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, поэтому в соответствии с действующим жилищным законодательством, их право пользования спорной жилой площадью подлежит прекращению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчик Андрианов Максим Вадимович, 19.12.1997 года рождения, является несовершеннолетним, сведений о наличии у Андрианова М.В. оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем сохранил за Андриановым М.В. право пользования спорным жилым помещением до 19.12.2015 года, то есть до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет.

Между тем данные выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан на нарушение их конституционных прав этими нормами", - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Конституционный суд РФ в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ, в действовавшей до 01.01.05 г. редакции не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 54-ФЗ, от 15.05.2001 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено Законом.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: Андрианов Вадим Викторович, 19.12.1964 года рождения (с 20.07.1989 г.), Андрианов Николай Вадимович, 12.02.1991 года рождения (с 02.07.2005 г.), Андрианов Николай Вадимович, 19.12.1997 года рождения (с 29.06.2000 г.). Фактически Андрианов Николай Вадимович, Андрианов Николай Вадимович были вселены и проживали в спорном помещении с момента рождения, что не оспаривалось и было подтверждено сторонами.

Таким образом, в силу пункта 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вселения ответчиков), переход права собственности на квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчики были вселены в спорное жилое помещение собственником жилого помещения в качестве членов семьи.

Сторонами не оспаривалось и было подтверждено то обстоятельство, что Андрианов Николай Вадимович является сыном прежнего собственника жилого помещения Купчиковой А.А., Андрианов Николай Вадимович, Андрианов Николай Вадимович являются детьми Андрианова Н.В.

Из договора купли-продажи части дома с землей от 17.08.2012г. следует, что Девятова З.Д. приобрела у Купчиковой А.А. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.11 договора в жилом помещении зарегистрированы ФИО2, 19.12.1964 года рождения, Андрианов Николай Вадимович, 12.02.1991 года рождения, Андрианов Максим Вадимович, 19.12.1997 года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судебная коллегия на основании толкования положения п. 11 указанного договора, приходит к выводу, что стороны данного обязательства, указав ответчиков в качестве лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, подразумевали сохранение за ответчиками права пользования указанным помещением и обременением данного жилого помещения правом пользования.

Истица при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения была поставлена в известность об обременении данного имущества правами третьих лиц, согласилась с такими условиями договора и приняла по договору такое жилое помещение, с правами на пользование жилым помещением третьих лиц.

По смыслу ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Таким образом, на момент передачи Девятовой З.Д. в собственность спорного жилого помещения между Купчиковой А.А. и ответчиками уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для них бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

С учетом изложенного, характера сложившихся между сторонами правоотношений у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы по основаниям ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Девятовой Зинаиды Дмитриевны к Андрианову Вадиму Викторовичу, также действующему в интересах несовершеннолетнего Андрианова Максима Вадимовича, Андрианову Николаю Вадимовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий:

Судьи: