Решение по делу № 33-3342/2022 от 16.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-547/2022                                                              Судья-докладчик суда первой инстанции Быховец М.А.

Дело № 33-3342/2022

        УИД 91RS0019-01-2021-007129-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Лозового С.В., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия», заинтересованные лица: Березин В.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе Березина В.А., поданной его представителем Ефимовой Е.И., на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2021 года САО «Ресо - Гарантия» обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № № от 02.11.2021г, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований ссылается на то, что 02.11.2021г финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от 18.10.2021г №№ Березина В.А. в отношении САО «Ресо – Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением взыскана с истца в пользу Березина В.А. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 904, 17 рублей.

Данное решение, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы страховой компании, а сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2022 года заявление САО «Ресо - Гарантия» удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 02.11.2021 № о взыскании с САО «Ресо - Гарантия» в пользу Березина В.А. неустойки изменено, снижен размер неустойки с 250 904,17 руб. до 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Березина В.А., поданной его представителем Ефимовой Е.И., ее податель просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, САО «РЕСО- Гарантия» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 12.05.2022 на 11.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 25.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноперекопск-Симферополь 110км.+80м. по вине водителя автомобиля Джили государственный номер № ФИО7 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль DAEWOO Nexia государственный номер №, принадлежащий Березину В.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAEWOO Nexia государственный номер № Березина В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Березин В.А. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление о ДТП, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения - Республика Крым, <адрес>. При этом указал, что характер повреждений автомобиля не позволяет его эксплуатировать и приложил заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Данное уведомление было получено уполномоченным представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в 15-20.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения экспертом ООО «Экспертиза-Юг».

На основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля DAEWOO Nexia К329АХ12 с учетом износа составляет 25153,33 руб.

По результатам составленного экспертного заключения страховщиком был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 25153,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Березин В.А. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату. в общей сумме 88685,87 руб., в том числе: 64085,87 руб. - невыплаченная часть страхового возмещения, 24600 руб. - расходы на оплату независимой технической экспертизы.

К претензии были приложены оригиналы документов об оплате независимой экспертизы и заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Магистраль» по обращению Березина В.А.

Данная претензия была получена уполномоченным представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Березину В.А. ответ, в котором отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГг Березин В.А. обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года исковые требования Березина В.А. были удовлетворены. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина В. А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 64084,03 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 32042 руб., неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 90000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24600 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.07.2018 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.09.2017 изменено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина В.А. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25446,67 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., штраф в размере 12723,33 руб. В остальной части иска отказано.

29.06.2021г САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Симферопольского районного суда Республики Крым, что подтверждается платежным поручением №.

25.08.2021г Березин В. А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки. 28.08.2021 САО «РЕСО- Гарантия» отказало в выплате неустойки, указав, что все обязательства перед потерпевшим исполнены.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2021 № № САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 904, 17 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Березиным В.А. право на неустойку. Однако оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения финансового уполномоченного подлежит снижению, поскольку установленный финансовым уполномоченным размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства должником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Из вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части. По смыслу указанных разъяснений финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив приведенные заявителем доводы, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, размер неустойки за период с 18.10.2018г по 29.06.2021г в размере 250904 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, добровольную выплату страхового возмещения в размере 25153,33руб 21.12.2016г, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Оснований для изменения размера компенсации по доводам жалобы не усматривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Березина В.А., поданную его представителем Ефимовой Е.И., оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Лозовой С.В.

                                                                            Корсакова Ю.М.