Решение от 23.05.2023 по делу № 2-1047/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1047/2023 УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца Гамурзаковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина А.С. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потехин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 29.11.2022года он заключил кредитный договор с АО «Экспобанк», по которому получил кредит в 1.897.000 рублей на покупку автомобиля и другие цели. При заключении договора Потехин А.С. приобрел дополнительные услуги: ООО «Автоконсалт» стоимостью 150.000 рублей, в подтверждение ему был выдан Сертификат от 29.11.2022 года, сроком на один год, перечень услуг и их стоимость указаны в Сертификате и дополнительные услуги ООО «Автоэкспресс» стоимостью 99.000 рублей. Услуги были оплачены из кредитных средств. Подписав и оплатив Сертификаты истец присоединился к правилам оказания услуг ответчиками. Указание на приобретение права доступа не свидетельствует о том, что такой доступ истицу был действительно ответчиками предоставлен. Исходя из того, что услуги предоставляются на срок один год, считать их полностью оказанными нет оснований. 27.12.2022 года истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договоров и возврате уплаченной денежной суммы. 13.01.2023 года ООО «Автоэкспресс» вернуло истцу 9.232,8 рублей. 17.01.2023 года ООО «Автоконсалт» вернуло истцу 110.769,23 рубля. При досрочном расторжении договора на оказание услуг в связи с отказом потребителя, оставление у ответчика стоимости оплаченных, но не оказанных фактически услуг, свидетельствует о его неосновательном обогащении. В связи с этим истец направил ответчикам письменное заявление об отказе от исполнения договоров, которые ответчики не удовлетворили. На этом основании просит взыскать с ООО «АвтоКонсалт» 39.230,77 рублей оплаченных по договору на оказание услуг, неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке 73.500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5.000 рублей. Взыскать с ООО «Авт0экспресс» 90.767,12 рублей оплаты по договору, неустойку 44.550 рублей, штраф, 5.000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание Потехин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Его представитель Гамурзакова Н.М.. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что кредитный договор на покупку автомобиля истец заключал в автосалоне. При заключении кредитного договора ему навязали дополнительные услуги, без которых кредит не выдается. Потехин А.С. ни одним Сертификатом не воспользовался и через месяц направил ответчикам заявление о расторжении договоров и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчики его претензию удовлетворили частично, вернули только часть оплаты, истец с этим не согласен. Считает, что ответчики должны ему вернуть уплаченные денежные средства в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представил суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Договор между сторонами расторгнут, возврат денежных средств произведен ответчиком 17.01.2023 года, пропорционально периоду действия абонентского договора, за период с 29.11.2022 года по 27.12.2022 года в сумме 110.769,23 рублей. Меду сторонами был заключен абонентский договор, что подтверждается сертификатом со сроком действия в течение одного года, стоимостью 150.000 рублей. Договор заключен путем присоединения к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт». Согласно Правил оказания услуг, услуга считается полностью оказанной Компанией с момента предоставления Клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. Истцу была оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе Компании, что подтверждается актом оказанных услуг от 29.11.2022 года.

Представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Третьи лица ИП Лобина И.Е. и ИП Прядко М.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 29.11.2022 года между АО «Зкспобанк» и Потехиным А.С. был заключен договор потребительского кредита, на следующих условиях: сумма кредита 1.897.000 рублей, на срок по 30.11.2026 года. Кредит предоставляется на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

К Договору имеется заявление истца о перечислении денежных средств в размере 99.000 рублей в пользу ООО «Автокспресс» на оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу» от 29.11.2022 года и перечислении суммы 150.000 рублей ООО «Автоконсалт» по договору на оказание услуг от 29.11.2022 года

Истец представил суду Сертификат «Юрист в дорогу» на профессиональную юридическую консультацию от 29.11.2022 года, который был выдан ООО «Автоэкспресс».

Согласно Сертификату ответчик обязался предоставить истцу юридические консультации и рекомендации.

По Сертификату ООО «Автоконсалт», ответчик обязался предоставить Потехину А.С. услуги, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе: поиск и вызов аварийного комиссара, поиск специализированных компаний и организаций в случаях неисправности автомобиля.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Следовательно, закон предоставляет Заказчику право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потехин А.С. обратился к ответчикам с письменным заявлением об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченной денежной суммы в декабре 2022 года.

Однако, требования истца о возврате оплаты были удовлетворены ответчиками частично.

Со стороны ответчиков не представлены суду доказательства, какие услуги в период действия Сертификатов были оказаны ими истцу, и какие фактические расходы ответчики понесли, в связи с предоставлением таких услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Потехина А.С. о возврате уплаченной суммы в полном размере, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что услуги ответчиков по Сертификатам были ему навязаны. Истец 29.11.2022 года обратился в Банк, чтобы получить кредит на покупку автомобиля, но не с целью приобретения других услуг, от других юридических лиц. Навязанные ему услуги никак не связаны с использованием кредитных средств и покупки автомобиля. Сертификаты были получены истцом и оплачены при заключении кредитного договора, в автосалоне, т.е. одновременно. В данном случае, при заключении кредитного договора, заемщику были реализованы услуги, которые не имеют отношения к кредитованию и покупке автомобиля, что привело к убыткам заемщика более чем на 200.000 рублей.

С доводами ответчика ООО «Автоконсалт» о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании ст. 453, 429.4 ГК РФ, суд согласиться не может.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании закона» (пункт 32) указывается, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ). По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с позицией пункта 43 указанного выше постановления Верховного Суда РФ условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). По смыслу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.)

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, были ли затребованы заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного представления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Оплата по абонентскому договору, как правило, в виде периодических платежей.

Заключенный между сторонами договор, абонентской платы не предусматривает, единовременная оплата в сумме 150.000 рублей предусмотрена за определенный договором перечень услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между Потехиным А.С. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор возмездного оказания услуг но, не абонентский договор.

Таким образом, с ООО «Автоконсалт» в пользу истца подлежит возврату уплаченная по Сертификату денежная сумма 39.230,77 рублей; с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию 90.767,12 рублей.

На основании ст. 15 ЗЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3.000 рублей с каждого ответчика.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, с ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Сумма штрафа составляет (39.230,77 + 3.000) : 2 = 21.115,77 рублей.

В ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф (89.767 + 3.000): 2 = 46.383,56 рубля.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен приводить к необоснованному обогащению, суд считает необходимым размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца уменьшить: с ООО «Автоконсалт» до 15.000 рублей, с ООО «Автоэкспресс» до 20.000 рублей.

Исковые требования Потехина А.А.. в части взыскания с ответчиков неустойки на основании ст. 30, 28 ЗЗПП удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 31 ЗЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, полежат удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 28 Закона О защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Положениями ст. 39 указанного Закона определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие Главы Ш настоящего Кодекса, определяются законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13),о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору возмездного оказания услуг, регулируются нормами ГК РФ и по своей специфике, не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, к правоотношениям сторон в данном случае должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей. Положения ст.28, 31 ЗЗПП в данном случае неприменимы.

С ответчиков в доход МО г.Оренбург подлежи взысканию госпошлина: с ООО «Автоконсалт» - 1.916,9 рублей, с ООО «Автоэкспресс» - 4.084, 4 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 39.230,77 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░░░, 3.000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15.000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 57.230,77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 89.767.12 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░░░, 3.000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20.000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 112.767,12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.916,9 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4.084,4 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.06.2023 ░░░░