Решение по делу № 33-2343/2023 от 01.03.2023

Дело № 33-2343/2023

УИД 47RS0014-01-2020-001473-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-36/2021 по частной жалобе Кудинова Н. С. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года.

установила:

Поляк Л.В., Кудинов Н.С., Чижик А.И. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области к СНТ «Вьюн Спрингс» с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили признать не входящим в границы территории СНТ «Вьюн Спрингс»:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Поляк Л.В.;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Кудинову Н.С.;

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Чижик А.И. (л.д. 71-76 том 3, л.д. 153-158 том 9, л.д. 191-196 том 15).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года постановлено отказать Поляк Л.В., Кудинова Н.С., Чижик А.И. в удовлетворении требований к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании не входящим в границы территории СНТ «Вьюн Спрингс» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Поляк Л.В.; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Кудинову Н.С.; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Чижик А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2021 года постановлено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляк Л.В., Кудинова Н.С., Чижик А.И. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года постановлено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кудинова Н.С., Чижик А.И. без удовлетворения.

11 января 2022 года СНТ «Вьюн Спрингс» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Чижик А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 53 033 рубля, о взыскании с Кудинова Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 53 033 рубля (л.д. 125-130 том 21).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года постановлено заявление СНТ «Вьюн Спрингс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-36/2021 по иску Поляк Л.В., Кудинова Н.С., Чижик А.И. к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании земельных участков не входящими в границы территории ведения СНТ «Вьюн Спрингс» удовлетворить частично.

Взыскать с Чижик А.И. в пользу СНТ «Вьюн Спрингс» 50 533 рубля 33 копейки за оплату юридических услуг СНТ «Вьюн Спрингс» при рассмотрении исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Кудинова Н.С. в пользу СНТ «Вьюн Спрингс» 50 533 рубля 33 копейки за оплату юридических услуг СНТ «Вьюн Спрингс» при рассмотрении исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей – отказать (л.д. 14-17, том 22).

В частной жалобе Кудинов Н.С. просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявленные ко взысканию судебные расходы явно завышены, не соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, Кудинов Н.С. указывает, что в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг по двум делам, объединенным в одно производство, фактически представитель оказывал услуги по одному договору в одном делопроизводстве.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Кудинова Н.С. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Вьюн Спрингс» - Иванова Ю.В. поддержала заявление о взыскании судебных расходов с Чижик А.И. и Кудинова Н.С., указав, что Поляк Л.В. полностью возместила расходы СНТ «Вьюн Спрингс» на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, СНТ «Вьюн Спрингс» ссылается на то обстоятельства, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Герусенко А.А. в размере 136 599 руб. 99 коп.

В подтверждение факта несения расходов, а также факта оплаты расходов на оплату услуг Герусенко А.А. в материалы дела представлены:

- договор № на оказание юридических услуг от 21 августа 2020 года (л.д. 151-152 том 21), акт № к договору № на оказание юридических услуг от 21 августа 2020 года (л.д. 153 том 21), платежное поручение № на сумму 29 609 рублей 33 копейки (л.д. 154 том 21), платежное поручение № на сумму 4424 рублей (л.д. 155 том 21),

- договор № по оказанию юридических услуг от 20 августа 2020 года (л.д. 156-157 том 21), акт №    1 к договору № на оказание юридических услуг от 20 августа 2020 года (л.д.158 том 21), платежное поручение № на сумму 29 609 рублей 33 копейки (л.д. 159 том 21), платежное поручение № на сумму 4 424 рублей (л.д. 160 том 21),

- договор № на оказание юридических услуг от 19 апреля 2021 года (л.д. 161-162 том 21), акт № к договору № на оказание юридических услуг    от 19 апреля 2021 года (л.д. 163    том    21), платежное поручение № на сумму 10 005 рублей (л.д.    164    том    21), платежное поручение № на сумму 1 495 рублей (л.д.    165    том    21), платежное поручение № на сумму 10 005 рублей (л.д.    166    том 21), платежное поручение № на сумму 1495 рублей (л.д. 167 том 21).

Из    материалов     дела следует, что представитель СНТ «Вьюн Спрингс» - Герусенко А.А. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции     6 октября 2020 года (л.д. 227-230 том 3, л.д. 55-58 том 10), 9 сентября 2020 года (л.д. 173-176 том 15), 13 октября 2020 года (л.д. 87-90 том 16), 19 января 2021 года (л.д. 240-244 том 19), 16 февраля 2021 (л.д. 88-116 том 20) подготовил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 175-182 том 19), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 191-197 том 20).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции интересы СНТ «Вьюн Спрингс» также представляли юристы адвокатского бюро «ФРЕММ», в подтверждении несения судебных расходов представлен акт № от 23 августа 2021 года на сумму 15 000 рублей, в котором указано наименование работ – юридическая помощь: участие в судебном заседании 9 июня 2021 года в Ленинградском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Поляк Л.В., Кудинова Н.С., Чижик А.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу № 2-36/2021 (л.д. 168, том 21).

Согласно платежному поручению, ООО «Вьюн Спрингс» оплатил адвокатскому бюро «ФРЕММ» за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей (том 21 л.д.169).

Из    материалов дела следует, что представитель СНТ «Вьюн Спрингс» - Шестаков В.В. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 18 августа 2021 года (л.д. 42-46 том 21), согласно справке адвокатского бюро «ФРЕММ» Шестаков В.В. является адвокатом адвокатского бюро «ФРЕММ».

Как следует из материалов дела и объяснений ООО «Вьюн Спрингс» истец Поляк JI.B. возместила заявителю судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

При таких данных, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кудинова Н.С. в пользу СНТ «Вьюн Спринг судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 533 рублей 33 копеек, в том числе 45 533 рублей 33 копеек (136 599,99/3=45 533,33) на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 5000 рублей (15000/3=5000) на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Доводы Кудинова Н.С. о завышенном размере заявленных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, характер дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем оказанных представителями услуг, в том числе, по подготовке процессуальных документов, а также полученный результат, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что размер понесенных СНТ «Вьюн Спринг» судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы Кудинова Н.С. о том, что в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг по двум делам, объединенным в одно производство, и фактически представитель оказывал услуги по одному договору в одном делопроизводстве, также не могут быть приняты во внимание.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Факт оплаты СНТ «Вьюн Спринг» денежных средств на представление юридических услуг в рамках настоящего дела по каждому договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Таким образом, основания для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Поскольку определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года постановлено с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года отменить.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чижик А.И. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» судебные расходы на оплату услуг представителя 50 533 рубля 33 копейки.

Взыскать с Кудинова Н. С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» судебные расходы на оплату услуг представителя 50 533 рубля 33 копейки.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Вьюн Спрингс» в остальной части отказать.

Судья:

Судья: Горбунцова И.Л.