Решение по делу № 2а-1469/2021 от 28.01.2021

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 марта 2021 года

Пушкинский городской суд М. <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи                  Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-1469 /2021 по административному иску Черкасова А. С. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по М. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Черкасов А.С. обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП по М. <адрес> М. М.А., выразившееся: в непринятии обеспечительных мер по исполнительному листу от 22.07.2019г. по исполнительному производству №-ИП в установленные законом сроки; в отсутствии выездов по адресу фактического места жительства и места регистрации должника с целью наложения ареста на имущество; не объединение исполнительных производств в отношении должника Потапова С.Е.; в продаже квартиры Потапова С.Е. несмотря на наложенный арест определением Пушкинского горсуда от 22.07.2019г.; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд Потапова С.Е.; в не выдаче исполнительных листов для исправления технической ошибки в дате рождения должника Потапова С.Е.; выраженное в не направлении запроса для выявления личного транспорта должника; в не предоставлении письменного мотивированного ответа на ходатайство от 16.10.2020г.; не объявлении розыска должника Потапова С.Е. и обязании старшего судебного пристава-исполнителя исправить имеющиеся нарушения.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> пристав- исполнитель Пушкинского Р. Б. А.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Потапова С.Е. задолженности в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Черкасова А.С. в размере 1 254 008 рублей.

Административный истец указывает, что 13.08.2019г. он обратился в службу судебных приставов Пушкинское Р. с заявлением и исполнительным листом о наложении обеспечительных мер (ареста) на <адрес> мкр. Серебрянка П. М. <адрес>, и наложения запрета на регистрационные действия с указанной квартирой, однако судебный пристав исполнитель Б. А.С. направляет в его адрес уведомление об отсутствии недвижимого имущества у должника Потапова С.Е., и только <дата> произведена запись в Росреестре о запрете регистрационных действий и наложении ареста на квартиру, но судебный акт ему пришлось направлять самому; по ходатайству от <дата> административного истца об объявлении розыска должника ничего предпринято не было; в том числе, была продана квартира несмотря на наложенный арест. Судебный пристав Б. С.А. не выезжал по месту регистрации должника с целью наложения ареста на имущество, не были предприняты меры к розыску должника, несмотря на ходатайство истца от 22.05.2020г. Кроме того истцом 03.06.2020г. подано заявление на имя старшего судебного пристава исполнителя М. М.А. о выдаче исполнительных листов для исправления описки в дате рождения должника, но ответа на указанное заявление до настоящего времени не получил, также не получил ответа и на заявление от <дата> об отмене постановления. Не объявлен розыск Потапова С.Е. Считает, что бездействие старшего судебного пристава М. М.А. нарушает его законные права и интересы.

В судебное заседание Черкасов А.С. явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчики старший судебный пристав Пушкинского Р. М. М.А. не явился, был извещен, прислав представителя Б. А.С., который административный иск не признал, пояснив, что в материалах исполнительного производства имеются постановления и другие документы, которые опровергают доводы административного истица, кроме того пояснил, что на все ходатайства и заявления Черкасова А.С. им выносились и направлялись ответы. Что касается выдачи исполнительных листов на руки взыскателю, для исправления описки, то для этого надо окончить исполнительное производство, указанный порядок также письменно разъяснялся Черкасову А.С.

Представитель ГУФССП по М. <адрес> в судебное заседание не явились, извещен надлежаще, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Потапов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено:

<дата> на основании исполнительного документа – решение Пушкинского городского суда, от 05.09.2019г. № судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Потапова С.Е., об обращении взыскания на квартиру по адресу М. <адрес> г. П. мкр Серебрянка <адрес> размере 4 893 000 рублей;

<дата> на основании исполнительного документа – решение Пушкинского городского суда, от 23.10.2019г. № судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Потапова С.Е., в пользу взыскателя Черкасова А.С. о взыскании 428 400 рублей;

27.01.2020г. года на основании исполнительного документа – решение Пушкинского городского суда, от 27.11.2019г. № судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Потапова С.Е., в пользу взыскателя Черкасова А.С. о взыскании 7250 рублей;

<дата> на основании исполнительного документа – решение Пушкинского городского суда, от 10.12.2019г. № судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Потапова С.Е., о взыскании 710 527 рублей 11 копеек в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов»

Указанные выше возбужденные исполнительные производства28.01.2020г. были объединены в сводное исполнительное производство 102/20/50033-СД.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе запросы в органы ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, все 30.10.2019г., было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ 03.12.2019г., повторно 05.02.2020г. и 18.01.2021г, запрошены сведения о должнике и о его имуществе 05.02.2020г. и повторно 25.11.2020г.

<дата> был осуществлен выезд по месту регистрации должника г. П. Тургенева <адрес>, о чем составлен акт, из которого усматривается, что собственником указанной квартиры является другой гражданин, брат должника, который представил свидетельство о праве собственности, и пояснил, что брата не видел давно. В материалах исполнительного производства имеются объяснения Потапова А. Е., и копия свидетельства о праве собственности, в подтверждении указанного.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем сделаны запросы в банки, пенсионный и налоговый орган, ГИБДД, Росреестр.

В материалах исполнительного производства имеется постановление старшего судебного пристава М. М.А. от 12.11.2020г. вынесенное на заявление истца Черкасова А.С. от 16.10.2020г., указанным постановлением требования Черкасова А.С. удовлетворены. Имеются сведения о направлении указанного постановления заявителю реестр от 13.11.2020г.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава исполнителя Б. А.С. от 17.09.2020г. вынесенное на заявление истца Черкасова А.С. поступившее в Р. 09.09.2020г. о направлении запросов в службу судебных приставов <адрес> и ОГИБДД <адрес> для розыска автотранспортного средства, на котором должник совершил административные правонарушения, постановлением судебного пристава исполнителя отказано в заявленном ходатайстве. Имеются сведения о направлении указанного постановления заявителю реестр от 18.09.2020г.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава исполнителя Б. А.С. от 02.06.2020г. вынесенное на заявление истца Черкасова А.С. от 22.05.2020г. о наложении ареста и составления акта описи ареста имущества должника Потапова С.Е. по адресу МО г. П. мкр. Серебрянка <адрес>, постановлением судебного пристава исполнителя отказано в заявленном ходатайстве. Имеются сведения о направлении указанного постановления заявителю реестр от 28.07.2020г.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава исполнителя Б. А.С. от 15.01.2021г. вынесенное на заявление истца Черкасова А.С. от 24.12.2020г. о розыске должника Потапова С.Е., постановлением судебного пристава исполнителя отказано в заявленном ходатайстве о розыске. Имеются сведения о направлении указанного постановления заявителю реестр от 15.01.2021г.

Кроме того, в исполнительном производстве имеется сообщение с разъяснением порядка выдаче исполнительных листов для исправления описки в дате рождения должника от 26.06.2020г., на поступившее заявление Черкасова А.С. от 03.08.2020г., указанное сообщение направлено заявителю, что подтверждается реестром от 27.06.2020г., и повторно 24.02.2021г.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Б. А.С. в производстве которого находится сводное исполнительное производств в отношении должника Потапова С.Е., осуществлял весь комплекс и перечень мер направленных на исполнение основных задач исполнительного производства, имеются все ответы и сообщения на заявления взыскателя и административного истца Черкасова А.С., суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Потапова С.Е. судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, осуществлена проверка имущественного положения, обращено взыскание на денежные средства.

Анализ представленных административным ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, в том числе и старшего судебного пристава М. М.А., и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

На основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что, по мнению административного истца, ипотечная квартира Потапова С.Е. была продана с торгов, и вырученные денежные средства были направлены в кредитно -финансовую организацию, предоставившую кредитные средства на покупку квартиры по адресу МО г. П. мкр Серебрянка <адрес>, не нарушают права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, которые позволили установить имущественное положение должника, обратить взыскание на заработную плату (пенсию) должника.

При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии. Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и отсутствует нарушение прав административного истца, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Черкасова А. С. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП России по М. <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-19.04.2021г.

Судья