Решение по делу № 8Г-27529/2022 [88-28909/2022] от 05.10.2022

Судья I инстанции: А.В. Борискин            Дело №2-282 /2022 (Материал 13-512/2022)

Судья II инстанции: Н.И. Парфенова                          Дело № 88-28909/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Комфорт - Сити» о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Комфорт-Сити» о взыскании суммы необоснованно начисленной ответчиком ей к оплате, в отсутствие корректировки долга, задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Комфорт-Сити» о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда возвращено с разъяснением, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2022 года определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года отменено, материал направлен в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор в пользу истца, удовлетворить все заявленные требования.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменил незаконное определение установив, что вынесено оно судьей первой инстанции с нарушением норм процессуального права, признав вывод судьи, что настоящее исковое заявление не подсудно Щербинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик не находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, противоречащим ч.7, ст.29 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что ФИО1 были заявлены требования, основанные на утверждении о нарушении ответчиком ее прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг, то есть, требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», что предполагает применение положений ч.7, ст.29 ГПК РФ, которой установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В связи с чем, нельзя не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что, поскольку место жительство истца отнесено к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, определение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года о возвращении искового заявления является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением исковых материалов в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение иска по существу, не передавая на новое рассмотрение, как просит заявитель жалобы, не представляется возможным.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, кассационную жалобу ФИО1 в части оспаривания определения судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 12 января 2022 года необходимо оставить без рассмотрения на основании статей 376, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное определение отменено апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 12 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья