Решение от 14.09.2015 по делу № 2-1152/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1152/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 14 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в рамках ОСАГО и КАСКО, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО в размере 4 936 рублей 90 копеек, неустойки в размере 10 910 рублей 54 копейки, почтовых расходов в размере 34 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по КАСКО в размере 129 450 рублей, утраты товарной стоимости в размере 27 536 рублей, расходов на услуги независимого оценщика в размере 10 500 рублей, неустойки в размере 71 497 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 114 рублей 4 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут рядом с домом 19 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак Н 908 ТЕ 102 под управлением собственника транспортного средства ФИО11 и автомобиля Хундай Соларис, регистрационный знак Н 424 ВХ 102, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО10 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Рио, регистрационный знак Н 908 ТЕ 102, не обеспечив безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем истца Хундай Соларис, регистрационный знак Н 424 ВХ 102. В результате ДТП автомобилю ФИО10 были причинены механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задняя панель. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю (ДТП), однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу только 115 063 рубля 10 копеек, что явно недостаточно для полного восстановления его автомобиля. В связи с этим, ФИО10 решил организовать независимую техническую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № 79-2014АУ о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Соларис, регистрационный знак Н 424 ВХ 102 VINZ94CU41DACR100979, составленного оценщиком ООО «Консалтинговая фирма «Фемида» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта истца составила 249 450 рублей, утрата товарной стоимости составила 27 356 рублей. Таким образом, истец считает, что с учетом выплаченного страхового возмещения, недоплата страховой компании составила 4 936 рублей 90 копеек (120 000 рублей – 115 063 рублей 10 копеек). В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию о добровольной выплате ему страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Представитель истца считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ФИО10 были причинены значительные нравственные страдания. Вместе с тем, транспортное средство истца было застраховано по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно которому страховая сумма указана в размере 441 000 рублей, при этом страховая премия составила 26 778 рублей. В соответствии с результатами отчета № 79-2014АУ о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Соларис, регистрационный знак Н 424 ВХ 102 VINZ94CU41DACR100979 стоимость восстановительного ремонта истца составила 249 450 рублей, утрата товарной стоимости составила 27 356 рублей. В связи с чем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано выплатить истцу страховую сумму в рамках полиса КАСКО в размере 156 806 рублей (249 450 рублей (стоимость восстановительного ремонта истца, согласно данным отчета) + 27 356 (утрата товарной стоимости, согласно данным отчета) -120 000 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). О страховом случае по КАСКО было заявлено в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику были предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения по КАСКО, согласно которому, ФИО10 получил отказ в связи с тем, что на момент ДТП за рулет транспортного средства находился ФИО12, который в полис КАСКО не вписан. Данный отказ истец считает незаконным. Представитель истца считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба по КАСКО в добровольном порядке, ФИО10 были причинены значительные нравственные страдания. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, представитель истца просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО10 недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта по полису ОСАГО в размере 4 936 рублей, неустойку в размере 10 910 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 34 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО10 в рамках полиса КАСКО стоимость восстановительного ремонта 129 450 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 356 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 71 497 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 4 копейки, расходы за представления интересов в суде в размере 13 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги по сдаче документов в страховую компанию в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО10, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, от которого в материалах дела имеется заявление, согласно которому истец просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, просила суд о снижении неустойки до 26 778 рублей. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО5 предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что считают данные проведенной истцом технической экспертизы неверными. Кроме того, ответчик не согласен с данными расчета неустойки, составленными представителем истца. Также считают, что завышена стоимость юридических услуг. Помимо отзыва на исковое заявление, суду предоставлено дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому, с данными искового заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» несогласно, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывают, что истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в полном объеме. При этом, выплата страхового возмещения в размере 4 936 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Страховую выплату по КАСКО ответчик также произвел в полном объеме до принятия решения судом. Сумма данной страховой выплаты, рассчитана с учетом результатов произведенной судебной экспертизы и составляет 184 200 рублей 24 копейки. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании с него неустойки в размере 10 910 рублей 54 копейки. В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 000 рублей, относительно штрафа, также просят о применении ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 1 000 рублей. С требованиями о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг независимого оценщика также не согласны в связи с тем, что данные экспертизы, противоречат данным судебной экспертизы и решение суда будет основываться именно на результатах судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 в удовлетворении исковых требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО12, и представителей третьих лиц ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО11, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут рядом с домом 19 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак Н 908 ТЕ 102 под управлением собственника транспортного средства ФИО11 и автомобиля Хундай Соларис, регистрационный знак Н 424 ВХ 102, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобилю Хундай Соларис, регистрационный знак Н 424 ВХ 102 были причинены механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задняя панель (л.д. 58).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Рио, регистрационный знак Н 908 ТЕ 102, не обеспечив безопасность движения, совершил наезд на остановившейся впереди автомобиль истца Хундай Соларис, регистрационный знак Н 424 ВХ 102, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 59).

За данное правонарушение ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением 18810002140005475112 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

    В судебном заседании установлено, что ФИО10 на законных основаниях обратился в суд в качестве истца, так как автомобиль Хундай Соларис, регистрационный знак Н 424 ВХ 102, является его собственностью на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ на имущество, оставшееся после смерти его супруги ФИО7 (л.д. 65-66).

Материалами дела подтверждается, что между ФИО7 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС № 0311689674), по которому был застрахован автомобиль Хундай Соларис, регистрационный знак Н 424 ВХ 102.

Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являющиеся страхователями ответственности ФИО7 по договору ОСАГО, после получения заявления о наступлении страхового случая, признали дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществили выплату страхового возмещения в сумме 115 063 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Истец, полагая, что указанных денежных средств недостаточно для восстановления его автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с отчетом № 79-2014АУ о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Соларис, регистрационный знак Н 424 ВХ 102 VINZ94CU41DACR100979, составленного оценщиком ООО «Консалтинговая фирма «Фемида» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249 450 рублей, утрата товарной стоимости составила 27 356 рублей (л.д. 6-51). Таким образом, истец считает, что с учетом выплаченного страхового возмещения, недоплата страховой компании, учитывая, что сумма восстановления 249 450 рублей превышает лимита ответственности страховщика составила 4 936 рублей 90 копеек (120 000 рублей (лимит страховой ответственности) – 115 063 рублей 10 копеек).

Также в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доплатило оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 4 936 рублей 90 копеек, т.е. до обращения ФИО10 в суд (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 91).

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были выполнены свои обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до обращения ФИО10 за судебной защитой.

Определением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указанной в отзыве на исковое заявление (л.д. 75-78) судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АшкадарЭксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 100).

Из экспертного заключения № 12-08/15, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АшкадарЭксперт» ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта Хундай Соларис, регистрационный знак Н 424 ВХ 102 без учета износа на момент ДТП составляет 272 920 рублей 54 копейки, величина утраты УТС составила 31 280 рублей.

Заключение эксперта ФИО8 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Суд, оценив заключение эксперта ФИО8 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза произведена экспертом по определению суда, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующее разрешение на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

В связи с чем, суд при определении восстановительного ремонта считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО8

Суд учитывает, что представитель ответчика также согласны с результатами назначенной судебной экспертизы, что отмечается в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство истца было застраховано по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно которому страховая сумма указана в размере 441 000 рублей, при этом страховая премия составила 26 778 рублей, страхователем является ФИО10 (л.д. 56).

В связи с чем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано выплатить истцу страховую сумму в рамках полиса КАСКО в размере 184 200 рублей 24 копейки (272 920 рублей 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта истца, согласно данным отчета) + 31 280 рублей (утрата товарной стоимости, согласно данным отчета) - 120 000 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Судом установлено, что о страховом случае по КАСКО было заявлено в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику были предоставлены все необходимые документы.

21 апреля истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения по КАСКО, согласно которому, ФИО10 отказано по причине, что на момент ДТП управлял транспортным средством ФИО12, который в полис КАСКО не вписан (л.д. 57).

Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 полис КАСКО покрывает риски повреждения автомобиля, а не по гражданской ответственности водителя. В связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису КАСКО суд считает необоснованным.

Таким образом, суд относится к указанному ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обстоятельству критически и считает его несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Также, ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, действительно дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является для сторон договора страхования транспортного средства страховым случаем, так как наступили последствия в виде повреждения автомобиля истца.

Таким образом, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязан выплатить страховое возмещение ФИО10

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (часть первая) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, согласно которому, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу полную стоимость страхового возмещения в размере 184 200 рублей 54 копейки. Данный расчет был произведен исходя из расчетов экспертного заключения № 12-08/15, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» после обращения истца в суд были выполнены свои обязательства по договору КАСКО.Однако суд принимает во внимание тот факт, что данное обязательство было выполнено ответчиком с нарушением сроков уплаты.Таким образом, установив, что сумма ущерба автомобиля Хундай Соларис, регистрационный знак Н 424 ВХ 102 по договору ОСАГО и КАСКО была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС отказать.Истец также просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы и составление дубликата экспертного заключения в размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и 312 на сумму 9 000 рублей и 1 500 рублей (л.д. 6, 23).Доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании с него расходов на оплату услуг независимого эксперта суд отклоняет, считает необоснованными., поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Суд считает, что составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и досудебное направление дубликата экспертного заключения ответчику является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы и составление дубликата экспертного заключения учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.Учитывая, что при обращении в суд истец был вынужден произвести оценку восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, и составить дубликат экспертного заключения то оплата за данные действия подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО10

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей.

Согласно п. 3, ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.

Согласно предоставленному представителем истца в исковом заявлении расчету денежных сумм, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (днем, следующим за датой, когда страховая компания отказала в возмещении ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выбранная истцом), то есть за 89 дней просрочки, подлежащая взысканию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО10 неустойка составляет денежную сумму в размере 71 497 рублей 26 копеек, расчет которой выглядит в следующем виде: 26 778 рублей (сумма страховой премии по договору КАСКО) * 3% * 89 дней = 71 497 рублей 26 копеек.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, оплатой услуги по договору страхования законом прямо названа страховая премия.

Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО обоснованно рассчитан представителем истца исходя из суммы страховой премии, определенной сторонами договора страхования в размере 26 778 рублей.

Однако в судебном заседании представитель истца просила суд о снижении неустойки до суммы страховой премии в размере 26 778 рублей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 УПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным в судебном заседании исковым требованиям, а также на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО10 неустойку в размере 26 778 рублей.

При этом, заявленную в отзыве на исковое заявление просьбу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым оставить без внимания по следующим обстоятельствам.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки, однако по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, у суда нет достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО10 неустойку по КАСКО в размере 26 778 рублей.

Кроме того, согласно представленному расчету неустойки по договору ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 10 910 рублей 54 копейки, расчет которой выглядит в следующем виде: 4 936 рублей 90 копеек (сумма невыполненного ответчиком обязательства в срок) * 1% * 221 день (количество дней прострочки с ДД.ММ.ГГГГ (момент выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом).

Суд считает данный расчет неверным, так как обязательство по договору ОСАГО было выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доплатило оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 4 936 рублей 90 копеек (л.д. 91). Таким образом, данное обязательство было выполнено ответчиком с нарушением сроков уплаты и время просрочки составило 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (дата неполного выполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного выполнения обязательства), в связи с чем, суд считает необходимым произвести свой собственный арифметически верный расчет:

4 936 рублей 90 копеек (сумма невыполненного ответчиком обязательства) * 1% * 103 дня (количество дней прострочки с ДД.ММ.ГГГГ (момент выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день полного возмещения ответчиком обязательства по договору ОСАГО) = 5 085 рублей 11 копеек.

Суд по вышеуказанным основаниям не усматривает также оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ОСАГО по статье 333 ГК РФ за отсутствием представленным ответчиком достаточных оснований и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО10 неустойку по ОСАГО в размере 5 085 рублей 11 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда по причиненному нарушению имущественному праву по договору ОСАГО с 2 500 рублей до 1 500 рублей. Суд также считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда по причиненному нарушению имущественного права по договору КАСКО с 2 500 рублей до 1 500 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего сумма неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО10, определенных в ходе судебного заседания составила 45 363 рубля 11 копеек (26 778 рублей + 5 085 рублей 11 копеек + 10 500 рублей + 1 500 рублей + 1 500 рублей).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО10 в размере 22 681 рубль 55 копеек (расчет: 45 363 рубля 11 копеек * 50% = 22 681 рубль 55 копеек).

При этом, суд также, основываясь на вышеуказанных нормах Закона не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по статье 333 ГК РФ за отсутствием представленных ответчиком достаточных оснований явных несоразмерных последствий нарушения обязательства.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на сумму 114 рублей 4 копейки и на сумму 34 рубля 10 копеек, выданных Почта России (л.д. 50, 52), поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, руководитель ООО «АшкадарЭксперт» ФИО8 просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и принятии решения суд руководствовался заключением ООО «АшкадарЭксперт», ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление также руководствовался данным заключением, учитывая, что инициатива о проведении экспертизы поступила от ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то, что исковые требования ФИО10 удовлетворены, принимая во внимание возложение оплаты судебных расходов на ответчика, оплата за составление заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АшкадарЭксперт» в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема денежных средств расписке (л.д. 67-71), а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО10 по оплате услуг своего представителя, составляют в общем размере 20 000 рублей, учитывая услуги по составлению претензии, сбор документов, составление искового заявление и представительство в суде.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО10 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, учитывая услуги по составлению претензии, сбор документов, составление искового заявление и представительство в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 470 рублей 89 копеек + 300 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 778 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 085 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 681 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░ 83 192 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 770 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.