Решение по делу № 2-5592/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-5592/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Зарубкинской И.В. – Данильченко Т.Ю., представителя ответчика ООО «МУК г.Волгограда» - Мартыновой В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Зарубкинской И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (ООО «МУК г.Волгограда») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарубкинская И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МУК г.Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ... по ул.им. К.Симонова в городе Волгограде, своевременно и надлежащим образом производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, о чем специалистами ответчика ООО «МЭК-5» был составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива квартиры, из которого следует, что причиной затопления является затекание воды, образовавшееся в результате таяния снега через кровельное покрытие дома.

После затопления, истец обратилась к ответчику по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, на что получил отказ в возмещении ущерба.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в ООО «Ирбис» для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно выводов которого, рыночная стоимость затрат для возмещения указанного ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 278 769 рублей, также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6 700 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «МУК г.Волгограда» сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 278769 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Зарубкинская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Зарубкинской И.В. по доверенности Данильченко Т.Ю., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 227646 рублей, остальные требования оставила без изменения и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МУК г.Волгограда» по доверенности Мартынова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что капитальный ремонт кровли не проводился. ООО «МУК г.Волгограда» не несет ответственности за данное затопление, поскольку решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом мнения собственников, данного собрания не проводилось. Кроме того, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Зарубкинская И.В. является собственником ... по ул.им. К.Симонова в городе Волгограде, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем комиссией ООО «МЭК-5» составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения квартиры в результате затопления, а также зафиксировано, что затопление произошло по причине затекания воды, образовавшееся в результате таяния снега под кровельное покрытие дома (л.д.33-34), указанное не оспаривается сторонами.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления 02-ДД.ММ.ГГГГ ... по ул.им. К.Симонова города Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «МУК г.Волгограда» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управляющей компанией ... по ул.им. К.Симонова города Волгограда является ООО «МУК г.Волгограда», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, которая и обязана обеспечить исправное состояние внутридомовых инженерных систем и кровли дома, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Согласно пп. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 г. №491, в состав общего включаются крыши.

Из пп. «з» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отношения между собственником жилого помещения в многоквартирном доме Зарубкинской И.В. и управляющей организацией ООО «МУК г.Волгограда» регулируются законодательством о защите прав потребителей и жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно еврей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по содержанию жилого здания обеспечению жилищными и коммунальными услугами нанимателей и собственников жилых помещений в спорном доме в силу договора лежит на управляющей организации ООО «Жилкомфорт».

В соответствии со ст. ст. 4 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества, а при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «МУК г.Волгограда» кровли жилого дома по ул.им. К.Симонова г.Волгограда была залита квартира истца.

Доводы ответчика ООО «МУК г.Волгограда» о том, что управляющая компания самостоятельно работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома не производит, собственники многоквартирного дома должны принимать решение о производстве капитального ремонта дома, поэтому не несет ответственности за ненадлежащее содержание кровли, являются несостоятельными.

Отсутствие решения собственников многоквартирного дома по капитальному ремонту кровли не является основанием освобождения управляющей организации от предусмотренной законом ответственности по текущему и капитальному ремонту кровли.

Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на управляющую компанию, следовательно, именно она несет ответственность за его некачественное проведение перед гражданами, проживающими в данном доме.

Поскольку жилой ... по ул.им. К.Симонова г.Волгограда находится в управлении ООО «МУК г.Волгограда», именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, должна нести управляющая организация ООО «МУК г.Волгограда».

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены.

Таким образом, представителем ответчика ООО «МУК г.Волгограда» не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) помещений квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им. К.Симонова,32-70, подготовленному ООО «Ирбис» – стоимость восстановительного ремонта составляет 278 769 рублей (л.д.17-53).

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика ООО «МУК г.Волгограда» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». Согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива ... по ул.им. К.Симонова г.Волгограда составляет 227 646 рублей (л.д.82-127).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пищулина М.Н., составившая данное заключение пояснила, что исключила из определения стоимости восстановительного ремонта замену обоев на кухне, поскольку не установила признаков затопления и отсутствия затечных пятен, в зале кроме изрисованных обоев, на них имеются затечные пятка, поэтому требуется восстановительный ремонт и полностью замена обоев, данные затечные пятна образовались в результате затопления квартиры в результате течи кровли.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Из материалов дела усматривается, что истец Зарубкинская И.В. понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 6 700 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «МУК г.Волгограда» в пользу истца 6 700 рублей – расходы по оценке ущерба.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Таким образом, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии с со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения услуг надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается прав на компенсацию им ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту обще домового имущества, производится ненадлежащим образом. В связи с этим истец испытывал переживания, вынужден проживать в ненадлежащих санитарных условиях, поскольку в квартире присутствует сырость в результате залития квартиры водой.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «МУК г.Волгограда» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от 28 июня 2012 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МУК г.Волгограда» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (227 646 + 6 700 + 1 000 : 2) = 117 673 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде в сумме составляет 15000 рублей, данная сумма оплачена в полном объеме.

Исходя из категории сложности дела, периода рассмотрения его судом, объема выполненной представителем истцов работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5843,46 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубкинской И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (ООО «МУК г.Волгограда») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (ООО «МУК г.Волгограда») в пользу Зарубкинской И. В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в соответствии с заключением ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в сумме 227 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплате стоимости оценки в размере 6 700 рублей, штраф в размере 117 673 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Зарубкинской И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (ООО «МУК г.Волгограда») о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (ООО «МУК г.Волгограда») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (ООО «МУК г.Волгограда») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5843,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...