Решение по делу № 33-1842/2017 от 23.03.2017

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2017 года № 33-1842/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пеллетс» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.01.2017, которым исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственности ПКФ «Пеллетс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственности ПКФ «Пеллетс» в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере 960270 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 12802 рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Позднякову Н.А., Шуваловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк, кредитор) обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Пеллетс» (ООО ПКФ «Пеллетс», заемщик) предоставлен кредит на инвестиционные цели на сумму
1500 000 рублей под 25 процентов годовых на срок до <ДАТА> (л.д. 9-12).

Одновременно в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «УБРиР», Поздняковым Н.А. и Шуваловой Е.А. заключены договоры поручительства (л.д. 14-17).

Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита (л.д. 13).

<ДАТА> в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей ПАО КБ «УБРиР» направило в адрес ООО ПКФ «Пеллетс», Позднякову Н.А. и ШуваловойЕ.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту
(л.д. 22).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «Пеллетс», Позднякову Н.А. и Шуваловой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 960 270 рублей 70 копеек, включающей сумму основного долга - 672199 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом с <ДАТА> по <ДАТА> – 288071 рубль 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР», ответчики Поздняков Н.А., Шувалова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО ПКФ «Пеллетс» и Шуваловой Е.А. – Дерушева А.О. исковые требования не признала, указала, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 25 до 35 процентов годовых, поэтому расчет задолженности, выполненный с применением повышенной процентной ставки, является необоснованным. Кредитором не были приняты во внимание платежи, произведенные в апреле, мае и июле 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «БиоТеплоРесурс» за ООО ПКФ «Пеллетс».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Пеллетс» просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания с 960270 рублей 70 копеек до 823096 рублей 80 копеек. Полагает, что банк безосновательно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 25 на 35 процентов годовых, не уведомив об этом заемщика. Указывает, что при расчете задолженности ПАО КБ «УБРиР» учел не все поступившие платежи, поскольку ООО ПКФ «Пеллетс» в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору фактически перечислил банку 1347924 рубля, а в расчете истца учтена сумма в размере 1338813 рублей. Считает, что сумма задолженности подлежит пересчету исходя из процентной ставки по кредиту в размере 25 процентов годовых, а также с учетом фактически уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим частичному изменению с уменьшением суммы взыскания.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ «Пеллетс» ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании статей 309, 310, 363, 367, 431, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о досрочном взыскании задолженности с ООО ПКФ «Пеллетс».

При этом, освобождая поручителей Позднякова Н.А. и Шувалову Е.А. от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно указал, что несогласованное с поручителями увеличение процентной ставки по основному обязательству с 25 до 35 процентов годовых увеличило размер их ответственности и повлекло за собой в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд руководствовался расчетом истца, выполненным с учетом изменения процентной ставки по кредиту с 25 до 35 процентов годовых (л.д. 5-6).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего увеличения банком процентной ставки является несостоятельным.

Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона о банках, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 № 190-О-О указал, что право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Как видно из материалов дела, стороны, реализуя предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, при заключении кредитного договора согласовали между собой условие, наделяющее кредитора правом в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по выданному кредиту при изменении ставки рефинансирования, доходности по активным операциям, стоимости пассивов кредитора (пункт 3.3.2.2. Условий и правил кредитования, являющихся приложением № 1 к кредитному договору от <ДАТА>).

Пунктом 3.3.2.3. Условий и правил кредитования предусматривалось, что кредитор извещает заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в кредитном договоре, в течение 7 дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 дней со дня принятия решения. При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее указанной в извещении даты изменения процентной ставки.

<ДАТА> Банком в адрес ООО ПКФ «Пеллетс» было направлено уведомление об изменении с <ДАТА> процентной ставки по кредитному договору до 35 % годовых в связи с рыночным изменением доходности по активным операциям и изменением стоимости пассивов кредитора (л.д. 162-164).

Указанное уведомление было получено заемщиком <ДАТА> (л.д. 168).

Изменение кредитного договора, связанное с увеличением процентной ставки, недействительным не признавалось, своим правом на досрочное погашение задолженности ООО ПКФ «Пеллетс» не воспользовалось.

Признаков злоупотребления при реализации банком своего права на одностороннее изменение условий кредитного договора не имеется, поскольку ключевая ставка, являющаяся основным индикатором ликвидности банковского сектора, на момент заключения сделки составляла 5,5%, а с <ДАТА> (перед изменением процентной ставки банком) – 17 %, что свидетельствовало об изменении доходности банка по активным операциям.

Рост ключевой ставки на 323,52 % являлся достаточным и разумным основанием для увеличения процентной ставки по выданному кредиту на 28,57 %.

Таким образом, правовые основания для перерасчета суммы задолженности исходя из первоначальной процентной ставки (25 процентов годовых) отсутствуют.

Вместе с тем утверждение апеллянта о том, что расчет задолженности основного долга и начисленных процентов не соответствует сумме поступивших по кредитному договору денежных средств, заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, Банку в счет оплаты задолженности по кредитному договору уплачено 1347925 рублей 60 копеек, при этом на погашение основного долга направлено 827800 рублей 38 копеек, на оплату процентов за пользование кредитом – 511013 рублей 26 копеек, на уплату пени – 9111 рублей 96 копеек.

Указываемая в апелляционной жалобе разница (9111 рублей 96 копеек) между фактически уплаченной суммой и размером всех поступлений, учтенных истцом при расчете задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, направлена на погашение пени, требований о взыскании которых при рассмотрении настоящего дела не предъявлялось.

Погашение пени (процентов за ненадлежащее исполнение обязательства) ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является неправомерным.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом (Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)»).

В силуизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО КБ «УБРиР», направив 9111 рублей 96 копеек на уплату пени до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, нарушило императивные требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могли быть изменены соглашением сторон.

Указанное является основанием для изменения решения суда и уменьшения размера взыскания.

В остальном решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.01.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пеллетс» в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... и расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер взыскания с 960270 рублей 70 копеек до 951158 рублей 74 копеек и с 12802 рублей 71 копейки до 12711 рублей 58 копеек соответственно.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пеллетс» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова