Решение по делу № 11-12923/2019 от 17.09.2019

судья Каплина К.А.

дело № 2-849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12923/2019

22 октября 2019 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.

судей                     Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.

при секретаре             Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Ашмариной Елены Валентиновны, Армантович Юлии Николаевны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 июня 2019 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Ашмариной Елене Валентиновне, Армантович Юлии Николаевне, Кускову Дмитрию Александровичу, Казанцеву Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Армантович Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк») обратился с иском к Ашмариной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 года по состоянию на 11.12.2018 года в размере 769 750,91 руб, в том числе основного долга 375 816,84 руб, процентов 46 256 руб, неустойки 347 678,07 руб; возмещении расходов по уплате госпошлины 16 898 руб, обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов (с учетом уточнения иска, л.д. 211-212).

В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора <данные изъяты> от 22.07.2013 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ашмариной Е.В., последняя получила кредит в размере 437 439 руб до 23.07.2018 года под 18.50 % годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска. Заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Армантович Ю.Н., Кусков Д.А., Казанцев Д.А.

Армантович Ю.Н. обратилась к ООО КБ «АйМаниБанк» со встречным иском, в котором просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, прекратить залог указанного автомобиля, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Армантович Ю.Н., ее представитель Лебедева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, указывая на недобросовестность действий Ашмариной Е.В., заявленные встречные исковые требования поддержали.

Ответчики Ашмарина Е.В., Кусков Д.А., Казанцев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ашмариной Е.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.07.2013 года по основному долгу 375 816,84 руб, по уплате процентов 46 256 руб, неустойку 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины 10 898 руб. Этим же решением обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Армантович Ю.Н. в счет погашения задолженности, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. С Армантович Ю.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы расходы по уплате госпошлины 6 000 руб. В удовлетворении встречных требований Армантович Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ашмарина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Армантович Ю.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, а также в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания госпошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда изложена хронология оформления кредитного договора и сделок купли-продажи автомобиля, при этом судом не указаны и не исследованы обстоятельства приобретения спорного имущества, а также не приняты во внимание доводы Армантович Ю.Н. о ее добросовестности. В связи с чем, считает необходимым повторно исследовать ее доводы. Ссылаясь на пункт 3 договора купли-продажи от 30.11.2017 года, которым предусмотрено, что на момент продажи отчуждаемое транспортное имущество средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, указывает на отсутствие оснований предполагать, что автомобиль заложен. Также ссылается на длительность владения Армантович Ю.Н. автомобилем, на отсутствие предъявления указанных требований ранее. При этом, регистрация автомобиля оформлена в органах ГИБДД, имеется технический осмотр, страхование. Полагает, что в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога. По ее мнению, суд должен был установить обстоятельства о вручении приобретателю первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на автомобиль, либо его дубликата; имелись ли на автомобиле в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, значился ли запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД. Указывает также на недобросовестное поведение банка, заключающееся в бездействии банка по не обращению в суд с иском о погашении задолженности и истребовании заложенного имущества при неисполнении обязательств Ашмариной Е.В. с января 2016 года. Считает, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков и допустил возможность реализации автомобиля. Полагает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль истек. При этом, также поддерживает позицию Ашмариной Е.В. в части истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее госпошлины.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», ответчики Ашмарина Е.В., Кусков Д.А., Казанцев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Армантович Ю.Н., представителя ответчика Ашмариной Е.В. – Лебедеву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Ашмариной Е.В. основного долга, расходов по уплате госпошлины, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальном - законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ашмариной Е.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Ашмариной Е.В. предоставлен кредит в размере 437 439 руб с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18,5 % годовых, на срок до 23.07.2018 года на приобретение автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 11 240 руб, включающими в себя часть основного долга и процентов, за исключением последнего платежа, составившего 10 705,88 руб (л.д. 42-43).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ашмариной Е.В. заключен договор о залоге автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 434 700 руб (л.д. 40-41).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в сумме 437 439 руб зачислены на счет <данные изъяты>, открытый на имя Ашмариной Е.В. (л.д. 37-39).

На основании договора купли-продажи от 20.07.2013 года в собственность Ашмариной Е.В. приобретен автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска (л.д. 45), который 26.08.2016 года продан Казанцеву Д.А., 04.08.2017 года продан Кускову Д.А., 05.12.2017 года продан Армантович Ю.Н. (л.д. 101-102).

В настоящее время собственником залогового автомобиля является Армантович Ю.Н.

Сведения о залоге движимого имущества, размещённого на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, внесены банком в реестр движимого имущества 23.10.2015 года (л.д. 111).

27.12.2015 года банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора: снижена процентная ставка по кредиту до 5,50 % годовых, с увеличением срока кредитования до 22.07.2021 года включительно (л.д. 58-61).

Согласно новому графику платежей в период с 28.12.2015 года по 22.07.2017 года заемщиком по договору должны были вноситься ежемесячные платежи только в счет погашения процентов, с 28.12.2015 года по 22.12.2016 года размер ежемесячного платежа составляет 1 000 руб, с 23.12.2016 года по 22.06.2021 года - 7902,51 руб, с 23.06.2021 года - 7 670,44 руб (62-42).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 года срок конкурсного производства продлен до 21.01.2019 года (л.д. 69-70).

Из расчета истца следует, что задолженность Ашмариной Е.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.07.2013 года по состоянию на 11.12.2018 года составляет 769 750,91 руб, из которых: основной долг 375 816,84 руб, проценты 46 256 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита 260 400,98 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов 87 277,09 руб (л.д. 27-30).

Установив, что Ашмариной Е.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту. Определяя размер задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, определил к взысканию с Ашмариной Е.В. основной долг 375 816,84 руб, просроченные проценты 46 256 руб. Применяя положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку с 347 678,07 руб до 30 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что оснований для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Ашмариной Е.В. в судебном заседании 11.04.2019 года (л.д. 127-128), не имеется, указав, что последний платеж ответчик произвел 27.05.2016 года, обращение в суд последовало в пределах срока давности.

Отказывая Армантович Ю.Н. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из имеющихся с 23.10.2015 года в реестре уведомлений о залоге транспортного средства сведений о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, Ашмарина Е.В. продала автомобиль 26.08.2016 года, то есть после внесения сведений в реестр залогов. В связи с чем, пришел к выводу, что Армантович Ю.Н. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Пленум № 43), следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическим платежами в соответствии с графиком платежей, суду первой инстанции следовало определить, пропущен ли срок исковой давности по каждому из таких платежей, чего судом сделано не было.

Из лицевого счета заемщика следует, что до 25.11.2014 года заемщиком обязательства по внесению ежемесячного платежа в размере 11 240 руб выполнялись, при этом платежи вносились через Василевский филиал ПАО «Челябинвестбанк». 28.12.2015 года платеж в сумме 1 000 внесен на счет заемщика через платежный терминал дополнительного офиса «Чистопрудный бульвар» филиала ООО КБ «АйМаниБанк» в г. Москва (л.д. 30-36). Платежи 24.02.2016 года в размере 1 000 руб, 27.04.2016 года – 1 000 руб, 27.05.2016 года - 1 350 руб, 30.06.2016 года – 1 000 руб, 27.07.2016 года – 1 700 руб были зачислены на счет через платежные терминалы Qiwi, что следует из данных по лицевому счету и мемориальных ордеров за соответствующие даты (л.д. 37- 39, 224-226).

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своих прав при невнесении заемщиком очередного платежа по графику 22.12.2014 года. При этом, остаток задолженности по основному долгу на указанную дату составлял 351 116,47 руб (л.д. 42).

Графиком платежей, согласованным сторонами при заключении кредитного договора, было предусмотрено внесение платежей до 23.07.2018 года (л.д. 42).

С настоящим иском истец обратилось в суд 29.12.2018 года, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления (л.д.89).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, дата уплаты которых приходится на период после 29.12.2015 года. При этом, остаток основного долга на 29.12.2015 года по графику составил 274 968, 91 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, уменьшающее процентную ставку за пользование кредитными средствами, увеличивающее срок кредитования, изменяющее график платежей, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с Ашмариной Е.В.) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Сопоставив условия кредитного договора от 22.07.2013 года и изменённые условия, указанные в уведомлении от 27.12.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что имела место фактическая реструктуризация долга, путём уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 18,5% годовых до 5,5 % годовых и увеличения срока возврата кредита до 22.07.2021 года. Банк сократил финансовую нагрузку Ашмариной Е.В. по ранее заключённому кредитному договору в одностороннем порядке, поскольку доказательств получения Ашмариной Е.В. вышеуказанного уведомления материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что уточнённый график платежей с ответчиком не согласовывался, им не подписывался, сам по себе график носит исключительно информационный характер, в связи с чем, приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не достигли какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части увеличения периода кредитования, закреплении размера основного долга в сумме 378 816,84 руб, в который вошли как текущая, так и просроченная задолженность, сформировавшаяся по состоянию на 27.12.2015 года, что следует из письменных пояснений истца (л.д. 137-139).

Не подтверждает получение Ашмариной Е.В. данного уведомления и факт того, что с 28.12.2015 года на счет заемщика вносились платежи, соответствующие новому графику платежей, поскольку представитель Ашмариной Е.В. в суде апелляционной инстанции категорически отрицал факт того, что заемщик вносила денежные средства после указанной даты. Объективных доказательств, достоверно подтверждающих внесение денежных средств именно заемщиком, истцом не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательств третьим лицом.

Указание суда на то, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку последний платеж произведен ответчиком 27.05.2016 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку платежи по кредитному договору согласно подписанному сторонами графику платежей Ашмариной Е.В. должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, то соответственно, срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Принимая во внимание дату обращения с настоящим с иском, судебная коллегия считает, что по смыслу приведенных норм, последствия пропуска срока исковой давности с учетом погашения графика погашения, подлежат применению к платежам, которые следовало оплатить до 29.12.2015 года.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что по состоянию на 29.12.2015 года остаток основного долга составлял 274 968,91 руб. Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 05.12.2018 года (дата расчета истца) составит    143 352,28 руб, из расчета:

с 29.12.2015 по 31.12.2015 (3 дня) 274 968,91 х 18,5 % : 365 х 3 = 418,10;

с 01.01.2016 по 24.02.2016 (55 дней) 274 968, 91 х 18,5 % : 366 х 55 = 7 644,29 + 418,10 = 8 062, 39 – 1 000 (оплата 24.02.2016) = 7 062, 39;

с 25.02.2016 по 27.04.2016 (63 дня) 274 968,91 х 18,5 % : 366 х 63 = 8 756,18 + 7 062,39 = 15 818,57 – 1 000 (оплата 27.04.2016) = 14 818,57;

с 28.04.2016 по 27.05.2016 (30 дней) 274 968,91 х 18,5 % : 366 х 30 = 4 169,61 + 14 818,57 = 18 988,18 – 1 350 (оплата 27.05.2016) = 17 638,18;

с 28.05.2016 по 30.06.2016 (34 дня) 274 968,91 х 18,5 % : 366 х 34 = 4 725,56 + 17 638,18 = 22 363,74 – 1 000 (оплата 30.06.2016) = 21 363,74;

с 01.07.2016 по 27.07.2016 (27 дней) 274 968,91 х 18,5 % : 366 х 27 = 3 752,65 + 21 363,74 = 25 116,39 – 1 700 (оплата 27.07.2016) = 23 416,39;

с 28.07.2016 по 31.12.2016 (157 дней) 274 968,91 х 18,5 % : 366 х 157 = 21 820, 96 + 23 416,39 = 45 237,35;

с 01.01.2017 по 05.12.2018 (704 дня) 274 968,91 х 18,5 % : 366 х 704 = 98 114,93 + 45 237,35 = 143 352,28.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с Ашмариной Е.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежала взысканию сумма основного долга 274 968,91 руб, поэтому решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Поскольку истцом к взысканию заявлены проценты за пользование в сумме 46 256 руб, при этом учтены поступившие платежи в счет уплаты процентов, то судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. Поэтому решение в части определенного судом размера процентов изменению не подлежит.

Размер неустойки по основному долгу, по которому не истек срок исковой давности, исходя из графика, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, составит 366 503 руб, исходя из расчета:

с 25.01.2017 по 22.02.3017    8 575,55 х 0,5% х 30 дней = 1 286,33

с 23.02.2017 по 22.02.2017    (8 575,55 + 8 874,88) х 0,5% х 33 = 2 443,06

с 23.02.2017 по 24.04.2017    (17 450,43 + 8600,98) х 0,5% х 33 = 4 298,48

с 25.04.2017 по 22.05.2017    (26 051,41+9 122,89) х 0,5% х 28 = 4924,40

с 23.05.2017 по 22.06.2017    (35 174,3 + 9 039,4) х 0,5% х 31 = 6 853,12

с 23.06.2017 по 24.07.2017    (44 213,7 + 9 115,03) х 0,5% х 32 = 8 532,60

с 25.07.2017 по 22.08.2017    (53 328 + 9 448,22) х 0,5% х 29 = 9 102,66

с 23.08.2017 по 22.09.2017     (62 776,95+9 473,11) х 0,5% х 31 = 11198,76

с 23.09.2017 по 23.10.2017     (72 250,06+9 621,95) х 0,5% х 31 = 12690,16

с 24.10.2017 по 22.11.2017     (81 872,01 + 9 820,45) х 0,5% х 30 = 13 753,87

с 23.11.2017 по 22.12.2017     (91 692,46 + 9 969,78) х 0,5% х 30 = 15 249,34

с 23.12.2017 по 22.01.2018     (101662, 24 + 10084,08) х 0,5% х 31 = 17 320,68

с 23.01.2018 по 22.02.2018     (111746,32 + 10242,53) х 0,5 % х 31 = 18 908,27

с 23.02.2018 по 22.03.2018     (121988,85 + 104845,42) х 0,5% х 28 = 18 546,26

с 23.03.2018 по 23.04.2018    (132 473,27 + 10 546,53) х 0,5% х 32 = 22 883,17

с 24.04.2018 по 22.05.2018     (143 019,80 + 10 766,56) х 0,5% х 29 = 22 297,57

с 23.05.2018 по 22.06.2018     (153 776,36 + 10 903,08) х 0,5% х 31= 25 525,31

с 23.06.2018 по 23.07.2018     (164 679,44 + 10 540,27) х 0,5% х 31 = 27 159,06

с 24.07.2018 по 11.12.2018     175 219,71 х 0,5% х 141 = 123 529,90, а всего 366 503 руб.

Неустойка по процентам составит 12 579,49 руб, из расчета:

с 25.01.2017 по 22.02.3017    8 575,55 х 18,5% : 365 х 30 = 130,39 х 0,5% х 30 = 19,55;

с 23.02.2017 по 22.02.2017     (8 575,55 + 8 874,88) х 18,5% : 365 х 28 = 247,65 х 0,5% х 28 = 34,67;

с 23.02.2017 по 24.04.2017     (17 450,43 + 8600,98) х 18,5% : 365 х 33 = 435,73 х 0,5 % х 33 = 71,89;

с 25.04.2017 по 22.05.2017     (26 051, 41 + 9 122,89) х 18,5 % : 365 х 28 = 499,18 х 0,5% х 28 = 69,88;

с 23.05.2017 по 22.06.2017     (35 174, 3 + 9 039,4) х 18,5 % : 365 х 31 = 694,70 х 0,5% х 31 = 107,67;

с 23.06.2017 по 24.07.2017     (44 213, 7 + 9 115,03) х 18,50 % : 365 х 32 = 864,93 х 0,5 % х 32 = 138,38;

с 25.07.2017 по 22.08.2017     (53 328 + 9 448,22) х 18,5 % : 365 х 29 = 922,73 х 0,5 % х 29 = 133,79;

с 23.08.2017 по 22.09.2017     (62 776,95 + 9 473,11) х 18,5 % : 365 х 31 = 1 135,21 х 0,5 % х 31 = 175,95;

с 23.09.2017 по 23.10.2017     (72 250,06 + 9 621,95) х 18,5 % : 365 х 31 = 1 286,39 х 0,5 % х 31 = 199,39;

с 24.10.2017 по 22.11.2017     (81 872,01 + 9 820,45) х 18,5 % : 365 х 30 = 1 394,22 х 0,5 % х 30 = 209,13;

с 23.11.2017 по 22.12.2017     (91 692,46 + 9 969,78) х 18,5 % : 365 х 30 = 1 545, 82 х 0,5% х 30 = 231,87;

с 23.12.2017 по 22.01.2018     (101 662,24 + 10 084,08) х 18,5 % : 365 х 31 = 1 755, 79 х 0,5% х 31 = 272,14;

с 23.01.2018 по 22.02.2018     (111 746,32 + 10 242,53) х 18,5 % : 365 х 31 = 1 916,72 х 0,5 % х 31 = 297,09;

с 23.02.2018 по 22.03.2018     (121 988,85 +10 4845,42) х 18,5 % : 365 х 28 = 1 880, 03 х 0,5 % х 28 = 263,28;

с 23.03.2018 по 23.04.2018     (132 473,27 = 10 546,53) х 18,5 % : 365 х 32 = 2 319,66 х 0,5% х 32 = 371,14;

с 24.04.2018 по 22.05.2018    (143 019,80 + 10 766,56) х 18,5 % : 365 х 29 = 2 260,30 х 0,5% х 29 = 327,74;

с 23.05.2018 по 22.06.2018     (153 776,36 + 10 903,08) х 18,5 % : 365 х 31 = 2 587,49 х 0,5% х 31 = 401,06;

с 23.06.2018 по 23.07.2018     (164 679,44 + 10 540,27) х 18,5 % : 365 х 31 = 2 753,07 х 0,5% х 31 = 426,72;

с 24.07.2018 по 11.12.2018     175 219,71 х 18,5 % : 365 х 141 = 12 522,20 х 0,5% х 141 = 8 828,15, а всего 12 579,49 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части определенной судом к взысканию с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая определена с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, обоснованными следует признать следующие требования к заемщику: основной долг 274 968,91 руб, проценты 46 256 руб, неустойка на основной долг 260 400 руб, неустойка на проценты 12 579,49 руб, а всего 594 204,4 руб или 77,19 % от заявленных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 16 898 руб, в том числе за требование об обращении взыскания на залог 6 000 руб (л.д. 9).

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с Ашмариной Е.В., в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям 8 412,26 руб (10897,51 х 77,19 %).

В остальной части доводы жалоб об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, исчисляемого Ашмариной Е.В. и Армантович Ю.Н. с момента внесения заемщиком последней оплаты, являются необоснованными, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права, предусматривающих исчисление самостоятельного срока по каждому периодическому платежу. Поэтому, данные доводы жалоб подлежат отклонению

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Армантович Ю.Н. о том, что со стороны банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к заемщику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению размере задолженности, купле-продаже автомобиля.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчикам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия банка не нарушают положения действующего законодательства.

Доводы жалобы Армантович Ю.Н. о добросовестности приобретения спорного транспортного средства повторяют позицию ответчика, ставшую поводом для подачи встречного иска, получили надлежащую правовую оценку суда при разрешении требований, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Армантович Ю.Н., не имеют юридического значения фактические обстоятельства приобретения транспортного средства, условия договора и документы, переданные Армантович Ю.Н. в момент заключения договора купли - продажи.

В соответствии со ст.ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, который был приобретен как Армантович Ю.Н., так и Кусковым Д.А. и Казанцевым Д.А. по сделкам, совершенным после продажи Ашмариной Е.В. автомобиля 26.08.2016 года. Следовательно, правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07. 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 23.10.2015 года, то есть как до первого отчуждения автомобиля заемщиком Ашмариной Е.В. 26.08.2016 года, так и до его приобретения Армантович Ю.Н. 05.12.2017 года. Таким образом, сделки были совершены при наличии в общем доступе информации об обременении спорного автомобиля.

Таким образом, банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является ООО КБ «АйМаниБанк». Тогда как ответчики Кусков Д.А., Казанцев Д.А., Армантович Ю.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовались имевшейся возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Также не имеет юридического значения обстоятельства, приведенные в жалобе Армантович Ю.Н., а именно длительность владения, прохождение технического осмотра, заключение договора страхования ОСАГО, поскольку действующее законодательство с указанными факторами добросовестность владения движимой вещью, сведения о которой внесены в реестр залогов, не связывает.

Доказательств тому, что на момент приобретения автомобиля Армантович Ю.Н. были приняты все необходимые меры, направленные на получение информации о транспортном средстве, а также о том, что при покупке спорного транспортного средства она не знала о нахождении автомобиля в залоге, не представлено.

С доводом апелляционной жалобы Армантович Ю.Н. об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена задолженность заемщика по платежам, по которым срок исковой давности не истек, что в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для обращения взыскания на автомобиль. При этом судебной коллегией не установлено, что допущенное заемщиком Ашмариной Е.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что собственником заложенного автомобиля, на который обращено взыскание, на момент рассмотрения дела в суде является Армантович Ю.Н., то расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на автомобиль судом обоснованно возложены на Армантович Ю.Н., как с надлежащего ответчика в данной части иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Армантович Ю.Н. по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 июня 2019 года изменить в части взыскания с Ашмариной Е.В. задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины, принять новое.

Взыскать с Ашмариной Елены Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 июля 2013 года по основному долгу в размере 274 968 рублей 91 копейку, расходы по уплате госпошлины 8 412 рублей 26 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с Ашмариной Елены Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в размере 462 970 рублей 84 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ашмариной Елены Валентиновны, Армантович Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: