Решение по делу № 33-8558/2024 от 04.07.2024

    Судья Киктева О.А.                                     УИД 34RS0002-01-2023-007141-45

                                                                                                Дело № 33-8558/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

            при ведении протокола помощником судьи Яковенко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5378/2023 по иску Кротова Николая Константиновича к Щербину Алексею Семеновичу о взыскании денежных средств по договору займа,

            по апелляционной жалобе финансового управляющего Щербина А.С. Зелинихина М.В.

            на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кротов Н.К. обратился в суд с иском к ответчику Щербину А.С. о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 21 марта 2023 года Щербин А.С. обратился к Кротову Н.К. с просьбой о займе денежных средств на срок до 21 апреля 2023 года в размере 132 000 рублей. Кротов Н.К. передал ответчику денежные средства в сумме 132 000 рублей по расписке от 21 марта 2023 года.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме. Щербин А.С. денежные средства в указанный в договоре срок не возвратил.

В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 132 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года в размере 6 393 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 968 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Щербина А.С. в пользу Кротова Н.К. взыскана сумма долга по расписке в размере 132 000 рублей, проценты за невыплаченный долг в размере 6 393 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 968 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Щербина А.С. Зелинихин М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, финансовый управляющий не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Щербина А.С. Зеленихин М.В., судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Щербина А.С. Зеленихин М.В. возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 марта 2023 года между Щербиным А.С. и Кротовым Н.К. был заключен договор займа денежных средств на сумму 132 000 рублей на срок до 21 апреля 2024 года.

Кротов Н.К. передал ответчику денежные средства в сумме 132 000 рублей.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме. Щербин А.С. денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной истцом распиской.

Ее нахождение у займодавца подтверждает наличие долги и отсутствие его исполнения со стороны заемщика.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключён договор займа, истцом обязательства по договору исполнены, ответчиком долг не возвращен, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, как в части взыскания суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета, исчислив период с 22 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года, в сумме 6366 рублей 74 копейки.

При этом судебная коллегия не может принять полностью представленный истцом расчет, поскольку в соответствии с условиями договора период просрочки наступает со дня, следующего за датой срока исполнения обязательства – 21 апреля 2024 года, то есть с 22 апреля 2024 года.

В остальном расчет соответствует условиям договора, значению ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период просрочки, и количеству дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 132 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6366 рублей 74 копейки за период с 22 апреля 2023 года по 23 октября 2023 год.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для взыскания суммы в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года в отношении ответчика Щербина А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим последнего назначен Зеленихин М.В.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательства по возврату денежных средств по спорному договору возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ранее указанных дат у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения заявленных истцом требований в деле о банкротстве, поскольку требования основаны на договоре, заключенном после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку требования, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами 21 марта 2023 года, относятся к текущим требованиям, и не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Проверяя доводы третьего лица о ничтожности сделки, суд апелляционной инстанции считает, что в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ничтожными являются не любые сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), а лишь те из них, которые касаются имущества, составляющего конкурсную массу, однако заключенный между истцом и ответчиком договор займа таковым не является.

Кроме того, той же нормой (абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное означает, что имущество, входящее в конкурсную массу должника имеет исполнительский иммунитет в отношении требований кредитора, удовлетворенных настоящим судебным актом, до окончания процедуры банкротства Щербины А.С., а потому права реестровых кредиторов указанным судебным актом не затрагиваются.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу при составлении искового заявления были оказаны юридические услуги, которые им оплачены в сумме 5 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено квитанцией об оплате услуг.

Размер данных расходов судебная коллегия считает разумным, соотносимым с размером оплаты, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание, что данные расходы с учетом отсутствия сведений о наличии юридического образования у истца являются для него необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

                                                   определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кротова Николая Константиновича к Щербину Алексею Семеновичу о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с Щербины Алексея Семеновича (<.......> в пользу Кротова Николая Константиновича (<.......>) сумму долга по расписке в размере 132 000 рублей, проценты за невыплаченный долг в размере                6 366 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 968 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании указанных денежных сумм не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Председательствующий:

Судьи: