Решение от 27.12.2024 по делу № 2-1540/2024 от 21.11.2024

Дело № 2-1540/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-002539-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 декабря 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени <адрес> ФИО4 № У-0002088347,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени <адрес> ФИО4, указав, что нотариус ФИО4 совершила исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-0002088347 по которой с него в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №V621/0929-0000019, проценты за пользование кредитом, судебные расходы. В нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. Истец не согласен с суммой взыскания, никаких действий для оформления кредитного договора он не совершал. Индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения, в соответствии с которым банк имеет возможность взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Просит суд отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-0002088347, совершенную нотариусом нотариального округа района имени <адрес> ФИО4

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении, а также телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ввиду удаленности проживания.

Нотариус ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления без своего участия. Представила суду отзыв на заявленные требования, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ в отношении должника гр. ФИО1 ей была совершена удаленно исполнительная надпись № У-0002088347 о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № V621/0929-0000019 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), состоящей из основного долга в размере 1985852 руб. 31 коп., процентов, предусмотренных договором, в размере 327654 руб. 05 коп., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14480 руб. 53 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 2327986 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ ей в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника - от Банка ВТБ. Указанному заявлению присвоен №. К указанному заявлению были приобщены все документы необходимые для совершения исполнительной надписи. Из представленных Банком документов, ей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № V621/0929-0000019. Указанный кредитный договор подписан электронной цифровой подписью истца. Факт заключения указанного кредитного договора истец подтверждает в своем первом абзаце искового заявления. По указанному кредитному договору истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенны договором. В представленном банком расчете задолженности, имеется информация о том, что судебный спор по кредитному договору отсутствует. Согласно расчеты задолженности и банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по кредитному договору. Из расчета задолженности видно, что истцом было произведено частичное погашение задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ были уплачены средства в размере 14147 (четырнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 69 копеек, что означает признание долга и обязанности его погасить. Таким образом, учитывая, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной Банк предоставил нотариусу информацию об отсутствии спора между ним и истцом, а также факт оплаты истцом имеющейся задолженности, оснований для сомнений в бесспорности требования Банка у нотариуса не имелось. В указанном кредитном договоре имеется пункт 23, в соответствии с которым Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанный кредитный договор подписан истцом, таким образом все условия кредитного договора, в том числе сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита были согласованы сторонами при его заключении и истец знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса. Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 23 кредитного договора. Также установлено, что Банк надлежащим образом уведомил истца о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными им нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцу Банком было направлено уведомление о наличие задолженности на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации истца, указанным в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи и в кредитном договоре, что подтверждается вышеуказанным уведомлением, в верхнем правом углу которого имеется штрих-код, сформированный Почтой России, под данным штрих-кодом имеется трек-№, также сформированный Почтой России. Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений она получила сведения о том, что данное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит утверждению истца в его исковом заявлении о том, что взыскатель не направлял ему уведомление. Следовательно, доводы истца о том, что он не получал уведомления от Банка, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными нотариусом. 14-дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении был полностью соблюдён (банк направил уведомление должнику ДД.ММ.ГГГГ, а обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14-ть дней с момента направления банком уведомления истцу прошло). После совершения вышеуказанной исполнительной надписи ей ДД.ММ.ГГГГ было составлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу уведомление (исх. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, посредством официального электронного сервиса АО "Почта России" трек номер отправления 80546201564263, соответственно установленный ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате трехдневный срок для уведомления должника о совершенной исполнительной надписи не нарушен. Согласно сведениям официального электронного сервиса АО "Почта России" данное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие должника с сумой начисленных процентов, никоем образом не снимает с истца обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по возврату суммы долга. Истец, заключив кредитный договор, взял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить проценты по договору, значит был осведомлен о наличии у него задолженности, а также просрочки кредитных обязательств. А истец, который был осведомлен о наличии у него долга и просрочки кредитных обязательств, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий в виде совершения в отношении него исполнительной надписи нотариуса, а также возможности направления ему по адресу регистрации документов от взыскателя, нотариуса или суда. А уклонение истца от исполнения взятых на себя обязательств посредством утверждения, что нарушена процедура совершения исполнительной надписи в части направления уведомлений, является злоупотреблением своим правом. Учитывая вышеизложенное, считает, что вышеуказанное нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, не нарушает прав истца и является законным. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа района имени <адрес> ФИО4 поступило заявление от ПАО «Банк ВТБ» о совершении исполнительной надписи.

На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа района имени <адрес> ФИО4 была совершена удаленно исполнительная надпись № № У-0002088347 о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № V621/0929-0000019 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 1985852 руб. 31 коп., процентов, предусмотренных договором, в размере 327654 руб. 05 коп., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14480 руб. 53 коп., всего 2327986 руб. 89 коп.

В кредитном договоре указан адрес места жительства ФИО1, совпадающий с местом его регистрации. В соответствии с п. 4.2.2 правил кредитования (общие условия) указано на обязанность незамедлительно уведомить Банк о любых изменениях и информации, предоставленной Банку.

Заявлений о смене места жительства в банк от ФИО1 не поступало.

При этом, в заявлении поданном в суд района имени Лазо ФИО1 указывает также адрес: Чувашская Республика, <адрес>.

Нотариусом суду представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и документы подтверждающие направление должнику данного уведомления, а также отчет слеживания отправления с почтовым идентификатором 14575397721027 (указанном на уведомлении), согласно которому, направленное банком уведомление ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, совпадающим с адресатом, указанным в кредитном договоре.

Таким образом, суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о наличии задолженности, при этом не менее чем за 14 дней до обращения кнотариусу.

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности в добровольном порядке ФИО1 не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению требуемые в соответствии действующим законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа района имени <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись № У-0002088347, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительно надписи, посредством официального электронного сервиса АО «Почта России». Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке установленной законодательством РФ. С данными условиями заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними, подтвердив свое согласие электронной подписью.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО4, а также отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии спора о праве при решении вопроса о совершении исполнительной надписи по причине отсутствия тому достоверных доказательств.

Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности ФИО1 не представлено. На момент вынесения исполнительной надписи документов, опровергающих бесспорность требований банка, нотариусу представлено не было. Голословное несогласие заемщика с размером задолженности, без приведения собственного расчета, расценивается как отсутствие требований к кредитору.

Доводы иска о том, что кредитный договор ФИО1 не подписывал, в связи с чем, у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, являются несостоятельными, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. При этом, доказательств того, что ФИО1 оспаривался факт заключения кредитного договора, в том числе в судебном порядке, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что банком и нотариусом совершены действия в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 № ░-0002088347 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░