Решение по делу № 2-12/2023 (2-229/2022;) от 28.11.2022

    Дело № 2-12/2023 г.

УИД № 52RS0057-01-2023-000462-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шаранга Нижегородской области                     26 апреля 2023 года

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Латышевой О.В., с участием:

представителя ответчика ООО «Магистраль» Полюховой Л.А. (по доверенности от 15 января 2023 года),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ НО «ГУАД» Остаенкова А.Н. (по доверенности № 02-24-141 от 28 декабря 2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Вихарева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    Вихарев С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Магистраль», указав, что 10 марта 2022 года около 13 часов на автомобильной дороге Козлянур - Кушнур - Верхнее Самойлово Шарангского района Нижегородской области произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номерной знак С222ЕТ152 под управлением водителя Вихарева А.А..

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наледи на дорожном полотне и колейности асфальтового покрытия. 10 марта 2022 года в 20 часов 10 минут госинспектором А.С. Шурыгиным составлен акт о выявлении нарушений обязательных требований (мониторинг безопасности) содержания автодорог, где были отражены нарушения зимнего содержания вышеуказанной автомобильной дороги п.п. 8.1, 8.12, ГОСТ Р 50597-2017.

    Полагает, что ДТП стало следствием неисполнения ООО «Магистраль» своих обязательств по обработке и содержанию участка дороги Козлянур - Кушнур - Верхнее Самойлово Шарангского района Нижегородской области.

    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения.

    За определением стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Объектив».

    В отношении водителя Вихарева А.А., по факту ДТП, 25 июля 2022 года инспектором ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «Уренский» М.П. Шестиперстовой вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Уренского районного суда от 25 октября 2022 года из вышеуказанного постановления исключено указание на то, что водитель Вихарев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № выбрал скорость движения не соответствующую конкретным дорожным условиям.

С учетом изменения и увеличения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Магистраль», в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 250 078 рублей 24 копейки, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 759 рублей 42 копейки (л.д.2-3, 153).

    Определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Вихарев А.А., САО «РЕСО- Гарантия».

    Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее ГКУ НО «ГУАД»).

    В судебное заседание истец Вихарев С.В., представитель истца – адвокат Шохирев А.Л., действующий на основании ордера №50 от 20 декабря 2022 года, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, имеется ходатайство о рассмотрении дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме (т.2 л.д. 164).

    Представитель ответчика ООО «Магистрать» Полюхова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В пояснениях сослалась на доводы письменного отзыва, из которого следует, что истец не представил суду доказательств вины ответчика в ДТП произошедшем 10 марта 2022 года.

    Истцом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    Материалы судебного дела не содержат доказательств противоправности поведения ответчика.

    Схема места совершения административного правонарушения от 10 марта 2022 года, составленная ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Киселевым В.А. не содержит данных о наличие наледи и колеи на дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия. На схеме отсутствуют следы шин на проезжей части и обочинах следы шин (заноса) и следы торможения транспортного средства. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен 11 марта 2022 года, акт о выявлении нарушений обязательных требований в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), составлен ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Шурыгиным А.С. 10 марта 2022 года в 20 часов 10 минут, т.е. спустя 7 часов после ДТП. Ответчик не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, и составляет от 4 до 12 часов. В зависимости от категории дороги (таблица 8.1 ГОСТ Р50597- 2017). На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее — УСП) в соответствии сп.п. 8.9— 8.11. В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период установлены законодателем в разделе 9.5 ГОСТ Р50597-2017. Согласно п. 9.5.1 ГОСТ Р50597-2017 толщину уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. 18. Акт не содержит данных о моменте обнаружения зимней скользкости на дорожном полотне. Акт не содержит данных каким образом осуществлялся контроль эксплуатационного состояния дорожного полотна. Согласно рапорта ст.лейтента полиции Киселева В.А. измерение колейности не проводилось. Решение Уренского районного суда, дело от 25 октября 2022 г. определяет, что на основании имеющихся в материалах дела документов, невозможно установить наличие вины, либо отсутствие вины водителя Вихарева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    ООО «Магистраль» с ГКУ НО «ГУАД» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Шарангского и Тонкинского районов Нижегородской области.

    Согласно Приложению № 1 к государственному контракту а/дорога В.Самойлово-Кушнур-Красновка 22 ОП М3 22Н-4612, находится на содержании у ООО «Магистраль», имеет категорию «авт». Согласно Приложению № 5 на автомобильных дорогах категории «авт» ликвидация зимней скользкости и устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) осуществляется в течение 12 часов с момента обнаружения.

    В соответствии с представленными сотрудниками ГИБДД фотографиями и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - ООО «Магистраль» требования государственного контракта выполнены в полном объеме, а именно дорожное полотно очищенно от снега на всю ширину, проезжая часть обработана противогололедным материалом, обочины очищены на всю ширину.

    Работы по государственному контракту ООО «Магистраль» выполнены надлежащим образом, что подтверждает: акт о приемки выполненных работ за февраль, март 2022 г., справка о стоимости выполненных работ за март, февраль 2022 г., ведомость фактически выполненных работ за март, февраль 2022 г.

    Следовательно, в действиях ООО «Магистраль» отсутствует противоправность поведения, выразившаяся в ненадлежащем исполнение возложенных на него обязанностей по государственному контракту.

    Полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на ГКУ НО «ГУАД» (т.2 л.д. 12-19).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ НО «ГУАД» в судебном заседании возражает об удовлетворении исковых требований истца. В пояснениях сослался на доводы письменного отзыва, из которого следует, что Уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области является ГКУ НО «ГУАД».

Пунктом 2.1 «Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения...» утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 № 318 установлено, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Свои функции Учреждение реализует посредством заключения государственных контрактов в соответствии с ФЗ-44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и является государственным заказчиком при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог.

16 июля 2021 года между ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 109-21. По настоящему контракту подрядчик берёт на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Шарангского и Тонкинского районов Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение № 1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение № 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с требованиями Приложения № 4 и Приложения № 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом. Из определения Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 9-КГ18-3 так же следует, что в Нижегородской области причинителями вреда имуществу участников дорожного движения от некачественного содержания дорог являются подрядные организации, взявшие на себя обязательство по содержанию дороги (мотивировочная часть определения).

Акт о выявленных нарушениях обязательных требований в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) не может быть использован судом в качестве доказательства ввиду того, что данный акт составлен с нарушениями, а именно составлен на основе фотоматериалов, а не на основании измерений, которые должны быть выполнены в соответствии с гостами. Кроме того, данный акт составлялся через 7 часов с момента ДТП. За это время дорожная ситуация могла измениться. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Магистраль» в полном объеме (т.2 л.д. 147-149).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вихарев А.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна (т.2 л.д. 161, 162).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вихарев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №т.1 л.д.8).

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована САО «РЕСО-Гарантия», Вихарев А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (т.1 л.д.78).

Из представленного административного материала следует, что 10 марта 2022 года около 13 часов на участке дороги Верхнее Самойлово- Кушнур- Красновка 7 км. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вахареву С.В., под управлением Вихарева А.А., съехал в кювет.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Объектив» №3604 от 30 марта 2022 года, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось происшествие от 10 марта 2022 года; стоимость ремонта без учета износа составляет 250 078 рублей 24 копейки (т.2 л.д. 78-115), За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (т.1 л.д.17).

Согласно представленному истцом экспертному заключению Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева №52-10/1586-Э от 18 июля 2022 года, состояние проезжей части дороги в месте ДТП 10 марта 2022 года около 13 часов 02 минут на 7 км автомобильной дороги д. В.Самойлово-Кушнур-Преображенка Шарангского района Нижегородской области не соответствовало нормативным требованиям. Не соответствие состояния дороги требованиям п. 8.1 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 ухудшает безопасность дорожного движения. Описанные несоответствия приводят к ухудшению сцепления колеса с дорогой, то есть ухудшают управляемость транспортных средств (т.2 л.д.116-132). За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 200 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (т.1 л.д.20).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Киселева В.А. следует, что 10 марта 2022 года в ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» поступило сообщение, что около с. Роженцово Шарангского района произошло ДТП, автомашина <данные изъяты> съехала в кювет. Прибыв на место ДТП на 7 км. автомобильной дороги Верхнее Самойлово - Кушнур – Преображенка он обнаружил опрокинутую автомашину <данные изъяты> гос.номер № Водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № Вихарев А.А. находился рядом с автомашиной. ИДПС Киселевым В.А. была сделана фотофиксация места ДТП. Измерение колейности не производилось так как рейка дорожная находится на поверке (т.1 л.д.80).

Согласно Акту о выявлении нарушений обязательных требований в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 10 марта 2022 года на автомобильной дороги Верхнее Самойлово - Кушнур – Преображенка выявлены нарушения обязательных требований: на автомобильной дороге образована зимняя скользкость, колейность км.5 по км.8; выявлены нарушения норм технических регламентов: п.8.1, п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017 (т.2 л.д. 5).

В объяснении водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Вихарева А.А. от 10 марта 2022 года следует, что 10 марта 2022 года приблизительно в 13 часов 00 минут он двигался по автодороге от с.Кушнур к с.Роженцово на автомобиле с пассажирами. Двигаясь в районе кладбища «Кушнурское», учитывая погодные условия и скоростной режим, на скорости 40-50 км/ч, задняя ось автомобиля потеряла сцепление с дорожным полотном из-за высокой колеи на данной автодороге. На момент ДТП данная дорога не была в надлежащем состоянии, не соответствовала требованиям ГОСТ (т.1 л.д.76).

Из объяснений Папкиной И.В. от 10 марта 2022 года следует, что 10 марта 2022 года около 14 часов она ехала на автомобиле с Вихаревым А.А., из д.Кушнур Шарангского района в д.Щекотово Шарангского района и по пути следования машину занесло из-за гололеда. Водитель Вихарев А.А. не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет. В ходе ДТП телесных повреждений она не получила. Когда она выбралась из автомобиля на дорогу, то поскользнулась и упала, получив при этом телесные повреждения. Претензий она ни к кому не имеет (т.1 л.д.109).

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС Киселевым В.В. от 10 марта 2022 года; схемой, составленной водителем Вихаревым А.А. от 10 марта 2022 года; фотоматериалами, сделанными ИДПС Киселевым В.В. при выезде на место ДТП 10 марта 2022 года; фотоматериалами, сделанными водителем Вихаревым А.А. непосредственно после ДТП (т.1 л.д.74, 75, 237, т.2 л.д.58, 59).

Ответчик то обстоятельство, что фотографии проезжей части произведены водителем Вихаревым А.А. именно на обслуживаемом им участке, не оспаривал.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2022 года и фототаблице к нему, место ДТП расположено вне населённого пункта на 7 км дороги д.В.Самойлово- с.Кушнур – д.Преображенка Шарангского района; проезжая часть: горизонтальная, разрытий, выбоин не имеет, видимых повреждений нет; состояние проезжей части: асфальт частично покрыт льдом, на котором посыпан песок; дорожное покрытие шириной 6 метров для двух направлений движения; линии продольной разметки для разделения встречных потоков под наслоениями льда и песка не просматриваются; к проезжей части примыкают справа: обочина шириной 1,7 м., слева обочина шириной 2 м.; за правой обочиной выше уровня дорожного покрытия расположен сугроб, далее за которым находится кювет (канава), далее находится изгородь слева: за левой обочиной находится выполненная из металлического штакетника, огораживающая территорию кладбища; за левой обочиной также находится сугроб, за которым находится поле с редким кустарником; место происшествия находится в 23 метрах от знака 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги», расположенного с правой стороны дороги по ходу проведения осмотра; движение на осматриваемом участке дорожными знаками не ограничено; при съезде с дороги п.Арья –р.п.Тонкино – р.п.Шаранга – республика Марий Эл на дорогу- В.Самойлово – с.Кушнур –д.Преображенка Шарангского района установлен знак 1.15 «скользкая дорога» протяженностью 12 км.; на расстоянии 23 м. от дорожного знака 2.3.2 за правой обочиной обнаружены повреждения снежного покрова (т.1 л.д.81-92).

Указанный участок дороги находится в ведении ГКУ НО «ГУАД», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с государственным контрактом №1069-21 от 16 июля 2021 года заключенным между ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик), подрядчик берёт на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Шарангского и Тонкинского районов Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение № 1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение № 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с v требованиями Приложения № 4 и Приложения № 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом (п.1.1 Контракта).

В соответствии с п.1.2 Контракта, срок исполнения обязательств «с даты заключения Контракта по 30 июня 2022 года в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 12).

Согласно п.3.1.1 Контракта, подрядчик обязан: обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автомобильных дорог (Приложение №1).

В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.3.1.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.1.20 Контракта, при наличии протокола, оформленного надлежащим образом работниками ГИБДД, составленного на месте ДТП, в котором зафиксировано, что ДТП произошло по вине Подрядчика, выполняющего работы по настоящему Контракту, не обеспечившего в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по 1 обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения техники безопасности, а также соблюдения соответствующих технических норм выполнения дорожных работ, возместить реальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП» (т.1 л.д.157-193).

Судом установлено, что в исковом заявлении указано место ДТП: автомобильная дорога Козлянур – Кушнур – Верхнее Самойлово Шарангского района Нижегородской области, в административном материале место ДТП указано как 7 км участка дороги Верхнее Самойлово – Кушнур – Красновка Шарангского района Нижегородской области, так и Верхнее Самойлово – Кушнур – Преображенка Шарангского района Нижегородской области.

В объяснениях водителя Вихарева А.А., в схемах, составленных ИДПС Киселевым В.А., водителем Вихаревым А.А., фотоматериалах, место ДТП определено в районе кладбища «Кушнурское» Шарангского района Нижегородской области.

Из представленной по запросу суда выкопировки из Схемы территориального планирования Шарангского муниципального района Нижегородской области следует, что кладбище «Кушнурское» расположено на участке дороге между д.Верхнее Самойлово и с.Кушнур (т.2 л.д. 8,9).

Суд полагает, что неточное указание места совершения ДТП в материалах дела не исключает совершения самого ДТП, не может служить основанием освобождения от ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что место ДТП, расположено на 7 км автомобильной дороги Верхнее Самойлово – Кушнур – Красновка Шарангского района Нижегородской области, в районе кладбища «Кушнурское», которая входит в перечень автомобильных дорог согласно Приложению 1 к Контракту № 109-21 от 16 июля 2021 года.

Из материалов дела следует что, в действиях водителя Вихарева А.А. не усматривается нарушений ПДД РФ. Представленные материалы проверки по факту ДТП не содержат доказательств превышения Вихаревым А.А. скоростного режима на вышеуказанном участке автомобильной дороги Верхнее Самойлово- Кушнур- Красновка, что также подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25 июля 2022 года (т.1 л.д.58), решением Уренского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2022 года (т.1 л.д.227-228). Не представлено таковых доказательств и в судебном заседании.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ООО «Магистраль» о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на ГКУ НО «ГУАД».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пункт 8.1 ГОСТ 50597-2017 устанавливает требования к дорожному покрытию, в частности не допускает на покрытии проезжей части дорог и улиц наличие снега и зимней скользкости, а п. 8.12 ГОСТ 50597-2017 устанавливает требования к наличию неровностей, в частности колейности.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом о выявлении нарушений обязательных требований от 10 марта 2022 г., которым установлено, что на автомобильной дороге образована зимняя скользкость, колейность.

Обязанность по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП лежит на ООО «Магистраль» в силу государственного контракта № 109-21 от 16 июня 2021 года.

Таким образом, именно ООО «Магистраль» как непосредственное лицо, ответственное за надлежащее содержание спорного участка дороги несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, в данном случае, истцу.

Довод представителя ответчика ООО «Магистраль» о том, что акт о выявлении нарушений обязательных требований от 10 марта 2022 г. не свидетельствует о виновном противоправном деянии ответчика, что ООО «Магистраль» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалось, суд находит не состоятельным. Указанный довод опровергается представленными МО МВД России «Уренский» материалами, в частности предписанием юридическому лицу ООО «Магистраль» о 11 марта 2022 года, согласно которому в целях устранения нарушений требования законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения п.8.1., п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017, выявленных 11 марта 2022 года предлагается устранить зимнюю скользкость на автомобильной дороге Верхнее Самойлово – Кушнур – Преображенка, сроком выполнения не более 6 часов; устранить колейность до 13 марта 2022 года (т.2 л.д.55); а также сообщением №249 от 22 марта 2023 года, из которого следует, что лицо, ответственное за содержание дорог к административной ответственности за нарушение обязательных требований на основании акта о выявлении нарушений содержания дорог, не привлекалось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года №Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» (т.2 л.д.56).

Доводы представителя ответчика ООО «Магистрать» о невиновности ответчика ООО «Магистраль» в причинении вреда и не согласии с размером материального ущерба, суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из административного материала по факту ДТП 10 марта 2022 года, на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, выявлены нарушения п.8.1, п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: на автомобильной дороге образована зимняя скользкость, колейность, что подтверждается актом о выявлении нарушений от 10 марта 2022 года (т.2 л.д. 5), фотофиксацией (т.1 л.д.237, т.2 л.д.58,59), объяснениями водителя Вихарева А.А., пассажира Папкиной И.В. (т.1 л.д.76,109), схемой места совершения административного правонарушения от 10 марта 2022 года, схемой ДТП (т.1 л.д.74,75).

Доказательств, подтверждающих, что в месте ДТП на дороге отсутствовала скользкость и колейность, в материалах дела не имеется.

Наличие скользкости и колейности на участке дороги, где произошло ДТП, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги и, как следствие, об ответственности ООО «Магистраль» за вред, причиненный в результате ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком ООО «Магистраль» не представлено, как не представлено и доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском представил заключение, выполненное ООО «Объектив» № 3604 от 30 марта 2022 года (т.2 л.л.78- 115), которое выполнено экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства от 24 марта 2022 года. Перечень повреждений, дефектов и неисправностей, выявленных при осмотре ТС, соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений. На осмотре присутствовали владелец ТС Вихарев С.В. и заместитель директора ООО «Магистраль» Пестов А.Н.. По содержанию осмотра замечаний не имелось (т.2 л.д.97-98).

В свою очередь, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма причинения автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак С 222 ЕТ/152, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 марта 2022 года не поступило.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом представлено заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева №56-10/1586-Э от 18 июля 2022 года, согласно которого состояние проезжей части дороги в месте ДТП 10 марта 2022 года около 13 часов 02 минут на 7 км автомобильной дороги д. В.Самойлово-Кушнур-Преображенка Шарангского района Нижегородской области не соответствовало нормативным требованиям. Не соответствие состояния дороги требованиям п. 8.1 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 ухудшает безопасность дорожного движения. Описанные несоответствия приводят к ухудшению сцепления колеса с дорогой, то есть ухудшают управляемость транспортных средств (т.2 л.д.116-132).

Довод представителя ответчика ООО «Магистрать» о том, что схема ДТП, составленная Вихаревым А.А., составлена и подписана не установленным лицом, в виду чего является недопустимым доказательством не состоятелен в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Из сообщения КУСП №182 от 10 марта 2022 года следует, что 10 марта 2022 года в 13 часов 02 минуты по телефону Вихарев А. А. сообщил, что около с.Роженцово произошло ДТП, автомобиль Лада Ларгус съехала в кювет, пострадавших нет (т.1 л.д.67).

Как следует из содержания схемы составленной водителем Вихаревым А.А. на момент ДТП (т.1 л.д.75) на ней отражены место дорожно-транспортного происшествия, имеется привязка к стационарным объектам, указано положение транспортного средства после ДТП, направление движения транспортного средства до момента ДТП. При этом схема подписана участником ДТП Вихаревым А.А., личность которого была установлена ИДПС Киселевым В.А. на основании водительского удостоверения, что подтверждается копией водительского удостоверения Вихарева А.А. (т.1 л.д.77), установочными данными водителей ТС (т.1 л.д. 79), рапортом ИДПС Киселева В.А. (т.1 л.д.80), объяснительной Вихарева А.А. (т.1 л.д.76).

При указанных обстоятельствах схема ДТП, составленная на момент ДТП водителем Вихаревым А.А., признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, и оценена наряду с другими доказательствами.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Объектив» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева, в подтверждении обстоятельств ДТП, поскольку данные заключения составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую экспертную деятельность. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

Таким образом, по делу установлен полный состав деликтного правонарушения, истцом доказан факт причинения вреда, сумма ущерба, причинная связь между бездействием подрядчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение ущерба автотранспортному средству истца.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика ООО «Магистраль» - организации, ответственной за вред причиненный автомобилю истца.

Доводы представителя ответчика ООО «Магистраль» о том, что по указанному адресу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились работы по устранению снежной колейности в связи с чем, учреждение выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, суд признает не состоятельными, они опровергаются материалами дела, объяснениями водителя Вихарева А.А., пассажира Папкиной И.В., экспертным заключением ООО «Объектив», экспертным заключением Центра Безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им.Р.Е.Алексеева, схемой места ДТП, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видно о наличии колеи на автомобильной дороге.

Суд приходит к выводу о том, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 10 марта 2022 года, не соответствовало требованиям приведенных правовых актов, что создало угрозу безопасности дорожного движения, послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, в связи с чем, имеются оснований для взыскания с ООО «Магистраль», как лица, осуществлявшего содержание спорного участка дороги и не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, материального вреда равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 250 078 рублей 24 копейки. Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Объектив» по заданию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми.

Истцом по данному делу понесены судебные издержки по оплате экспертизы проведенной ООО «Объектив» в размере 6 000 рублей, Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е.Алексеева в размере 4 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

    При обращении в суд с иском Вихаревым С.В. оплачена государственная пошлина на основании чека ордера ПАО СБЕРБАНК ВВБ 9042/559 от 23 ноября 2022 года в размере 5 271 рубль 46 копеек (л.д.1).

    При увеличении исковых требований истцом Вихаревым С.В. была доплачена государственная пошлина на основании чека ордера ПАО СБЕРБАНК ВВБ 9042/559 от 16 января 2023 года в размере 1 487 рублей 96 копеек (л.д.154).

    Таким образом, цена иска Вихарева С.В. к ООО «Магистраль» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 250 078 рублей 24 копейки.

При указанной цене иска, государственная пошлина с учетом требований НК РФ составляет 5 701 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина оплачена Вихаревым С.В. излишне на сумму 1 058 рублей 42 копейки, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вихарева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ИНН 5237000317 (юридический адрес: Нижегородская область, р.п. Шаранга, улица Набережная, дом 1) в пользу Вихарева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 523900244266, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 078 (двести пятьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 24 копейки, расходы по оплате проведения независимой экспертизы ООО «Объектив» в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы, проведенной Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е.Алексеева в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 (пять тысяч семьсот один) рубль.

    Возвратить Вихареву С. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 42 копейки, на основании чека-ордера ПАО СБЕРБАНК ВВБ 9042/559 от 16 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2023 года.

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева