Решение по делу № 2-2745/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2745/2023

УИД 23RS0040-01-2023-000856-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          г. Краснодар                                            16 августа 2023 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи    Довженко А.А.

при секретаре                 Татлок Б.Р.,

с участием: представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности 23АВ2991584 от 12.07.2022,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности 23АВ2246454 от 22.01.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко В. А. к Мнацаканяну С. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

    установил:

Васильченко В.А. обратилась в суд с иском к Мнацаканяну С.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

        В обоснование требований указала, что 22.12.2022г. ответчик направил обращение (жалобу) руководителю Управления Минюста России по Краснодарскому краю ФИО8, президенту Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО9, содержащее порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о нарушении им закона, недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности, о нарушении истцом профессиональной этики адвоката, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и адвоката. Васильченко В.А. является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов Краснодарского края и осуществляет свою адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета. 25 января 2023 г. истцу стало известно об указанном выше факте распространения ответчиком сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, подтверждается письменным доказательством - письменным обращением Мнацаканяна С.Б. в адвокатскую палату и государственный орган. Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается письменным обращением (жалобой) на адвоката Васильченко В.А., а также вытекает из письма «О направлении обращения» в адрес Президента Адвокатской палаты Краснодарского края. Из распространенных ответчиком в форме утверждения сведений следует, что: «Васильченко В.А. сказал, что ООО «Вымпел-Юг» во избежание проблем с правоохранительными органами, должно заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи. При этом он сказал, что размер его гонорара будет составлять 2 000 000 (два миллиона) в месяц. Также одним из условий Васильченко В.А. было назначение руководителем ООО «Вымпел-Юг» человека из своего окружения. Как он пояснял, это необходимо для того, чтобы ему было удобнее контролировать происходящие на предприятии процессы и нивелировать возникающие риски при осуществлении коммерческой деятельности. Я спросил его что он будет делать за эти деньги, какие услуги будут оказаны Обществу. На мой вопрос был получен ответ, что часть этих денег будет передаваться должностным лицам правоохранительных органов, а часть будет оставаться ему за посреднические услуги». Следовательно, ответчик в форме утверждения распространил порочащие истца сведения о том, что истец совершил уголовно-наказуемый, нарушающий действующее законодательство поступок в виде обещания или предложения посредничества во взяточничестве. «27.07.2017 года, по указанию адвоката Васильченко В.А. директором ООО «Вымпел-Юг» был назначен ФИО2. С этого же времени Васильченко В.А. выплачивались денежные средства в размере 2 000 000 рублей ежемесячно наличными. При этом договор об оказании юридической помощи не заключался. Васильченко В.А. пояснил, что мы «будем работать на доверии», а подписание официальных соглашений лишь усложнит возникшие отношения и потребует уплаты им налогов. Впоследствии Васильченко В.А., ввиду того, что директором общества было назначено его доверенное лицо, стал полностью управлять коммерческими процессами, и принимать решения относительно стратегического развития предприятия, а также относительно тех или иных текущих задач. ООО «Вымпел-Юг» полностью перешло под его фактическое управление». Адвокатом Васильченко В.А. при взаимодействии с ООО «Вымпел-Юг» также нарушен ряд иных требований Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, адвокат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Как указано мной выше, Васильченко В.А. полностью контролировал деятельность предприятия через своих доверенных лиц». Следовательно, ответчик в форме утверждения распространил порочащие истца сведения о том, что истец осуществлял запрещенную для адвоката действующим законодательством и Кодексом профессиональной этики адвоката предпринимательскую деятельность в форме фактического управления ООО «Вымпел-Юг», то есть сведения о нарушении истцом закона, недобросовестном осуществлении адвокатской деятельности, о нарушении истцом профессиональной этики адвоката. «Эта ситуация в июле 2021 года привела к сложному разговору с адвокатом ФИО10, в ходе которой он высказал конкретные угрозы о том, что если я не отдам ему гонорар за все месяцы, то в отношении меня будет сфабриковано и возбуждено уголовное дело с применением в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу, а также конфисковано имеющееся у меня имущество». Ответчик в форме утверждения распространил порочащие истца сведения о том, что истец совершил уголовно-наказуемый, нарушающий действующее законодательство поступок в виде вымогательства истцом у ответчика денежных средств. Несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений о совершении истцом уголовно-наказуемых, нарушающих закон и действующее законодательство поступках, а равно о недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности и о нарушении истцом профессиональной этики адвоката. Истец является адвокатом, с августа 2013 года осуществляющим свою адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета. Истец с уверенностью настаивает на несоответствии действительности распространенных ответчиком указанных выше сведений. Приложенные ответчиком к обращению договор купли-продажи объектов недвижимости, копия объявления о продаже объектов недвижимости и выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Вымпел-Юг» также не подтверждают действительность указанных выше распространенных ответчиком сведений. Доказательства соответствия действительности распространённых сведений ответчиком к обращению не приложено. Таким образом, в силу недоказанности иного распространенные ответчиком сведения о совершении истцом уголовно-наказуемых, нарушающих закон и действующее законодательство поступках, а равно о недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности и о нарушении истцом профессиональной этики адвоката, то есть сведений, умаляющих честь, достоинство истца как гражданина и деловую репутацию истца как адвоката, не соответствуют действительности. Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и подтверждающих их доказательств, являются установленными: факт распространения ответчиком сведений об истце в письменной форме в адрес Управления Минюста России по Краснодарскому краю и Адвокатской палаты Краснодарского края; распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца; распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что в своей совокупности является основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца. Обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а было исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Из обращения (жалобы) ответчика на истца следует, что оно содержит просительную часть о том, что действия адвоката Васильченко В.А. несовместимы с его статусом адвоката, то есть обращение подано ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу в виде лишения истца статуса адвоката, то есть имеет место злоупотребление правом. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

        На основании изложенного просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Васильченко В. А. сведения: «Васильченко В.А. сказал, что ООО «Вымпел-Юг» во избежание проблем с правоохранительными органами, должно заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи. При этом он сказал, что размер его гонорара будет составлять 2 000 000 (два миллиона) в месяц. Также одним из условий Васильченко В.А. было назначение руководителем ООО «Вымпел-Юг» человека из своего окружения. Как он пояснял, это необходимо для того, чтобы ему было удобнее контролировать происходящие на предприятии процессы и нивелировать возникающие риски при осуществлении коммерческой деятельности. Я спросил его что он будет делать за эти деньги, какие услуги будут оказаны Обществу. На мой вопрос был получен ответ, что часть этих денег будет передаваться должностным лицам правоохранительных органов, а часть будет оставаться ему за посреднические услуги». «27.07.2017 года, по указанию адвоката Васильченко В.А. директором ООО «Вымпел-Юг» был назначен ФИО2. С этого же времени Васильченко В.А. выплачивались денежные средства в размере 2 000 000 рублей ежемесячно наличными. При этом договор об оказании юридической помощи не заключался. Васильченко В.А. пояснил, что мы «будем работать на доверии», а подписание официальных соглашений лишь усложнит возникшие отношения и потребует уплаты им налогов. Впоследствии Васильченко В.А., ввиду того, что директором общества было назначено его доверенное лицо, стал полностью управлять коммерческими процессами, и принимать решения относительно стратегического развития предприятия, а также относительно тех или иных текущих задач. ООО «Вымпел- Юг» полностью перешло под его фактическое управление». «Адвокатом Васильченко В.А. при взаимодействии с ООО «Вымпел-Юг» также нарушен ряд иных требований Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, адвокат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Как указано мной выше, Васильченко В.А. полностью контролировал деятельность предприятия через своих доверенных лиц». «Эта ситуация в июле 2021 года привела к сложному разговору с адвокатом Васильченко В.А., в ходе которой он высказал конкретные угрозы о том, что если я не отдам ему гонорар за все месяцы, то в отношении меня будет сфабриковано и возбуждено уголовное дело с применением в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу, а также конфисковано имеющееся у меня имущество», распространенные Мнацаканяном С. Б. в жалобе (обращении) руководителю Управления Минюста России по Краснодарскому краю ФИО8 (зарегистрировано 22.12.2022 за № 341/2022), президенту Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО9 (входящий №7/7 от 09.01.2023г.). Обязать Мнацаканяна С. Б. немедленно после вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствуют действительности и умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию Васильченко В. А. сведения и лично подать через приемную руководителей на имя руководителя Управления Минюста России по Краснодарскому краю ФИО8 и президента Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО9 опровержение сведений, содержащихся в жалобе (обращении) на имя руководителя Управления Минюста России по Краснодарскому краю ФИО8 (зарегистрированной 22.12.2022 за № 341/2022), на имя президента Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО9 (входящий №7/7 от 09.01.2023г.), с заголовком заглавными буквами «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» не менее чем 14 шрифтом и со следующим текстом сообщения об опровержении не менее чем 14 шрифтом: «Распространенные мной, Мнацаканяном С. Б., в моей жалобе (обращении) на имя руководителя Управления Минюста России по Краснодарскому краю ФИО8 (зарегистрированной 22.12.2022 за № 341/2022), на имя президента Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО9 (входящий №7/7 от 09.01.2023г.) сведения о том, что «Васильченко В А. сказал, что ООО «Вымпел-Юг» во избежание проблем с правоохранительными органами, должно заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи. При этом он сказал, что размер его гонорара будет составлять 2 000 000 (два миллиона) в месяц. Также одним из условий Васильченко В.А. было назначение руководителем ООО «Вымпел-Юг» человека из своего окружения. Как он пояснял, это необходимо для того, чтобы ему было удобнее контролировать происходящие на предприятии процессы и нивелировать возникающие риски при осуществлении коммерческой деятельности. Я спросил его, что он будет делать за эти деньги, какие услуги будут оказаны Обществу. На мой вопрос был получен ответ, что часть этих денег будет передаваться должностным лицам правоохранительных органов, а часть будет оставаться ему за посреднические услуги». «27.07.2017 года, по указанию адвоката Васильченко В.А. директором ООО «Вымпел-Юг» был назначен ФИО2. С этого же времени Васильченко В.А. выплачивались денежные средства в размере 2 000 000 рублей ежемесячно наличными. При этом договор об оказании юридической помощи не заключался. Васильченко В.А. пояснил, что мы «будем работать на доверии», а подписание официальных соглашений лишь усложнит возникшие отношения и потребует уплаты им налогов. Впоследствии ФИО10, ввиду того, что директором общества было назначено его доверенное лицо, стал полностью управлять коммерческими процессами, и принимать решения относительно стратегического развития предприятия, а также относительно тех ши иных текущих задач. ООО «Вымпел-Юг» полностью перешло под его фактическое управление». «.Адвокатом Васильченко В.А. при взаимодействии с ООО «Вымпел-Юг» также нарушен ряд иных требований Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, адвокат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Как указано мной выше, Васильченко В.А. полностью контролировал деятельность предприятия через своих доверенных лиц». «Эта ситуация в июле 2021 года привела к сложному разговору с адвокатом Васильченко В.А., в ходе которой он высказал конкретные угрозы о том, что если я не отдам ему гонорар за все месяцы, то в отношении меня будет сфабриковано и возбуждено уголовное дело с применением в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу, а также конфисковано имеющееся у меня имущество, - не соответствуют действительности и умиляют честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Васильченко В. А.».

        В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ответчик не однократно на систематической основе обращается в управление юстиции России по краю, конкретно к президенту адвокатской палаты указывая на совершение адвокатом Васильченко действий, связанных с нарушением проф.этики адвоката, которые не имеют под собой никаких оснований и продиктованы собой не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно с намерением причинить вред интересам Васильченко, а именно лишением его адвокатского статуса. При этом 28.03.2022 года он направил первое обращение, которое можно квалифицировать как реализация права. В ответе палата указала, что изложенные обстоятельства не являются основанием для лишения статуса. Заведомо ответчику было известно, что эти обстоятельства не являются основанием. 22.12.2022 ответчик повторно направил обращение содержащие аналогичные требования и доводы. Рассмотрев обращение, снова указали на повторность заявленных доводов и не нашла оснований для лишения статуса, указав, что доводы не подтвердились. Таким образом, рассматривая совокупность обращений гражданина, мы видим, что это уже злоупотребление своим правом - при повторном обращении. Второе обращение не имело никаких оснований и в ходе проверки так же не нашло никакого подтверждения. Таким образом, второе обращение, образует центральную часть наших оснований иска, то во втором обращении ответчик указывает в форме утверждения распространяет порочащие сведения о том, что истец совершил уголовно наказуемое нарушающее действующее законодательство деяние в виде обещания или предложения посредничество во взяточничестве «часть этих денег будут передаваться должностным лицам правоохранительных органов, а часть будет оставаться ему за посредничество». Заявитель указывает, что якобы Васильченко управляет коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая не совместима со статусом адвоката, что так же было распространено в форме утверждения. Третье - в форме утверждения было заявлено, что якобы Васильченко высказал конкретные угрозы о том, что если ему не будет отдан гонорар за все те месяцы, то будет в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, он заключен под стражу и все имущество его конфисковано. Имеет место три необходимых условия для удовлетворения заявленных исковых требований: доказан факт распространения и это даже не оспаривается представителем ответчика, сведения носят порочащий характер, несоответствие действительности. Просим признать несоответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Васильченко. Сведения, которые указаны в иске, распространенные им опровергнуть, не соответствующие действительности.

        Представитель ответчика в судебном заседании просил в требованиях иска отказать. Пояснил суду, что сейчас в рамках расследуемого уголовного дела Мцаканян является свидетелем, более того, он не однократно обращался в адвокатскую палату и правоохранительные органы о совершении Васильченко в отношении него совершения преступлений. Из представленных следственных комитетов ответов на запросы - постановление о возбуждении уголовного дела следует, то как раз-таки под предлогом передачи взяток должностным лицам Васильченко уже совершил данный факт и они уже нашли свое подтверждение - возбуждены уголовные дела - 3 дела. Схема мошенничества одна: под предлогом передачи денежных средств он «кошмарит» предпринимателей и тот, боясь каких-либо последствий, начинает с ним начинает финансовые взаимоотношения. В рамках расследуемых уголовных дел Мцаконян допрошен, дал показания и соответственно сейчас истец злоупотребляет своим правом, не осуществляя защиту в рамках уголовного дела, обращается в суд, чтобы понудить свидетеля отказаться от своих показаний, путем предоставления сведений о недостоверности данных им показаний через решение суда, которое у вас находится. Полагает, что им надо обращаться в следственный комитет и отстаивать свою правоту в рамках уголовного дела. Сам Васильченко находится за пределами РФ, как он полагает, скрывшись от правоохранительных органов, дабы не быть привлеченным к уголовной ответственности и соответственно данное исковое заявление несет в себе определенную цель - не достижение защиты чести и достоинства, а для того, чтобы вмешаться в ход расследования уголовного дела. Иск является не законным и не обоснованным, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как указывает истец, ответчик путем обращения 22.12.2022г. к руководителю Управления Минюста России по Краснодарскому краю ФИО8 (зарегистрировано 22.12.2022 за № 341/2022), президенту Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО9 (входящий №7/7 от 09.01.2023г.) сообщил об истце сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о нарушении истцом закона, недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности, о нарушении истцом профессиональной этики адвоката, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и адвоката.

Установлено, что Васильченко В.А. является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов Краснодарского края за №23/4628, что подтверждается удостоверением адвоката № 5068 и осуществляет свою адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, что подтверждается справкой от 07.07.2022г. Адвокатской палаты Краснодарского края.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что Мнацаканян С.Б. в тексте жалобы указывает на следующие обстоятельства: «Васильченко В.А. сказал, что ООО «Вымпел-Юг» во избежание проблем с правоохранительными органами, должно заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи. При этом он сказал, что размер его гонорара будет составлять 2 000 000 (два миллиона) в месяц. Также одним из условий Васильченко В.А. было назначение руководителем ООО «Вымпел-Юг» человека из своего окружения. Как он пояснял, это необходимо для того, чтобы ему было удобнее контролировать происходящие на предприятии процессы и нивелировать возникающие риски при осуществлении коммерческой деятельности. Я спросил его что он будет делать за эти деньги, какие услуги будут оказаны Обществу. На мой вопрос был получен ответ, что часть этих денег будет передаваться должностным лицам правоохранительных органов, а часть будет оставаться ему за посреднические услуги… 27.07.2017 года, по указанию адвоката Васильченко В.А. директором ООО «Вымпел-Юг» был назначен ФИО2. С этого же времени Васильченко В.А. выплачивались денежные средства в размере 2 000 000 рублей ежемесячно наличными. При этом договор об оказании юридической помощи не заключался. Васильченко В.А. пояснил, что мы «будем работать на доверии», а подписание официальных соглашений лишь усложнит возникшие отношения и потребует уплаты им налогов… Впоследствии Васильченко В.А., ввиду того, что директором общества было назначено его доверенное лицо, стал полностью управлять коммерческими процессами, и принимать решения относительно стратегического развития предприятия, а также относительно тех или иных текущих задач. ООО «Вымпел- Юг» полностью перешло под его фактическое управление», указывая на нарушение истцом Кодекса профессиональной этики адвоката.

В данной связи Мнацаканян С.Б. просил провести проверку доводов по обращению.

Кроме того, Мнацаканян С.Б. в обращении от 28.03.2022 сообщает о нарушении истцом закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и кодекса профессиональной этики адвоката, прося президента Адвокатской палаты Краснодарского края рассмотреть вопрос о соответствии действий истца его статусу адвоката, на что получил ответы от 27.04.2022, 18.01.2023 об отсутствии оснований для удовлетворения требований обращений.

Установлено, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления 07.06.2023 руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении Васильченко В.А. по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений закона, обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений возложена на истца.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Ст. 33 Основного Закона закрепляет право российских граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в госорганы и органы местного самоуправления.

Обращаясь к разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3, Верховный Суд РФ в определении № 21-КГ22-3-К5 указал, что, когда гражданин обращается в госорганы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку обращение в указанные органы имело под собой основания и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в данном случае не имеет места.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Между тем, порочащие, по мнению истца, в СМИ не публиковались.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Конституция Российской Федерации одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статья), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие прямых доказательств, что распространенные сведения носят ложный, порочащий честь и репутацию истца характер, принимая во внимание, что иных доказательств в обоснование своей правоты стороной истца не представлено, отсутствие достаточных подтверждений, указывающих на причинение истцу морального или физического вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильченко В. А. к Мнацаканяну С. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                            А.А.Довженко