Решение по делу № 33-9584/2023 от 12.05.2023

Судья Гильмутдинова М.М.               УИД 16RS0009-01-2023-000152-42                    Дело №2-188/2023

№33-9584/2023

       Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Р.К. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества Банк Зенит к Садыкову Раилю Камилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Раиля Камилевича в пользу публичного акционерного общества Банк зенит задолженность кредитному договору №242-2019-ФК (новый номер 600-Р-1345650) от 15 февраля 2019 года по состоянию на 23 января 2023 года в размере 95 001 рубль 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 929 рублей 80 копеек, всего 98 931 рубль 76 копеек. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк Зенит к Садыкову Раилю Камилевичу, в остальной части отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к Садыкову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2019 года между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и Садыковым Р.К. заключен кредитный договор №242-2019-ФК (новый номер 600-Р-1345650), по условиям которого последнему предоставлен лимит кредитования <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Начиная с 22 января 2021 года, обязательства по погашению задолженности Садыковым Р.К. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 23 января 2023 года образовалась задолженность в размере 136 490 рублей 19 копеек, в том числе сумма основного долга – 62 999 рублей 76 копеек, процентов – 12 002 рубля 20 копеек, неустойки – 61 304 рубля 25 копеек.

11 сентября 2019 года заключен договор о присоединении АБ «Девон-Кредит» (ПАО) к ПАО Банк Зенит, на основании которого 15 ноября 2019 года произошла реорганизация АБ «Девон-Кредит» в форме присоединения к ПАО Банк Зенит, в связи с чем к последнему в силу закона перешли все права и обязанности по заключенному с ответчиком кредитному договору №242-2019-ФК (новый номер 600-Р-1345650) от 15 февраля 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136 490 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 рублей 80 копеек.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Садыков Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Садыкова Р.К. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Податель жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцовой стороной. Полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2019 года между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и Садыковым Р.К. заключен кредитный договор №242-2019-ФК (новый номер 600-Р-1345650) по условиям которого ответчику Садыкову Р.К. был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение ли ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по кредиту начисляется неустойка в размере 36% годовых. При этом неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, на сумму просроченной задолженности по погашению кредита за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности по погашению кредита (части).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

11 сентября 2019 года заключен договор о присоединении АБ «Девон-Кредит» (ПАО) к ПАО Банк Зенит, на основании которого 15 ноября 2019 года произошла реорганизация АБ «Девон-Кредит» в форме присоединения к ПАО Банк Зенит, в связи с чем к последнему в силу закона перешли все права и обязанности по заключенному с ответчиком кредитному договору №242-2019-ФК (новый номер 600-Р-1345650) от 15 февраля 2019 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23 января 2023 года задолженность ответчика составляет 136 490 рублей 19 копеек, в том числе сумма основного долга – 62 999 рублей 76 копеек, процентов – 12 002 рубля 20 копеек, неустойки – 61 304 рубля 25 копеек.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Садыкова Р.К. кредитной задолженности в размере 95 001 рубль 96 копеек, в том числе сумма основного долга – 62 999 рублей 76 копеек, проценты – 12 002 рубля 20 копеек, неустойка – 20 000 рублей, сниженная на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 929 рублей 80 копеек.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцовой стороной, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит полную и достаточную информацию о погашении долга и распределении поступивших денежных средств. Более того, в ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно. Не представлены доказательства, подтверждающие совершение выплат на сумму, большую по сравнению с той, которую указал истец.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, не являются правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка была снижена судом в силу ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., в том время как сумма основного долга составила 62 999 рублей 76 копеек, размер процентов – 12 002 рубля 20 копеек, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи