Решение по делу № 22-1357/2022 от 29.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 сентября 2022 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

судей Аракчаа О.М. и Ондар А.А-Х.,

при секретаре Базыр-оол С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даржаа А.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2022 года, которым

Сат В.Э., **

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением контроля над его поведением на специализированный государственный орган. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, осужденного Сата В.Э., его защитника Яндай-оола Т.В., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат В.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Caт вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что ножевое ранение он нанес потерпевшему, обороняясь от его неправомерных действий.

29 апреля 2021 года в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим началась ссора, в ходе которой потерпевший кочергой нанес ему 2 удара в область **, от третьего удара он увернулся и упал. От нанесенных ударов он почувствовал сильные боли, в это время потерпевший отходил от него, повернулся и направлялся в зальную комнату, переступив через порог дверного проема комнат, при этом не отпускал из рук кочергу. В этот момент он, полагая, что потерпевший вновь на него нападет, так как кочергу он из рук не выпускал и чтобы защититься от его посягательств, взяв со стола нож, нанес им один удар в **, что было далее, не помнит. Когда потерпевший наносил ему удары, он находился посередине комнат кухни и зала. Сразу он не обратился за медицинской помощью, поскольку в селе врачей такой специальности нет, поэтому на следующее утро с дочерью поехал в **, где ему сделали рентгенографию и выявили перелом двух ребер, лечился в течение 20 дней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даржаа А.А., выражая несогласие с приговором, указал, что Сат обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вину признал полностью, его показания были проверены на месте преступления. Показания в суде потерпевшего и осужденного опровергаются оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в частности из оглашенных протоколов допроса и протокола проверки показаний на месте осужденного следует, что К нанес удар кочергой Сату и, успокоившись, прошел из кухни в зальную комнату. Когда К стоял спиной к Сату, Сат из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему от злости нанес не менее 3 ударов ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью. В момент, когда Сат наносил удары ножом, К. каких-либо активных действий не предпринимал, стоял к Сату спиной. При квалификации действий Сата необходимо также учесть временной промежуток между нанесением ударов кочергой и нанесением ударов ножом, а также активность действий К после нанесения удара кочергой. Суд при вынесении приговора за основу взял показания Сата и потерпевшего, данные ими в суде. Между тем, оснований для признания недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств, не имеется. При указанных обстоятельствах суд противоречит в выводах, поскольку органом предварительного следствия добыты доказательства о нанесении удара ножом по истечении определенного времени, а также в другом месте, то есть в зальной комнате, а не сразу на кухне, как указано в приговоре. Считает, что действия Сата следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а решение суда о переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ полагает незаконным и необоснованным. Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор о признании Сата виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сата в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевший К в суде показал, что он встретился с Сатом В.Э. и в ходе распития спиртного начали ссориться, так как Сат стал ругаться на него, говорил ему, почему пьянствуешь, бросил детей, не содержишь их, одумайся, перестань пить. На что он разозлился, говорил ему, что он сам знает, как ему жить и, взяв кочергу, нанес ею 2 удара в область ** Сата, а также нанес ему удары ногой. Когда он, обернувшись, хотел пройти в зальную комнату, Сат, взяв со стола кухонный нож, нанес ему удары ножом в область **, в область **. После удара он повернулся к Сату и толкнул его на пол, затем ушел в дом матери, выбросив кочергу на пол возле печки. Претензий к подсудимому не имеет, вину признал, извинился, покупал лекарства, когда он лежал в больнице, дал ** руб.

Показаниями свидетеля Д. в суде, из которых следует, что 29 апреля 2021 года в 6 часов утра поступил вызов, на полу в зальной комнате лежал потерпевший со сквозным и поверхностными ранениями в области **, **, жаловался на головокружения. Оказала ему первую медицинскую помощь. О случившемся сообщил, что в результате распития спиртного ему телесные повреждения причинил Сат.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: с** где на подоконнике окна веранды обнаружена пустая бутылка из-под пива «**». При обработке дактилоскопическим порошком экспертом изъято 2 следа рук, с входной двери дома 4 следа рук на светлую дактилопленку.

Заключением эксперта **, согласно которому у К выявлены проникающее колото-резаное ранение грудной ** которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть получены при воздействии колюще-режущего орудия, как например, клинком ножа или другим подобным ему предметом в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены стандартный бланк дактилоскопической карты, заполненный на имя Сата В.Э.; немаркированный конверт размером 155x110 мм, при вскрытии которого внутри обнаружены 6 светлых дактилопленок четырехугольной формы, с размерами сторон 36x50 мм, 31x37 мм, 43x46 мм, 37x52 мм, 40x47 мм, 44x59 мм.

Заключением эксперта, согласно которому на представленных шести светлых дактилоскопических пленках имеются один след пальца руки и пять следов участка ладони руки, размерами сторон 36x50 мм, 31x37 мм, 43x46 мм, 37x52 мм, 40x47 мм, 44x59 мм, пригодные для идентификации личности. Два следа пальца участка ладони на поверхности двух светлых дактилопленок, размерами сторон 40x47 мм, 44x59 мм, изъятые с поверхности бутылки пива «**», оставлены участками ладоней левой руки обвиняемого Сата. Два следа участка ладони руки на поверхности двух светлых дактилопленок, размерами сторон 36x50 мм, 31x37мм, 43x46 мм, 37x52 мм, оставлены не Сатом, а другим лицом (лицами).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сата, согласно которому он дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого.

Из медицинского заключения консультативно-диагностической поликлиники следует, что Сат находился на обследовании с 30 апреля 2021 года по поводу закрытого перелома 9, 10 ребер справа без смешения, проведены обследования и рентгенография.

Из копии амбулаторной карты следует, что 30 апреля 2021 года в 16 часов 50 минут Сат обращался в отделение травмпункта, диагноз: закрытый перелом 9,10 ребер справа.

Протоколом осмотра травматолога-ортопеда, согласно которому у Сата при рентгенографии установлен диагноз: закрытый перелом 9,10 ребер справа.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осужденного Сата.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Сата и потерпевшего К., данные ими в суде, показания свидетеля Д., поскольку они полностью согласуются, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

    Оценивая показания осужденного и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд первой инстанции обоснованно не находит существенных противоречий, считая их последовательными, согласующимися между собой, поскольку они подтверждают факт посягательства со стороны К в отношении Сата, поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которое носило агрессивный характер, так как он, вооружившись кочергой, нанес 2 удара Сату, причинив ему телесные повреждения. Осужденный Сат не оспаривал факт причинения вреда здоровью потерпевшего с применением ножа, защищаясь от посягательства со стороны К

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д. Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сата в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.114 УК РФ.

Учитывая причинение потерпевшим К телесных повреждений Сату в виде **, а также момент нанесения удара ножом Сатом К., когда последний, держа в руке кочергу, повернулся к нему спиной и направился в зальную комнату, неправильно оценив обстановку, момент окончания посягательства, имея реальную возможность оценить характер и степень опасности действий К., который в дальнейшем не угрожал его жизни и здоровью, в ответ на действия потерпевшего прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционного представления о наличии временного промежутка между нападением со стороны потерпевшего и нанесением удара ножом потерпевшему Сатом необоснованны и материалами дела не подтверждаются. Время совершения преступления установлено приблизительно как около 07 часов. Согласно установленным судом обстоятельствам временного промежутка между действиями потерпевшего и осужденного по нанесению друг другу телесных повреждений не имелось. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

Доводы представления о том, что местом преступления является зальная комната, а не кухня опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями осужденного Сата о том, что потерпевший К прошел порог между кухней и залом и находился в 1-2 шагах от него, а он в это время стоял возле стола в кухне. Данные показания не противоречат показаниям потерпевшего.

При назначении Сату наказания, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении **, дача признательных показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, то, что он является единственной опорой и поддержкой семьи, состояние здоровья, наличие **, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления в виде покупки лекарств и компенсации вреда деньгами, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное участие в общественных мероприятиях села и оказание благотворительной помощи.

Применение в отношении Сата положений ст.73 УК РФ и назначение ему наказания в виде лишения свободы условно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества судебная коллегия считает обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2022 года в отношении Сата В.Э. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 сентября 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: