Решение по делу № 2-5376/2018 от 23.07.2018

Дело № 2 – 5376\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк дело по иску Золотаревой Любови Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещение вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Золотарева Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о возмещение материального, морального вреда, указав, что постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. она была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, по этой статье ей было назначено наказание. Данное постановление было обжаловано. Решением судьи Липецкого областного суда от 01.03.18 г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. она вновь была признана виновной в совершении указанного выше правонарушения. Решением судьи Липецкого областного суда от 31.05.18 г. постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое по делу судебное постановление. При рассмотрение административного дела она несла расходы по оплате услуг защитника. Незаконным привлечением к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 руб.

    Определением от 07.08.18 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.     

    В судебном заседании Золотарева Л.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Липецкой области исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является распорядитель бюджетных средств.

    Представитель МВД России исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

    Представитель Судебного департамента в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, также указав, что Судебный департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

    3-е лицо Сахаровская М.В. полагала исковые требования необоснованными. Указала, что обжаловала решение Липецкого областного суда.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в отношении МВД России.

Как следует из материалов административного дела, 24.11.17 г. Отделом полиции № <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, в отношении Золотаревой Л.В.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ г. в подъезде дома <адрес> Золотарева Л.В. в ходе конфликта била Сахаровскую М.В. тряпкой по голове, головой о стену, кулаками по лицу и рукам, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Постановление и материал проверки были направлены в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Золотарева Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

На данное постановление была подана апелляционная жалоба (л.ад\д 70 – 71).

Решением судьи Липецкого областного суда от 01.03.18 г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.ад\д 94-97).

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Золотарева Л.В. была вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление было обжаловано Золотаревой Л.В. (л.ад\д 149 – 152).

Решением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 08.02.18 г., адвокат Лунева Л.Е.оказала Золотаревой Л.В. юридическую помощь в виде консультации и составления апелляционной жалобы, возражений на постановление по делу об административном правонарушении о привлечение Золотаревой Л.В. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно представленным квитанциям 08.02.18 г. за консультацию и составление жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 01.02.18 г. было оплачено 4000 руб., 08.05.18 г. за составление жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 26.04.18 г. было оплачено 3000 руб., 04.07.18 г. за составление возражений на жалобу Сахаровской М.В. на решение судьи Липецкого областного суда было оплачено 3000 руб.. Общая сумма расходов составила 10000 руб.

В силу ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Золотарева Л.В. привлекалась к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Административное дело было возбуждено Отделом полиции № <данные изъяты>.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Согласно п.12 п\п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01.03.11 г., МВД Российской федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. Следовательно, МВД России является надлежащим ответчиком по делу.

Производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг было связано с защитой от обвинения в совершении административных правонарушений. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

    Суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность рассмотренного административного дела, исходит из принципа разумности и считает оплату оказанных услуг в размере 7 тыс. руб. соразмерной оказанной помощи и обоснованной.

    В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2794-0 указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0, от 20 марта 2014 года N 540-0, от 17 июля 2014 года N 1760-0 и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Данные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае возмещение причиненного морального вреда осуществляется при наличии незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В отношении истца неправомерно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку отсутствовали доказательства наличии самих обстоятельств происшествия.

Нравственные страдания истца заключаются в дискомфортном состоянии, которое она, безусловно, испытывала, находясь под бременем ответственности за совершение административного правонарушения года с учетом проверки, начатой органами внутренних дел в феврале 2017 г.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера административного правонарушения, которое вменялось Золотаревой Л.В., степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., что суд считает соразмерным последствиям причиненного морального вреда.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 7000 + 3000 = 10000 руб.

Требования в отношении Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Липецкой области, Судебному департаменту удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░. 24.09.18 ░.