Решение от 19.09.2013 по делу № 12-158/2013 от 25.07.2013

Дело № 12-158/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля И.А. Разина,

при секретаре Муриной С.В., Еремеевой Д.И.,

с участием представителя прокуратуры г. Ярославля Иромашвили А.С.,

представителей ООО «Адонис» защитника ФИО1 и ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Адонис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Адонис», юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением ООО «Адонис» (далее – Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000000 руб. с конфискацией у ООО «Адонис» денежных средств в размере 100000 руб., являющихся предметом взятки за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 12 марта 2013 года около 14 час. 00 мин. ФИО2, действуя в интересах юридического лица ООО "Адонис", генеральным директором которого он являлся, находясь возле здания по адресу: <адрес>, лично передал начальнику <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по <данные изъяты> области ФИО3, являющейся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей за совершение ФИО3 заведомо незаконного действия - составлению ею, как начальником <данные изъяты> районного отдела ССП УФССП по <данные изъяты> области, фиктивного акта изъятия и уничтожения арестованного имущества, принадлежащего ООО "Адонис".

Представитель Общества – генеральный директор ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы ее автор, цитируя положения ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, указывает, что в нарушение данной нормы закона, суд рассмотрел дело без участия представителя ООО «Адонис», которое определения о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению не получало, о дне и времени рассмотрения дела представители Общества не знали, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали, в связи с этим, не могли высказать свою позицию по делу, не были ознакомлены с материалами дела, не смогли представить доказательств, которые бы могли повлиять на исход дела.

Кроме этого, в жалобе заявитель обращает внимание, что суд в обоснование виновности ООО «Адонис» в совершении административного правонарушения, сослался на материалы уголовного дела, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, протокол явки с повинной, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, протоколы допроса обвиняемого ФИО2, свидетеля ФИО3, а также протокол осмотра места происшествия, копия которого не читаема, на ней не видно содержания и, по его мнению, сделать однозначный вывод о виновности ООО «Адонис» из нее невозможно.

Далее, указывает автор жалобы, суд постановил деньги в размере 100 000 рублей, являющиеся предметом взятки, у ООО «Адонис» конфисковать, однако, денежные банкноты номиналом 5 000 рублей в количестве 20 штук на общую сумму 100 000 рублей, были изъяты в ходе осмотра места происшествия 12.03.2013г., в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, как средство совершения преступления (предмет взятки), их судьба уже решена приговором <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно денежные средства конфискованы в собственность государства.

Таким образом, по мнению заявителя, с учетом указанного выше, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В судебном представители ООО «Адонис» ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом они пояснили, что вступившим в законную сиу приговором суда установлено, что в данном случае ФИО2 действовал только в своих личных интересах по собственной инициативе; по бухгалтерским документам Общества данная продукция уже не значилась, как продукция Общества; в случае составления фиктивного акта о ее уничтожении ФИО2 намеревался ею распорядится в личных целях, от имени Общества он ею распорядиться не мог, Лично он сам мог реально ею распорядится, т.к. данная продукция, как установлено, была качественная.

Представитель прокуратуры г. Ярославля возражает против удовлетворения жалобы, поясняя, что документы, на которые ссылается ФИО2, читаемы. Кроме того, он с ними знакомился ранее не по копиям. Общество судом 1 инстанции было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела, в частности показаниях ФИО3, имеются данные о том, что ФИО2 действовал, как должностное лицо Общества; если бы ФИО3 приняла меры к составлению не соответствующего действительности акта об уничтожении продукции Общества, то исполнительное производство было бы прекращено. Следовательно, по мнению прокуратуры, Общество имело бы возможность данной продукцией распорядиться. Таким образом, по мнению прокуратуры материалами указанного уголовного дела подтвержден тот факт, что ФИО3 должна была совершить по инициативе генерального директора Общества действия в интересах этого Общества. В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2012 г., утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г., привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за это правонарушение юридическое лицо. Указания суда 1 инстанции на необходимость конфискации 100 тыс. руб., как предмета взятки, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым в этой части постановлено данную денежную сумму обратить в доход государства, подлежат исключению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела, содержащего копии из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2, следует, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО» Адонис» передал должностному лицу - начальнику <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по <данные изъяты> области ФИО3 взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей за совершение ФИО3 заведомо незаконного действия - составлению ею, как начальником <данные изъяты> районного отдела ССП УФССП по <данные изъяты> области, фиктивного акта изъятия и уничтожения арестованного имущества, принадлежащего ООО "Адонис". При этом, бесспорных доказательств того, что ФИО2, передавая ФИО3 деньги в качестве взятки за действия, входящие в ее служебные полномочия, действовал от имени или в интересах Общества не имеется.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и ст.291 ч. 3 УК РФ за передачу должностному лицу - ФИО3 взятки в виде денежных средств в размере 100 000 рублей за составление ей фиктивного акта изъятия и уничтожения арестованного имущества (приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ). Из указанного судебного акта следует, что у ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Адонис», возник умысел на совершение незаконной реализации алкогольной продукции, конфискованной на основании постановления федерального судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., которая хранилась на складе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей организации, возглавляемой ФИО2, с целью получения им материальной выгоды. Согласно описательной части данного приговора суда имеется констатация следующего: с целью убеждения ФИО3 в необходимости составления фиктивного акта уничтожения этой продукции, ФИО2 пообещал отблагодарить ФИО3 в случае совершения ею заведомо незаконных действий в пользу ФИО2, намекая на то, что благодарность будет выражена в денежной форме; 12.03.2013 г. около 14 час. 00 мин., находясь в салоне своей а/м, ФИО2, действуя исключительно по собственной инициативе, при отсутствии подстрекательства к этому со стороны других лиц и вымогательства со стороны ФИО3, руководствуясь мотивом, указанным выше, лично передал ФИО3 взятку в виде денег в сумме 100 тыс. рублей за совершение ФИО3, как должностным лицом, заведомо незаконных действий в пользу ФИО2, а именно: составление ею фиктивного акта уничтожения конфискованной алкогольной продукции. Делорассмотрено судом в порядке особого производства.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сиу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решения не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 по передаче денег должностному лицу – ФИО3 за составление ею фиктивного акта изъятия и уничтожения арестованного имущества, принадлежащего Обществу, не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, поскольку приговором суда установлен факт незаконных действий ФИО2 по передаче взятки должностному лицу исключительно по собственной инициативе ФИО2 и только в его личных интересах.

Факт избирания ФИО2 согласно протокола собрания учредителей Общества ООО «Адонис от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Адонис» сроком на 3 года, сам по себе при установленных приговором суда обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что ФИО2 в данном случае действовал от имени или в интересах Общества. Кроме того, суд 2 инстанции учитывает, что действия Общества по настоящему делу квалифицировались при составлении протокола о возбуждении дела об административном производстве по признакам передачи взятки «от имени или в интересах юридического лица», а судом 1 инстанции - только по признаку «в интересах Общества».

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Адонис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, а производство по настоящему административному делу прекращению.

В связи с изложенным все иные доводы жалобы суд 2 инстанции не оценивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.28 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.28 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.