Решение по делу № 2-165/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1-165/2022                                      УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               07 июня2022 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                  Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания                          Лисуковой Н.Д.,

с участием ответчика                                                           Тихоновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Тихоновой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения                                     № обратилось в суд с иском к Тихоновой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и Жуковой Л.В. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, согласно которому по эмиссионному контракту №-№ от <дата> ей была передана кредитная карта.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению – образовалась задолженность в сумме 52 589,39 рублей.

<дата> Жукова Л.В. умерла. Истцом установлено, что наследником Жуковой Л.В. является Тихонова Ю.С.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 52 589,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777,68 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тихонова Ю.С. в судебном заседании признала исковые требования, о чем в материалах дела имеется заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между ПАО Сбербанк и Жуковой Л.В. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, согласно которому по эмиссионному контракту № от <дата> ей была передана кредитная карта. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк Visa Gold возобновляемый кредитный лимит составляет 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> годовых и рассчитывается от остатка просроченного основного долга.

Жукова Л.В. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия кредитного договора заемщиком Жуковой Л.В. не выполнялись, ежемесячная оплата кредита установленными платежами не производилась.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Жукова Л.В. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> <данные изъяты> №.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела нотариуса <адрес> № наследником Жуковой Л.В. является ее дочь Тихонова Ю.С.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> в связи с ненадлежащим исполнением Жуковой Л.В. обязательств по кредитному договору сумма задолженности составляет 52 589,39 руб., из которых:           45 127,07 руб. – просроченный основной долг, 7 347,91 руб. – просроченные проценты, 114,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

Расчет задолженности оспорен, либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

Помимо этого, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентов по нему, длительности неисполнения условий договора, суд не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с Тихоновой Ю.С. основного долга, процентов по нему и неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 777,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к Тихоновой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Ю. С. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 52 589,39 руб., из которых: 45 127,07 руб. – просроченный основной долг, 7 347,91 руб. – просроченные проценты, 114,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Тихоновой Ю. С. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий                                                         Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.