Решение от 26.01.2022 по делу № 2-3/2022 (2-385/2021;) от 11.06.2021

№ 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Петрова А.С.,

при секретаре                         Паршиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Дмитрия Павловича, Гальченко Андрея Алексеевича к Субботину Михаилу Геннадьевичу, Бындю Владиславу Евгеньевичу о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Ефимов Д.П., Гальченко А.А. обратились в суд с иском к Субботину М.Г., Бындю В.Е. о признании недействительным договора дарения, заключенного 17 июля 2020 года между С.Г.М. и Субботиным М.Г. в отношении недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 14 апреля 2021 года между Субботиным М.Г. и Бындю В.Е. в отношении недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Бындю В.Е. и восстановив запись о праве собственности, возникшем при жизни, С.Г.М. на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; включении недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся по смерти С.Г.М. 14 февраля 2021 г.; признании права собственности в порядке наследования по завещанию Ефимова Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гальченко Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в одной третьей доле каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 168, 177 Гражданского кодекса РФ, указано, что С.Г.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу <адрес>. Указанный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1770 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 406533,6 руб. и жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № площадью 26,7 кв.м., количество этажей -1, кадастровая стоимость 550823,96 руб. достались С.Г.М. от его матери, С.В.М.., по договору дарения. При этом, одаривая С.Г.М., имуществом, С.В.М. высказала пожелание, чтоб в дальнейшем указанные земельный участок и расположенный на нем дом достались ее внукам, Ефимову Д.П., Субботину М.Г., Гальченко А.А. Во исполнение пожелания матери, С.Г.М. 11 сентября 2013 года составил завещание, которым делает следующие распоряжения: из принадлежащего ему имущества, а именно, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, он завещает в одной третьей доле каждому: Ефимову Дмитрию Павловичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гальченко Андрею Алексеевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., Субботину Михаилу Геннадьевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. При оформлении документов о принятии наследства Ефимов Д.П. узнал о том, что ни дом, ни земельный участок в наследственную массу после смерти С.Г.М. включены быть не могут, т.к. С.Г.М. принадлежащим ему имуществом распорядился при жизни - подарил своему сыну Субботину М.Г. Договор дарения между С.Г.М. и Субботиным М.Г. был заключен 17 июля 2020 года, согласно которого С.Г.М. (Даритель) подарил, а Субботин М.Г. (Одаряемый) принял в дар недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящееся по адресу: <адрес>. На основании указанного договора дарения от 17 июля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29 июля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок. Номера регистрации 74№ и №. Субботин М.Г. распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, продав их по договору купли-продажи от 14.04.2021 года ответчику Бындю Владиславу Евгеньевичу, номер государственной регистрации права собственности № и № Истцы полагают, что при заключении указанного договора дарения недвижимого имущества, С.Г.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В августе 2018 года С.Г.М. был диагностирован рак дыхательных путей 4 стадии и с этого времени и до смерти, С.Г.М. принимал различные сильнодействующие лекарственные препараты для лечения заболевания и обезболивания. Эти препараты назначались ему лечащим врачом. Кроме того, неоднократно С.Г.М. проходил курс химиотерапии. В июне 2020 года С.Г.М. и его супруге был поставлен диагноз Covid-19. Соответственно, ему приходится проходить курс лечения от этого заболевания и помимо препаратов от онкологии, принимать препараты для лечения Covid-19. Это оказало негативное влияние на состояние С.Г.М., на его способность адекватно оценивать ситуацию и адекватно вести себя. 11 июля 2020 года от Covid-19 умерла супруга С.Г.М., С.Н.Ф. Потерю супруги С.Г.М. переживал очень тяжело, он заходился в подавленном состоянии, постоянно плакал, говорил о суициде, каждый день к С.Г.М. приезжала бригада скорой медицинской помощи, т.к. он продолжал проходить лечение как ковидный больной и в силу сложившейся для него стрессовой ситуации, несколько раз терял сознание. Свое состояние С.Г.М. усугублял неумеренным приемом алкоголя, при этом продолжая принимать назначенные ему врачами лекарственные препараты. В таком состоянии С.Г.М. находился и до похорон супруги, которые состоялись 25 июля 2020 года, и еще долго после похорон. Фактически до самой своей смерти 14 февраля 2021 года, С.Г.М. так и не оправился от перенесенного горя. Исходя из изложенных обстоятельств, истцы полагают, что при совершении договора дарения недвижимого имущества, который был заключен 17 июня 2020 года С.Г.М. хотя и был дееспособным, но находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение свои действий или руководить ими, в котором подарил недвижимое имущество своему сыну Субботину М.Г. Данным договором дарения нарушаются права истцов как наследников по завещанию имущества С.Г.М.

В судебном заседании представитель истцов Ефимова Д.П. и Гальченко А.А. – Москвичев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Ефимов Д.П. поддержал заявленные исковые требования.

Истец Гальченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Субботин М.Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Бындю В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Миросенко Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года С.Г.М. было составлено завещание по условиям которого принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> он завещал в 1/3 доли каждому Гальченко А.А., Ефимову Д.П., Субботину М.Г. (т. 1 л.д. 21).

17 июля 2020 года между С.Г.М. и Субботиным М.Г. заключен договор дарения, по условиям которого С.Г.М. подарил Субботину М.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности (т. 1. л.д. 22-23, 49, 50).

14 апреля 2021 года между Субботиным М.Г. и Бындю В.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Субботин М.Г. продал Бындю В.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности на основании договора дарения от 17.07.2020 г. (т. 1 л.д. 113-114).

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № и № соответственно, в настоящее время зарегистрировано за Бындю В.Е. (т. 1 л.д. 116-123).

С.Г.М. была установлена вторая группа инвалидности с 2019 г. (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно заключению врача ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» от 17.03.2020 г. С.Г.М. установлен диагноз: С34.0 «Центральный немелкоклеточный рак нижнедолевого бронха правого легкого T4N0M1 (pulm) IV стадия. После 8 циклов ПХТ. Стабилизация процесса» (т. 1 л.д. 68).

Из ответа ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» С.Г.М. на учете не состоял (т. 1 л.д. 215).

С.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился Субботин М.Г., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Ефимов Д.П., Гальченко А.А. (т. 1 л.д. 202-203).

По ходатайству истцов на основании определения Пластского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от 15 декабря 2021 года ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинска» следует, что С.Г.М. на момент заключения договора дарения недвижимого имущества от 17 июля 2020 года каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период у С.Г.М. не отмечалось нарушений мышления, восприятия, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в исследуемой ситуации. В юридически значимый период, С.Г.М. был в сознании, вел себя адекватно, занимался своим здоровьем, а именно регулярно обращался за медицинской помощью, контактировал с лечащими врачами, внятно изъявлял свои жалобы, проходил назначенное обследование, принимал лечение, достаточно ориентировался в быту, самостоятельно за собой ухаживал и распоряжался деньгами, поддерживал отношения с близкими родственниками, всех узнавал, в случае необходимости, обращался к ним за помощью, понимал, что имеет в собственности имущество, самостоятельно принял решение о распоряжении собственностью, получал необходимую консультацию от нотариуса в этом вопросе, лично участвовал в оформлении документов. Таким образом С.Г.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения недвижимого имущества 17 июля 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении С.Г.М., квалифицированными специалистами. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на объективной оценке медицинской документации о состоянии здоровья С.Г.М., объяснений сторон по делу, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, вопреки доводам истца и его представителя заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцы не представили.

Поскольку основанием для признания сделок недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, а таких заболеваний у С.Г.М. в юридически значимый период выявлено не было, диагностированные заболевания и состояние психики последнего не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 17 июля 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 17 июля 2020 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным. Также суд учитывает, что С.Г.М. на учете у психиатра не состоял, задолго до своей смерти распорядился, применительно к п. 1 ст. 209 ГК РФ, по своему усмотрению принадлежащим ему недвижимым имуществом. Более того, как следует из пояснений сторон и нотариуса лично принимал участие при совершении сделки, получал консультацию у нотариуса.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих неспособность С.Г.М. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения от 17 июля 2020 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14 апреля 2021 года, применении последствий недействительности сделки и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, включении недвижимого имущества жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок за истцами, поскольку они являются производными.

Доводы истцов и их представителя о том, что С.Г.М. допустил ошибки в написании своего отчества в договоре дарения, прохождении им лечения, стрессовой ситуации, безусловно не подтверждают, что в момент совершения оспариваемой сделки С.Г.М. находился в таком состоянии, когда мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ефимова Д.П., Гальченко А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>