Решение по делу № 33-10195/2018 от 01.11.2018

Судья - Домникова М.В.                                                     Дело № 33-10195/2018

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                  29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаибовой Заремы к Белоусовой Марине Петровне, Бельской Оксане Петровне, Широкову Валентину Михайловичу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о прекращении зарегистрированного права собственности, по иску Нафеевой Ление Диляверовны к Белоусовой Марине Петровне, Бельской Оксане Петровне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Шаибовой Заремы

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Шаибовой Заремы и исковых требований Нафеевой Ление Диляверовны отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Шаибова З. обратилась в суд с иском к Белоусовой М.П., Бельской О.П., Широкову В.М. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, прекращении зарегистрированного права собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Широковым В.М. был заключен договор купли – продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

Данный договор был удостоверен частным нотариусом Симферопольской городской нотариальной конторы, реестровый №.

С момента заключения договора она проживала в пределах приобретенного земельного участка, несла расходы по содержанию расположенных на нем объектов.

В июне 2017 года ей стало известно, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Белоусовой М.П.

Ссылаясь на наличие у нее прав в отношении объектов недвижимого имущества, возникших на основании возмездной сделки, заключенной в установленном действующим на тот момент законодательством порядке, Шаибова З. просила суд признать за ней право собственности на неоконченный строительством объект недвижимого имущества и земельный участок площадью 440 кв.м., прекратив такое право за Белоусовой М.П.

Нафеева Л.Д. обратилась в суд с самостоятельным иском к Белоусовой М.П., Бельской О.П. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Бельской О.П., Белоусовой М.П., от имени которых на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО17, договор купли – продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость объекта была согласована сторонами в сумме 950 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта она исполнила в полном объеме. Также продавцами во исполнение п. 10 ей были переданы объект и техническая документация на него.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи был сдан на государственную регистрацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации перехода права собственности на объект было отказано в связи с тем, что при проведении государственной экспертизы было установлено, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ по делегированию ФИО17 полномочий по заключению сделки, была отозвана Бельской О.П. и Белоусовой М.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ссылаясь на уклонение ответчиков от регистрации перехода права собственности на объект, Нафеева Л.Д. просила суд произвести государственную регистрацию в судебном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно судопроизводство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Шаибовой З. о прекращении за Белоусовой М.П. зарегистрированного права собственности на земельный участок в связи с отказом истца от заявленных в данной части требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаибова З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Белоусова М.П., Бельская О.П. полагают решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаибовой З. – Еремеев А.О., Сеитджемилев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель Белоусовой М.П., Бельской О.П. – Евсеенко Н.М., представитель Широкого В.М. – Помазан В.Е. (назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ) относительно доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее на основании государственного акта на право частной собственности на землю №, выданного Симферопольским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ, Широков В.М. являлся владельцем земельного участка площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Также Широков В.М. на основании договора на строительство жилого дома на праве частной собственности, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, являлся владельцем незавершенного строительством жилого дома (лит. «А») с надворными строениями - сарай (лит. «Г»), уборная (лит. «Ж»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Широкова В.М., произвел отчуждение указанных объектов в пользу Шаибовой З.

Данный договор был удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа (реестровый №).

ДД.ММ.ГГГГ Широков В.М. по договору купли – продажи произвел отчуждение неоконченного строительством жилой дом в пользу ФИО14

Вступившим в законную силу решением местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли – продажи был признан действительным. За ФИО14 признано право собственности на указанный объект.

После смерти в 2016 году ФИО14 право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества перешло в порядке наследования к Белоусовой М.П., Бельской О.П. в равных долях (по ? доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 действующий на основании доверенности от имени Белоусовой М.П., Бельской О.П. заключил договор купли – продажи вышеуказанного объекта с Нафеевой Л.Д.

Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке не была произведена в связи с отзывом Белоусовой М.П. и Бельской О.П. доверенности на отчуждении объекта.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абз. 4 п. 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 58 постановления Пленума разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, Шаибова З. ссылалась на то, что данный объект находится в ее владении с момента заключения договора купли - продажи по настоящее время.

Однако, вопреки положениям, ст. 56 ГПК РФ, Шаибовой З. не представлено каких – либо доказательств владения спорным имуществом (понимаемом как нахождение имущества в фактическом обладании, в том числе его использовании, ведении, принятие мер к защите владения от третьих лиц, несения бремени содержания, и др.).

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из пояснений третьего лица по делу и представителя Шаибовой З. – Ситджемилева А.Н. данных в судебном заседании 30 августа 2018 года (т. 3 л.д. 72), следует, что недостроенный жилой дом приобретался им, по договору купли – продажи покупателем выступала ее мать Шаибова З. В 1998 году Шаибова З. на территории земельного участка проживала в вагончике около полугода, а Широков В.М. в пристройке. Он в 1998 году уехал в <адрес>. Ключей от дома у него нет, данный объект находится ни в чьем владении.

Поскольку спорный объект во владении Шаибовой З. не находится, владение осуществляется ответчиками, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя требования о признании права на спорный объект недвижимости Шаибовой З. избран ненадлежащий способ защиты права, так как в случае удовлетворения иска его права восстановлены не будут, а потому оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

В этой связи коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа Шаибовой З. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительством и прекращении прав ответчиков на него.

Что касается доводов относительно регистрации Ситджемилева А.Н. на земельном участке, то согласно представленной в материалы дела копии паспорта последнего, с 2004 года он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Таким образом, Шаибовой З. не представлено доказательств владения спорным имуществом с 2004 года по настоящее время.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выше выводом суда, отмечает, что возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и избранным истцом способом, по общему правилу ограничена законодателем во времени.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции было установлено, что о нарушенном праве Шаибовой З. стало известно в 2010 году, однако в суд с настоящими требованиями она обратилась лишь в 2017 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока Шаибова З. не заявляла.

Учитывая, что Шаибова З. не является владеющим собственником имущества, о нарушенном праве ей стало известно в 2010 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Шаибовой З. срока исковой давности.

Соглашается коллегия судей и с выводом суда первой инстанции в части отказа Шаибовой З. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Так, согласно с. 30 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент приобретения Шаибовой З. земельного участка) при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных ст. 67 этого Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения ее целевого назначения и, если другое не предусмотрено в договоре отчуждения - здания и сооружения. В случае изменения целевого назначения предоставления земельного участка в собственность или пользование осуществляется в порядке отведения.

Право собственности или право пользования земельным участком в перечисленных случаях удостоверяется Советами народных депутатов в соответствии с требованиями статьи 23 этого Кодекса.

Положениями ст. 120 ЗК Украины было установлено, что в случае приобретения права собственности на обитаемый дом, здание или сооружение, что находятся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на которой расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на обитаемый дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, который находится в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения ее целевого назначения. Если обитаемый дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 35 ЗК РФ.

Учитывая приведенные нормы, характер имущества, отказ в удовлетворении исковых требований Шаибовой З. о признании права собственности на объект незавершенного строительством, отсутствие доказательств владения земельным участком, коллегия судей соглашается с выводом суда в части отказа Шаибовой З. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Нафеевой Л.Д. Иными лицами решение суда в данной части также не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаибовой Заремы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи