Решение по делу № 2-2498/2021 от 28.09.2020

№ 2-2498/2021

УИД 24RS0048-01-2020-010955-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года     г. Красноярск Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи - Критининой И.В.

при секретаре Понамаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухутдинова Руслана Илдаровича к Игольниковой Ольге Александровне, Палагаеву Виталию Владимировичу, ООО «Страховая компания СДС» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинов Р.И. обратился в суд с иском к Игольниковой О.А., Палагаеву В.В., ООО «Страховая компания СДС» о возмещении имущественного ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 739 914 руб., судебные расходы в размере 17 669,14 руб., из которых: 10 669,14 руб. – госпошлина, 7000 руб. – расходы по проведению оценки.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге Кемерово-Анжеро- Судженск 53км 140 м Игольникова О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является Палагаев В.В., не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мухутдинову Р.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 10.1 ПДД РФ. На дату совершения ДТП гражданская ответственность Игольниковой О.А. в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ООО «Страховая компания «СДС» в адрес Мухутдинова Р.И. был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в «Экспертно-Оценочное бюро» ИП Чигряй В.В. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 739 914,00 рублей, с учетом износа 531 106,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 14 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась возможность урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду уточнение исковых требований, в которых просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Палагаева В.В., ООО «СК «СДС»», взыскать в солидарном порядке с ответчиков Игольниковой О.А., Палагаева В.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 739 914 руб., судебные расходы в размере 17 669,14 руб., из которых: 10 669,14 руб. – госпошлина, 7000 рублей – расходы по проведению оценки.

13.04.2021г. в протокольной форме Советским районным судом г.Красноярска в качестве соответчиков по делу привлечены Палагаев В.В., ООО «СК «СДС»».

Истец Мухутдинов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Банникова Е.Б. (доверенность от 18.11.2020г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик Игольникова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку не согласна с суммой ущерба.

Соответчик Палагаев В.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Представитель соответчика ООО «СК «СДС»» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое получено 27.07.2021г., причина неявки суду неизвестна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2019г. в 13 часов 10 минут на автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск 53км 140 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Citroen C5, государственный номер Н132ВУ142, принадлежащего Палагаеву В.В., под управлением Игольниковой О.А., и автомобиля марки/модели ГАЗ172452, государственный номер Н745ЕС142, принадлежащего Мухутдинову Р.И., под управлением Сумина С.В.

В соответствии с извещением о дорожно- транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля Citroen C5, государственный номер Н132ВУ142 – Палагаева В.В., не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ172452, государственный номер Н745ЕС142 – Мухутдинова Р.И. была застрахована в ООО «СК «СДС»».

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобиля истца ГАЗ172452, государственный номер Н745ЕС142, в результате ДТП зафиксированы в извещении о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2020года, Игольникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в адрес Мухутдинова Р.И. был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, согласно извещения о Дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Игольникова О.А. свою вину признала, не имела разногласий относительно перечня и характера повреждений транспортных средств. Нарушение Игольниковой О.А. пункта 10.1ПДД РФ, предусматривающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мухутдинова Р.И. были причинены механические повреждения.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ЭОБ ИП Чигряй В.В. № от 17.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 739 914,00 рублей, с учетом износа 531 106,00 рублей.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ЭОБ ИП Чигряй В.В. № от 17.07.2020г. у суда не имеется.

    Ответчиками свой расчет ущерба не предоставлен в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ЭОБ ИП Чигряй В.В. № от 17.07.2020г. соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 739 914 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Палагаев В.В. является собственником <данные изъяты> что также подтверждается материалами административного дела. Поскольку по состоянию на дату совершения спорного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Палагаев В.В. являясь собственником транспортного средства автомобиля Citroen C5, передал полномочия по его управлению лицу, без надлежащего юридического оформления.

В связи, с чем надлежащими ответчиками по делу являются Палагаев В.В., Игольникова О.А., таким образом с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в пользу Мухутдинова Р.И. сумма ущерба в размере 739 914 руб., с каждого по ? доли.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, причиной столкновения автомобилей явилось нарушение ПДД ответчиком Игольниковой О.А действия которой состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, исковые требования к ООО «Страховая компания «СДС» не заявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мухутдинова Р.И. к ответчику ООО «Страховая компания «СДС», суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Мухутдинов Р.И. понес судебные расходы на производство независимой автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей (квитанция от 28.07.2020г. на сумму 7000 рублей).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в долевом порядке с ответчиков Игольниковой О.А., Палагаева В.В. ( в размере по ? с каждого) в пользу истца.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчиков Игольниковой О.А., Палагаева В.В. в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 10 669,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухутдинова Руслана Илдаровича к Игольниковой Ольге Александровне, Палагаеву Виталию Владимировичу, ООО «СК «СДС»» о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мухутдинова Руслана Илдаровича с Игольниковой Ольги Александровны, Палагаева Виталия Владимировича в пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 739 914 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 669 рублей 14 копеек, а всего 757 583 рубля 14 копеек, в равных долях с каждого по 378 791 рубль 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мухутдинова Руслана Илдаровича к ООО «СК «СДС»» о возмещении имущественного ущерба-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.В.Критинина

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.