Решение от 10.11.2023 по делу № 2-1961/2023 от 10.02.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000782-40 к делу № 2-1961/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская         10 ноября 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Николаевой Т.П.,

при секретаре                  ФИО5,

с участием:

представителя истца                          ФИО6,

представителя ответчика                          ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е.Б. к Юшкевич А.А. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Е.Б. обратился в суд с иском к Юшкевич А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 224 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251,63 рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 14 324 рублей, по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований Клименко Е.Б. указывает, что 03.11.2022г. в 22 часа 54 минуты по адресу: г. Краснодар, Калининский окр., <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля AUDI А5, г/н №, под его управлением, и автомобиля ЛАДА 211440, г/н №, принадлежащего Юшкевичу А.А., под его управлением. Согласно определению инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 04.11.2022г. № <адрес> виновным в указанном ДТП признан водитель Юшкевич А.А. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля ЛАДА 211440, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению от 15.11.2022г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 1 224 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 139 947,87 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 148,98 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 14 324 рубля, по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 43 160 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования просил удовлетворить частично. Полагал, что требования в части взыскания ущерба в размере 1 139 947 рублей подлежит удовлетворению. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию в размере 91 148,98 рублей, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их сумму. Считал, что требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и судебной экспертизы в размере 43 160 рублей не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление (л.д. 104).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не поступало.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 21.03.2022г. в 22 часа 54 минуты в Калининском окр. г. Краснодара, по ул. <адрес> Юшкевич А.А. управлял автомобилем Лада, г/н №, двигался по внутридворовой территории ул. Московская, напротив <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства, и допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди, г/н №, в результате чего, автомобиль Ауди отбросило на препятствие (бордюрный камень), что явилось нарушением п. 10.1 ПДД РФ (определение инспектора ДПС - л.д. 12).

Таким образом, судом достоверно установлено, что наезд автомобиля ответчика на автомобиль истца и дальнейший наезд автомобиля истца на препятствие произошел в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Юшкевич А.А., как лица, управляющего автомобилем марки Лада, г/н №, застрахован в соответствии с действующим законодательством не был, что отражено в вышеуказанном определении, в связи с чем, истец не мог воспользовавшись своим правом на страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 224 600 рублей (л.д. 15-82).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения последним на момент подачи иска (л.д. 83-85).

Однако стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Динского районного суда <адрес> от 14.03.2023г. по настоящему гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза.

Определением от 20.07.2023г. производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Как следует из заключения судебной авто-технической экспертизы № от 03.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 04.11.2022г., составляет: без учета износа – 1 139 947,87 рублей; с учетом износа – 925 935,18 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 1 984 800 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ремонта без учета износа ТС, констурктивная гибель автомобиля не наступила (л.д. 158-204).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для освобождения Юшкевич А.А., как причинителя вреда источником повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду не представлено, материалами дела подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия виновными действиями Юшкевич А.А., что повлекло ущерб имуществу истца, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 139 947,87 рублей, а также оплаченной истцом стоимости экспертного заключения ИП ФИО8 от 15.11.2022г. № в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 91 148,98 рублей, то в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из указанной им цены иска 1 224 851,63 рублей, в размере 14 324 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Однако, в цену иска также входят убытки по проведению независимой оценки и исчисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, цена иска, с учетом уменьшенных требований, составляет 1 238 196,85 рублей. При такой цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 391 рубль.

Поскольку иск удовлетворен частично, на сумму 1 146 947,87 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 13 330 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом было оплачены расходы по проведению назначенной судом судебной авто-технической экспертизы в размере 43 160 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из чека по операции Сбербанк онлайн от 01.02.2023г. Клименко Е.Б. оплатил юридические услуги коллегии адвокатов «им. ФИО10», с которым у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи, 50000 рублей за юридические услуги по представлению интересов, в том числе в суде, по взысканию ущерба в результате ДТП 03.11.2022г.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 139 947 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 160 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 330 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 1 233 437 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░