Решение по делу № 33-4693/2024 от 05.02.2024

УИД 03RS0030-01-2023-000617-90

                                                                                      Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4693/2024 (№ 2-672/2023)

21 марта 2024 г.                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Рамазановой З.М.,

судей                                                            Демяненко О.В.

                                                                                  Ломакиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ахадову Дилшоду Лутфулловичу, Собирову Бахтиеру Убайдуллоевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Ахадова Дилшода Лутфулловича на решение Бижбулякского межрайонного суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Ахадову Д.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 августа 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю УАЗ Pickup 23632, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №....

Транспортное средство потерпевшего УАЗ Pickup 23632, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с указанным договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 617 174 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 217 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371,74 руб.

Определением Бижбулякского межрайонного суда от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Собиров Б.У

Решением Бижбулякского межрайонного суда от 13 ноября 2023 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в пользу АО «АльфаСтрахование» с Ахадова Д.Л. в порядке суброгации взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 108 587 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685,87 руб., с Собирова Б.У. - выплаченное страховое возмещение в размере 108 587 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ахадов Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить ввиду его незаконности, необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Ахадову Д.Л. В обоснование жалобы указано на то, что на момент ДТП он находился в ИВС ОМВД России по Белебеевскому району, отбывал административный арест. Собиров Б.У. без его разрешения управлял принадлежащим ему транспортным средством, совершил ДТП. По факту угона он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Считает, что ДТП произошло не по вине Собирова Б.У.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ахадова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что Собиров Б.У., приходится ему зятем, ответчика Собирова Б.У., не отрицавшего факт управления в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 625 НН 02, выразившего согласие возместить предъявленный ко взысканию ущерб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 г. в 18-21 час. на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №... №... 02, принадлежащего на праве собственности Ахадову Д.Л., под управлением Собирова Б.У., автомобиля УАЗ Pickup 23632, государственный регистрационный знак №..., под управлением Топорова Ю.В., принадлежащего ООО «РН-Транспорт», автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак А 341 СР 702, под управлением Соколова А.А., принадлежащего Шайдуллиной Э.Ф., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 691 СУ 60, принадлежащего Гордееву Е.О., под его же управлением.

    В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому №... от 11 августа 2023 г. Ахадов Д.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вместе с тем, согласно справке ИВС ОМВД России по Белебеевскому району Ахадов Д.Л. в указанный период с 16-15 час. 9 августа 2022 г. по 16-15 час. 19 августа 2022 г. отбывал административный арест

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. Ахадов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок десять суток.

    Факт управления Собировым Б.У. 11 августа 2022 года в 18-21 час. автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., подтверждается материалами №... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля.

    Как следует из материалов дела, на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 625 НН 02, была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО    серии ТТТ №... от 22 июля 2022 года). Сабиров Б.У. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП автомобиль УАЗ Pickup 23632, принадлежащий на праве собственности ООО «РН-Транспорт», был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества (полис №...

    Согласно калькуляции ООО «Авто-Эксперт» №.../от 12 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Pickup 23632 составила 617 174 руб.

               Истец, признав случай страховым, во исполнение обязательств по указанному договору на основании заявления собственника, произвел выплату страхового возмещения в размере 617 174 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 21 ноября 2022 г.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 387, 401, 407, 408, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях Собирова Б.У управлявшего автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 625 НН 02, принадлежащего на праве собственности Ахадову Д.Л., нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с    дорожно-транспортным происшествием от 11 августа 2022 г., пришел к выводу о переходе к АО «АльфаСтрахование» права суброгационного требования к ответчикам в пределах выплаченного на условиях договора КАСКО потерпевшему в результате указанного ДТП страхового возмещения, в размере 217 174 руб. (617 174 руб. (сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения) - 400 000 руб. (лимит страховой ответственности, покрываемый полисом ОСАГО), взыскал указанную сумму, судебные расходы в размере ? доли с каждого ответчика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы Ахадова Д.Л., не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

    Приведенные в жалобе доводы ответчика Ахадова Д.Л. о несогласии с решением суда подлежат отклонению ввиду следующего.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

    С учетом изложенного, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела, обоснованно возложил на Ахадова Д.Л. обязанность по возмещению убытков, понесенных страховой компанией.

    Доводы жалобы Ахадова Д.Л. об отбытии в период совершения ДТП административного ареста, об обращении в правоохранительные органы с заявлением по факту угона транспортного средства Собировым Б.У. аналогичны доводам ответчика при изложении правовой позиции в суде первой инстанции.

    Суд первой инстанции, оценив указанные доводы ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Ахадова Д.Л. от ответственности по возмещению вреда в результате ДТП от 11 августа 2022 г., поскольку Ахадов Д.Л. обратился с указанным заявлением 23 сентября 2023 г.. т.е. по истечении более 1 года с даты происшествия. При этом основанием для обращения с указанным заявлением послужила не противоправность действий Собирова Б.У. по завладению транспортным средством, а, как указал Ахадов Д.Л. в свои пояснениях, - обращение АО «АльфаСтрахование» в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно показаниям Аахадова Д.Л. до даты происшествия Собиров Б.У., будучи его родственником и проживая у него в доме, неоднократно управлял данным автомобилем, то есть передача ему управления данным транспортным средством носила регулярный характер.

Будучи допрошенным сотрудниками полиции Ахадов Д.Л. и его сын Хоркашов Д.Р. показали, что водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи всегда находились в автомобиле.

     При указанном положении, с учетом неосмотрительного, безответственного поведения законного владельца транспортного средства Ахадова Д.Л., оставившего в автомобиле водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи зажигания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на Ахадова Д.Л., как собственника автомобиля, ответственности по возмещению ущерба.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ДТП вины Собирова Б.У. также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., Собировым Б.У. пункта 8.3 ПДД Российской Федерации, при выезде 11 августа 2022 г. с прилегающей территории на адрес в адрес, не уступившего право преимущественного проезда движущемуся по главной дороге транспортному средству УАЗ Pickup 23632, государственный регистрационный знак №..., под управлением Топорова Ю.В., с достоверностью не опровергнуты, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

      Ахадов Д.Л., ссылаясь в жалобе на отсутствие вины в ДТП Собирова Б.У., не указал действия какого водителя транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и какое нарушение требований ПДД Российской Федерации допущено другим водителем.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела,    отсутствуют.

    Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахадова Дилшода Лутфулловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 г.

Справка: судья Шамратов Т.Х.