Решение по делу № 2-2168/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2023                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителя истцов Токаревой Ж.В.,

ответчиков Шигаева Д.С., Шигаевой Л.В.,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2168/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000665-26) по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Шигаевой Лидии Викторовне, Шигаеву Дмитрию Сергеевичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа указали в обоснование первоначальных исковых требований, что жилой дом по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ответчикам Шигаевой Л.В., ФИО3, ФИО4, Шигаеву Д.С.

Объект возведен специализированным застройщиком ООО «4 Сезона» в соответствии с разрешением на строительство, введен в эксплуатацию **. Введение объекта в эксплуатацию подтверждает его соответствие проектной документации.

** комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа был произведен выезд на территорию ... ....

Согласно акту обследования от ** по результатам визуального осмотра объекта по адресу: ..., ..., ..., выявлено несоответствие проектной документации:

крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания – вмешательство в существующий каркас здания имеет существенное значение, так как при расчете несущей способности конструктивных элементов (фундаментная плита, колонны, сердечники, плита перекрытия) не рассчитывались на дополнительную нагрузку. Велика вероятность разрушений существующих конструкций жилого дома. Данное изменение увеличивает отапливаемую площадь здания, что является нарушением и несоответствием произведенных расчетов по теплопотерям и подбору приборов отопления, так же несоответствие имеющейся информации на кадастровом учете в Росреестре;

около входной двери сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно – при визуальном осмотре непонятно выполнено ли усиление данного проема путем обрамления, так как стены являются несущими. Данное изменение нарушает требования Альбома технических решений АТР БГБ 3.1-2015г., раздела 5.9 «Конструктивное решение несущих стен, п. 5.9.9 Кладка должна непрерывно армироваться в горизонтальных швах арматурными стержнями 8мм класса А-Ш на клеевом растворе через 2 ряда кладки по высоте, данный пункт является выдержкой из «СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*».

Вышеуказанные изменения жилого дома являются реконструкцией. В нарушение требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция жилого дома произведена без соответствующего уведомления уполномоченного органа и получения разрешения на реконструкцию.

Также собственниками были демонтированы ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании, что является нарушением пункта 8.1 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от ** №, в соответствии с которым, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине.

Фундамент забора установлен на существующую водопроводную сеть, что ведет к преграждению доступа к существующей водопроводной сети, колодцам обслуживающей организации, не позволяет произвести оперативные мероприятия в случае возникновения аварийной ситуации.

Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства.

Истцы полагают, что жилой дом, а также сплошное ограждение на бетонном ленточном основании следует признать самовольной постройкой и снести, так как эти объекты являются недвижимостью и возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности.

В первоначальном иске истцы просили признать самовольными постройками – жилой дом, ограждение на бетонном ленточном основании, расположенные на земельном участке по адресу: ..., ..., ...; обязать ответчиков снести самовольную постройку, а именно ограждение на бетонном ленточном основании за счет средств ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков привести дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... состояние предшествующее реконструкции – восстановить проектное решение дома за счет средств ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнительно указав в уточненном иске, что жилой дом возведен АО «Стройкомплекс», которое в настоящее время прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Граждансервисстрой».

Дополнительно в уточненном иске указано, что в октябре 2022 года администрацией Ангарского городского округа было проведено совещание по вопросу принятия в муниципальную собственность сетей водоснабжения и водоотведения в коттеджном поселке ООО «4 Сезона». На совещании директор МУП АГО «Ангарский Водоканал» пояснил, что объекты коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение), подземные магистрали сети водоснабжения и сети водоотведения (частично расположены в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности собственникам жилых домов, проходят непосредственно под фундаментами ограждений (заборов) частных территорий. Люки колодцев расположены под входными проемами (под калитками) либо под ограждениями. В связи с чем, осмотр колодцев невозможен ввиду отсутствия доступа.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведения» администрация Ангарского городского округа обязана организовать в границах городского округа водоснабжение и водоотведение для населения.

Для исполнения администрацией Ангарского городского округа указанных обязанностей необходимо принять водопроводные и канализационные сети от застройщика в муниципальную казну и в последующем закрепить их на праве хозяйственного ведения за МУП АГО «Ангарский Водоканал».

Нахождение построенного ответчиками сооружения (забора) в месте расположения трубопроводов, исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а в последующем для надлежащей эксплуатации и пользования – в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский Водоканал», что угрожает обеспечению надлежащей и бесперебойной работоспособности сетей, препятствует выполнению ремонтных работ и устранению аварийных ситуаций и создает реальную угрозу нормальному обеспечению потребителей питьевой водой.

В связи с чем, администрация Ангарского городского округа вынуждена принять меры по обязанию ответчиков демонтировать капитальное ограждение (на бетонном ленточном основании), находящееся на водопроводных и канализационных сетях.

В уточненном исковом заявлении истцы просят суд признать незаконной реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., ...; признать самовольной постройкой – ограждение на бетонном ленточном основании, расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу; обязать ответчиков снести самовольную постройку, а именно ограждение на бетонном ленточном основании за счет средств ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков привести указанный жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции – восстановить проектное решение дома за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ** прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчикам о признании самовольной постройкой – ограждения на бетонном ленточном основании, расположенное на земельном участке по адресу: ..., ..., ...; обязать ответчиков снести самовольную постройку, а именно ограждение на бетонном ленточном основании за счет средств ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов Токарева Ж.В., действующая на основании доверенностей, на иске с учетом его уточнения настаивала.

В судебном заседании ответчики Шигаев Д.С., Шигаева Л.В. иск не признали, возражали против его удовлетворения.

В судебное заседание несовершеннолетняя (ответчик) ФИО3, достигшая возраста 14 лет, не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Граждансервисстрой» ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала предъявленный иск, считала его подлежащим удовлетворению. Также поддержала доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: ..., ..., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками Шигаевой Л.В. (1\4 доли), Шигаевым Д.С (1\4 доли), ФИО3 (1\4 доли), ФИО4 (1\4 доли) **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке находится жилой дом площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности ответчикам в равнодолевом порядке.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО «Стройкомплекс» в соответствии с разрешением на строительство от ** №-№.

Жилой дом введен в эксплуатацию ** (разрешение на ввод в эксплуатацию №).

Согласно проектной документации 0716-ПЗУ, составленной ООО «АнгарскПроект», в состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых дома эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком.

Представителем ответчика представлена Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей 0716-1.1л-АС Жилой дом (тип 1 с навесом левый).

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона «4 Сезона». По результатам визуального осмотра объекта по адресу: ..., ..., ... выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь дома; около входной двери сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно, о чем комиссией составлен акт обследования микрорайон «4 Сезона» от **.

Визуальный осмотр проводился комиссией без присутствия собственников жилого дома и земельного участка, без их заблаговременного уведомления.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт проведения работ, отраженных в акте от **.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Из п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в п. 39 ст. 1 ГрК РФ и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ, статья 17 Закона № 340-ФЗ).

В результате принятия Закона №-Ф3 строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

Предъявляя настоящий иск и требуя восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией, истцы исходят из того, что реконструированный дом является самовольной постройкой.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Истцы не просят суд снести самовольные постройки, однако это предполагается из существа исковых требований. Учитывая, что заложено крыльцо блоками, возведена общая кровля над постройками, ответчикам в случае удовлетворения иска необходимо убрать кровлю и освободить крыльцо от блоков.

Истцы, предъявляя иск, исходят из того, что в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция спорного объекта осуществлена без уведомления уполномоченного органа о планируемом строительстве или реконструкции.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № от ** Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае истцы являются публично-правовыми образованиями, и потому подразумевается, что их действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды, действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Представитель истца в суде пояснил, что обращение в суд с иском направлено на защиту публичного права, так как реконструкция без уведомления уполномоченного органа нарушает интересы неопределенного круга лиц, приведение объекта в соответствие с проектным решением дома предотвратит нарушение прав и охраняемых законом интересы самих ответчиков, третьих лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данный довод представителя истцов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, либо публичных интересов. Избранный истцами способ защиты права при отсутствии формального уведомления уполномоченного органа о строительстве, реконструкции, не соответствует допущенному ответчиками нарушению.

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. По смыслу ст.ст. 1, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцы не представили доказательства того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Не указали, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Истцами не указано, каким образом действия ответчиков при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Вопреки доводам представителя истцов и представителя третьего лица, принадлежащий ответчикам жилой дом расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, изложенному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что в Свердловском районном суде города Иркутска находится гражданское дело № по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах собственников микрорайона «4 Сезона», в том числе к ... к ООО «ГражданСервисСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд усматривает в действиях истцов по настоящему делу недобросовестное поведение. Уполномоченные органы с данными исками обратились в Ангарский городской суд ... только к тем собственникам микрорайона «4 Сезона», которые ранее подали иск в Свердловский районный суд города Иркутска о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., ..., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не нарушает права и интересы истцов, и не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных администрацией Ангарского городского округа и Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, поскольку последние не являются надлежащими истцами по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797), Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023007) к Шигаевой Лидии Викторовне (паспорт №, выдан **), Шигаеву Дмитрию Сергеевичу (паспорт №, выдан **), действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании незаконной реконструкции жилого дома по адресу: ..., ..., ..., возложении обязанности привести жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 01.09.2023.