Решение по делу № 21-812/2016 от 16.11.2016

Дело № 21-812/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре М., рассмотрев 23 ноября 2016 года жалобу частного учреждения дополнительного образования «Интерлингва плюс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2016 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 14 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ЧУ ДО «Интерлингва» - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 14 июля 2016 года юридическое лицо частное учреждение дополнительного образования «Интерлингва плюс» привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, частное учреждение дополнительного образования «Интерлингва плюс» обратилось с жалобой в сыктывкарский городской суд, указав на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки.

Судом принято вышеприведённое решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми частное учреждение дополнительного образования «Интерлингва плюс» просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Защитник ЧУ ДО «Интерлингва плюс» Кишкунова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ЧУ ДО «Интерлингва плюс», прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда и постановления должностного лица не имеется.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 – 8 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вопросы обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том

числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 приведённого Федерального закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми Загуляевой А.В. проведена плановая выездная проверки соблюдения установленных требований пожарной безопасности на объекте защиты: нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 29.

По результатам проверки в отношении юридического лица ЧУ ДО «Интерлингва плюс» "дата" составлены протоколы об административных правонарушениях №№ "номер", из которых следует, что имели место нарушения пожарной безопасности, а именно:

- в здании учреждения дополнительного образования детей (класс ФПО 4.1) система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование передаваемого на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушены требования части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- программы проведения вводного и первичного противопожарного инструктажа не утверждены приказом (распоряжением) руководителя организации, чем нарушены пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 и пункты 14, 18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645;

- утверждённая инструкция о мерах пожарной безопасности № 1 от 17 августа 2015 года не соответствует требованиям установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности здания, а именно в данной инструкции не отражен вопрос о допустимом (предельном) количестве людей, которые могут одновременно находиться на объекте, чем допущено нарушение пункта 2, подпункта «л» пункта 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЧУ ДО «Интерлингва плюс» судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Федеральных законов, Норм пожарной безопасности, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии,

при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях ЧУ ДО «Интерлингва плюс» нарушений норм действующего законодательства в области пожарной

безопасности и состава правонарушений, предусмотренных частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ЧУ ДО «Интерлингва плюс» вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются протоколами об административном правонарушении от "дата" № "номер", в которых отражены установленные в ходе проведения плановой проверки нарушения требовании пожарной безопасности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы ЧУ ДО «Интерлингва плюс» о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № "номер" к договору от "дата" ответственность за соблюдение пожарной безопасности несёт НОУ ЯШ «наименование» подлежат отклонению, поскольку на момент проведения проверки данное соглашение представлено не было, о его наличии никто не указывал, в рамках рассмотрения дела должностным лицом был лишь представлен договор, а ЧУ ДО «Интерлингва плюс», являющееся пользователем указанного объекта в соответствии с договором о безвозмездном пользовании, также обязано обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности на находящемся в его пользовании объекте, в том числе в силу пункта 2.3 названного договора.

Доводы жалобы о нарушении норм Федерального закона № 294-ФЗ в части отсутствия уведомления ЧУ ДО «Интерлингва плюс» о проведении проверки, проведении проверки в отношении НОУ ЯШ «наименование» не являются основанием к отмене оспариваемого постановления и судебного решения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьёй.

В силу части 2 указанной статьи, предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Согласно части 3 названной статьи, в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В силу части 4 данной статьи, основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:

1) трех лет со дня:

ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;

окончания проведения последней плановой проверки;

2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

        Материалами дела подтверждается, что предыдущая плановая поверка проводилась с 3 по 18 декабря 2012 года, то есть с момента её проведения истекло три года, что свидетельствует о законности проведения проверки в отношении определённого объекта защиты, а не конкретного юридического лица, и отсутствии нарушений норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учётом указанного, ссылка в жалобе на не извещении о проведении проверки, не имеет юридического значения, кроме того исхожу из того, что генеральным директором НОУ ЯШ «наименование» и ЧУ ДО «Интерлингва плюс» является одно и тоже лицо, что свидетельствует об извещении ЧУ ДО «Интерлингва плюс» о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: "адрес", помещения в котором были переданы ему в безвозмездное пользование по договору от "дата".

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу частного учреждения дополнительного образования «Интерлингва плюс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев