Решение от 12.11.2018 по делу № 02-4236/2018 от 27.07.2018

Судья Гусева И.В.

Гр. дело № 33-15458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменково й И.С.

и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское по апелляционной жалобе ответчика Ильченко В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ильченко В.И. к Ильченко В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ильченко В.С. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой *** по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Ильченко В.С. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Ильченко В.С. к Ильченко В.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Ильченко В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ильченко В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры № *** расположенной по адресу: ***, в которой 23.12.2015 на основании ее заявления зарегистрирована ответчик. 11.07.2018 Ильченко В.С. добровольно выехала из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик Ильченко В.С. обратилась в суд со встречным иском о возложении на Ильченко В.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи. В обоснование встречных исковых требований Ильченко В.С. указала, что с 20.02.2016 она состояла в браке с Ильченко В.С. – сыном истца. В связи с чем, с согласия собственника вселилась в спорную квартиру, в которой проживала с супругом и ребенком. 11.07.2018 она с ребенком уехала на летний отдых. Возвратившись 05.08.2018 с отдыха, она не смогла попасть в квартиру, в связи с тем, что во входной двери произведена смена замков. До настоящего времени Ильченко В.И. препятствует её проживанию и пользованию данной квартирой. Иного места жительства она не имеет.

Истец Ильченко В.И. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ильченко В.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Рачкаускас А.Е., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречное исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо Ильченко В.С. - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Ильченко В.И., возражал против удовлетворения встречных исковых требований Ильченко В.С.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ильченко В.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Ильченко В.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Ильченко В.И. и третьего лица Ильченко В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира № *** расположенная по адресу: *** которая принадлежит на праве собственности Ильченко В.И.

В указанной квартире Ильченко В.С. зарегистрирована по месту жительства с 23.12.2015 на основании заявления собственника (л.д. 9).

Ильченко В.С. и Ильченко В.С. состояли в зарегистрированном браке с ***, от брака имеется дочь - ***., *** г.р. (л.д. 15, 39).

Решением мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от **, брак между Ильченко В.С. и Ильченко (****) В.С. - расторгнут. Данный судебный акт не вступил в законную силу на момент принятия по настоящему делу обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», приведя п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №  14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ильченко В.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Ильченко В.С.

При этом суд верно исходил из того, что Ильченко В.С. членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения - не является, в родственных отношениях с ней не состоит, равным с истцом правом пользования спорной квартирой, на момент её приобретения, не обладала, иного соглашения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, т.к. они не противоречат приведенным выше нормам материального права, а также ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», равно как разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». Поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника, – постольку она утратила право пользования жилым помещением и должна освободить его.

При таком положении, суд законно снял ответчика с регистрационного учета из квартиры, о которой возник спор, т.к. в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 за № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), решение суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Следовательно, ввиду отсутствия законного права пользования спорной квартирой у ответчика, - суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения её встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она обладает правом пользования спорной квартирой на законных основаниях, - основанием для отмены решения суда не являются, т.к. законность вселения ответчика в спорное жилое помещение не оспаривается. Между тем, бессрочным правом пользования на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, ответчик не обладает, является бывшим членом семьи истца, а потому, Ильченко В.И., будучи собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 09.10.2018 о расторжении брака между Ильченко В.С. и Ильченко (Литвинко) В.С. не вступило в законную силу, - учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 13 названного Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14, на правильность выводов суда не влияют, так как истцом по настоящему делу является собственник жилого помещения Ильченко В.И., а не её сын - Ильченко В.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ильченко В.И. и для отказа в удовлетворении встречного иска Ильченко В.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: