Решение по делу № 2-83/2022 (2-958/2021;) от 10.12.2021

УИД 11RS0016-01-2021-002254-54 Дело № 2-83/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Размысловой С. Р. к Осипову А. А. о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Размыслова С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Осипову А.А. о возложении обязанности возвратить железобетонную П-образную плиту на место проезда к дому <адрес>, демонтированную им <дата>, а в случае невозможности возврата железобетонной плиты, в связи с её утратой или иным причинам, восстановить проезд в состоянии, предшествующем демонтажу 03.076.2017, за свой счет.

В обоснование требований Размыслова С.Р. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на данном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает истец вместе с мужем и детьми. <дата> около 14:00 Осипов А.А., находясь на участке общего пользования, являющегося доступом к домам № и № по <адрес>, самовольно вопреки установленному законом порядку, изъял железобетонную плиту, установленную для водоотвода сточных вод, в результате чего, нарушил водоотвод сточных вод в канаве. После изъятия железобетонной плиты для восстановления проезда к дому истца, были положены бревна, в связи с нарушением водоотвода, на протяжении нескольких лет происходило затопление земельного участка истца в период весенний паводков и осенних дождей, так как ее дом находится в низине. Таким образом, незаконными действиями Осипова А.А. нарушены права истца, не связанные с лишением владения объектом собственности. Истец была вынуждена в течении нескольких лет обращаться в органы власти местного самоуправления по вопросу восстановления водоотвода, и только осенью 2021 года была установлена органами местного самоуправления была металлическая труба. Однако, это проблемы не решило так как после неоднократного проезда автотранспорта данная труба деформируется, и не обеспечивает водоотвод.

Истец Размыслов С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила своего представителя Сорокина Р.В., который просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми своего представителя в суд не направила, в заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Ответчик Осипов А.А. извещался надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся с отметкой «За истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец Размыслова С.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:04:4401001:245, расположенного по адресу: <адрес>ёлов, <адрес>, на данном земельном участке расположен жилой дом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> постановлением Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми по делу № Осипов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство. Из содержания указанного постановления следует, что <дата> около 14:00 Осипов А.А., находясь на участке общего пользования, являющегося доступом к домам № и № по <адрес>, самовольно вопреки установленному законом порядку, изъял железобетонную плиту, установленную для водоотвода сточных вод, в результате чего, нарушил водоотвод сточных вод в канаве.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 Постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из доводов истца, фотографий, предоставленных в материалы дела, материалов дела об административном правонарушении № Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми, следует, что в результате изъятия ответчиком железобетонной плиты, установленной для водоотвода сточных вод, до настоящего времени водоотвод сточных вод в канаве в полной мере не восстановлен, что приводит к затоплению земельного участка истца в период весенний паводков и осенних дождей, так как ее дом находится в низине.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика нарушаются права собственности истца, не связанные с лишением владения, что выражается в периодическом подтоплении земельного участка Размысловой С.Р.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Размысловой С.Р. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Размысловой С. Р. удовлетворить.

Возложить на Осипова А. А. обязанность возвратить железобетонную П-образную плиту на место проезда к дому № по <адрес>, демонтированную им <дата>, а в случае невозможности возврата железобетонной плиты, в связи с её утратой или иным причинам, восстановить проезд в состоянии, предшествующем демонтажу железобетонной плиты <дата>, за свой счет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Т.И. Глобу