Решение по делу № 2-974/2022 от 25.07.2022

№ 2 – 974/2022

УИД: 03RS0031-01-2022-001377-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                         село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Гималовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) к Хабибуллину Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хабибуллину Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хабибуллиным Х.Ф. был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением – анкетой на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы) являются договором на выпуск и облуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для поведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность заемщика составляет 62 404 рубля 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 52 539 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 9 865 рублей 05 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 072 рубля 12 копеек.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя Мансурова Ф.Ш. (по доверенности) о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Хабибуллин Х.Ф. в судебном заседании не возражал рассмотрению дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хабибуллин Х.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением (офертой) Хабибуллина Х.Ф., в котором он просил выдать ему кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита 60 000 рублей под 25,9% годовых, между ПАО «Сбербанк России» и Хабибуллиным Х.Ф. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Хабибуллину Х.Ф. была выдана кредитная карта №, и на его имя был открыт счет №№ для учета операций, совершаемых с использованием карты. Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми Хабибуллин Х.Ф. был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Также Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как установлено судом, Хабибуллиным Х.Ф. были произведены операции по снятию наличных с применением кредитной карты, однако в нарушение условий, платежи в счет погашения задолженности по карте не производит, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у него образовалась задолженность в размере 62 404 рубля 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 52 539 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 9 865 рублей 05 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.

На требование банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения задолженности не произвел.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ, по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Хабибуллина Х.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от Хабибуллина Х.Ф. возражения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, следует признать обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Хабибуллина Х.Ф. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 62 404 рубля 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 52 539 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 9 865 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Хабибуллину Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Х.Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно: просроченный основной долг – 52 539 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 9 865 рублей 05 копеек.

Взыскать с Хабибуллина Х.Ф. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 2 072 рубля 12 копеек.

Произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 1 063 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан          подпись А.А.Никитин

Решение не вступило в законную силу.