Решение по делу № 2-7271/2016 от 11.02.2016

Дело № 2–7271/16 Решение принято в окончательной форме 10.10.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 октября 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Степанова С.В. к ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов С.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов за незаконную эвакуацию в сумме 2 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что решением судьи Альского Р.А. Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12а-513/14 от 31.07.2014 было отказано в удовлетворении жалобы Степанова С.В. на Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Санкт-Петербургского городского суда Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.В. изменено. Действия Степанова С.В. переквалифицированы с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Истец указывает, что незаконная квалификация действий Степанова С.В. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ привела к убыткам, выразившимся в оплате за эвакуацию автомобиля Степанова С.В. на штрафстоянку, в сумме 2 940 рублей. Указанные действия должностного лица также причинили моральный вред истцу, выразившийся в существенных нравственных страданиях.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУМВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерство финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу.

Истец Степанов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Шушеров Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерство финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу, Сидорович Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, извещенный судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебном заседании не заявлял.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> направлено на штрафстоянку (л.д. 7).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12а-513/14 от 31.07.2014 было отказано в удовлетворении жалобы Степанова С.В. на Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление <адрес> инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Михайлова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова С.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 8-10).

В соответствии с решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.В. изменено. Действия Степанова С.В. переквалифицированы с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11-12).

Разрешая заявленные исковые требования Степанова С.В. , суд исходит из того, что согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вышеупомянутым решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2014 не установлено отсутствие в действиях истца события административного правонарушения, что не лишало должностных лиц ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга права совершения произведенных ими действий по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении. Следовательно, указанное решение не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

При таком положении суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Степанова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Степанова С.В. к ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: