Решение по делу № 2-107/2013 (2-1626/2012;) от 05.09.2012

Дело № 2-107/2013 26 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

с участием адвоката Медведевой Т.М.,

при секретаре Иванниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтярева ФИО6 к Самойлову ФИО7 о взыскании долга по договору займа, пени,

у с т а н о в и л:

Дегтярев М.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Самойлову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку возврата, указывая, что 10.07.2009 года Самойлов П.В. взял у Дегтярева М.Ю. денежные средства в размере 18 900 руб., о чем написал расписку. Обязался вернуть долг 10.09.2009 года, кроме того, Самойловым П.В. было взято обязательство по уплате, в случае невозвращения указанной суммы, по 500 руб. ежесуточно до полного погашения долга. В течение длительного времени ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 18 000 руб. 00 коп., сумму пени за просрочку возврата долга в размере 636 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 9 560 руб. 00 коп.

Истец Дегтярев М.Ю. в суд явился, исковые требования поддержал, указал, что им было передано Самойлову П.В. 18 900 руб., которые он обязался возвратить до 10.09.2009 года, о чем написал расписку. По условиям договора был обязан уплатить долг, в случае не возврата по 500 руб. От возврата уклонялся, на телефонные звонки не отвечал. Вынужден обратиться в суд, для возврата указанной суммы.

Ответчик Самойлов П.В в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Медведева Т.М.в суд явилась, по иску возражала, указала, что содержание расписки не соответствуют требованиям ст. ст. 807,808 ГК РФ, ходатайствовала об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В качестве доказательства договора займа истцом предоставлена расписка, согласно которой Самойлов П.В. взял у Дегтярева М.Ю. денежные средства в размере 18 900 руб., сроком возврата 10.09.2009 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства Самойлов П.В. обязался в случае невозвращения суммы к указанной дате, ежесуточно выплачивать пеню в размере 500 руб. до полного погашения суммы долга (л.д.5)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Самойлов П.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. Довод представителя ответчика, о том, что Самойлов пытался вернуть долг, а истец отказался, материалами дела не подтверждены.

Поскольку в срок, установленный распиской, обязательства ответчиком не исполнены, то с него должна быть взыскана, сумма обязательства в размере 18 000 руб.

Изначально период просрочки истцом установлен в 1090 дней, сумма пени составила 545 000 руб., затем, уточнив требования, просил взыскать 42 000 руб. за период с 05.09.2012 года по 28.11.2012 года итого 605 000 руб., затем увеличил период просрочки до 29 января 2013 года сумма составила 636 000 руб.

Проверив расчет, суд полагает, что период просрочки указанный истцом не верен. По расписки, срок возврата установлен 10.09.2009 год, срок просрочки начинает течь со следующего дня с 11.09.2009 год по 29.01.2013 год, как уточил истец в своем ходатайстве от 29.01.2013 года (л.д.31), что составляет 1 124 дня, а не 1 236 дня, соответственно сумма пени составит: 1 124 дня х 500 руб. = 562 000 руб., а не 636 000 руб., как указал истец.

Представитель ответчика указала на не соразмерность пени долгу.

Размер неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что истцом значительно завышен размер пени.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального содержания условий договора займа, на основании которого судом осуществляется соответствующее взыскание, следует, что стороны согласовали условия и порядок исчисления имущественной санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по возврату суммы займа в срок в виде пеней.

Договором установлены пени по 500 руб. за каждый день просрочки возврата долга, размер пени за указанный истцом период просрочки составил 636 000 руб., что составит 1 000 % в год, что значительно превышает сумму долга. Таким образом, договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Истцом не приведено доводов и доказательств о наличии для него иных материальных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, кроме самого факта не возврата долга, либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку возврата долга за период с 11.09.2009 года по 29.01.2013 год, за 1 124 дней просрочки в размере 13 050 руб. 00 коп.

Также, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Дегтярева ФИО8 к Самойлову ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова ФИО10 в пользу Дегтярева ФИО11 сумму основного долга в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 13 050 (тринадцать тысяч пятьсот ) руб. 00 коп. государственную пошлину в размере 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) руб. 50 коп., всего: 32 181 (тридцать две тысячи сто восемьдесят один) руб. 50 коп.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 26.02.2013 года.