Решение по делу № 8а-7544/2020 от 25.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8942/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                19 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Зеленского А.М.,

судей                                                     Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мутовкиной Аллы Александровны (далее Мутовкина А.А.) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года по административному делу № 2а-5442/2019 по административному исковому заявлению Мутовкиной А.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Фариду Ровшановичу (далее Мехтиев Ф.Р.), УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

    на исполнении в Правобережном ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производств            № 43186/16/78030-ИП, возбужденное 30 марта 2016 года на основании исполнительного листа ФС 008751612, выданного 15 февраля 2016 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда от 09 июля 2015 года по делу №2-187/2015 о взыскании с Мутовкиной А.А. в пользу Богданова А.В. задолженности в размере 1 774 649 рублей 40 копеек.

    В рамках указанного исполнительного производства 11 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, 13 июня 2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? долю принадлежащей Мутовкиной А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предварительной оценкой ее стоимости в размере         1 000 000 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р. от 01 декабря 2017 года принят отчёт специалиста ООО «Аналитический Центр «Кронос», которым рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена в размере      1 295 000 рублей, а постановлением от 23 января 2018 года указанное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением первоначальной стоимости в размере 1 295 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по административному делу № 2а-3174/2018 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке и передаче имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиева Ф.Р. от 01 декабря 2017 года и от 23 января 2018 года признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которого находится исполнительное производство № 43186/16/78030-ИП, возложена обязанность передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1829 000 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Мехтиева Ф.Р. от 21 мая 2019 года принадлежащая Мутовкиной А.А. ? доля в праве собственности на указанную квартиру передана в МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене, определенной судом в размере 1 829 000 рублей.

    Оспаривая правомерность данного постановления, 30 мая 2019 года Мутовкина А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р. о признании его незаконным.

    В качестве заинтересованного лица по делу указан Богданов А.В. (взыскатель по исполнительному производству).

    Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Невский районный суд Санкт-Петербурга 23 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2020 года, Мутовкина А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что квартира в полном объеме, без выделения долей, является имуществом Мутовкиной А.А. и единственным жильем, где постоянно зарегистрированы и проживают административный истец и ее несовершеннолетняя дочь, в материалах исполнительного производства имеется информация о наличии у должника иного недвижимого имущества. Считает, что реализация доли квартиры в полном объеме принадлежащей должнику не отвечает принципам соотносимости, соразмерности, адекватности и целесообразности. Обращает внимание на нарушение права преимущественного выкупа реализуемой доли в указанной квартире собственника второй ? доли этой квартиры. Кроме того, полагает, что административным ответчиком умышлено не учтен размер встречных требований Мутовкиной А.А. к взыскателю               Богданову А.В..

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого административным истцом постановления, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по делу № 2-187/2015 Мутовкиной А.А. не было исполнено, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанная в постановлении стоимость арестованного имущества установлена судом.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Несмотря на то, что приведенные нормы предусматривают обязательность для судебного пристава-исполнителя той стоимости имущества, которая определена специалистом-оценщиком, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года     № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По смыслу указанных разъяснений, и исходя из того, что в соответствии частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, оценка имущества должника, установленная судом по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке является обязательной для судебного пристава-исполнителя и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку судами установлено, что постановление от 21 мая 2019 года о передаче ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вынесено судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу во исполнение возложенной на него апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года обязанности, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мутовкиной Аллы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: