Решение по делу № 33-5184/2023 от 10.03.2023

Судья Дудукина Т.Г.                                                     Дело №33-5184/2023

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

№ 2-254/2021

УИД 52RS0001-02-2020-004857-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                          11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                            Паршиной Т.В.

судей                                                                 Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                                    Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе, дополнениям к частной жалобе Рогожиной О.Н.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2022 года об отказе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 года

по делу иску Рогожиной О.Н. к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании действительным распоряжения, признании недействительной операции, обязании возвратить денежные средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Рогожина О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Рогожиной О.Н. к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании действительным распоряжения, признании недействительной операции, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование заявления указано на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является повторный отзыв на ее исковое заявление представителя банка от [дата], который был приобщен в ходе судебного заседания, в котором стороны присутствовали и из которого стало известно, что ответчиком были скрыты от сторон по делу сведения о счете [номер].

В суде первой инстанции Рогожина О.Н., ее представители Рогожин Ю.В., Головнов В.Н., на основании устного и письменного заявления, на доводах заявления настаивали, представили дополнительные письменные позиции по заявлению.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2022 года постановлено:

В удовлетворении заявления Рогожиной О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Рогожиной О.Н. к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании действительным распоряжения, признании недействительной операции, обязании возвратить денежные средства, - отказать.

В частной жалобе, дополнениях к частной жалобе Рогожина О.Н. ставится вопрос об отмене судебного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, дополнений к частной жалобе Рогожиной О.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения ……………….., не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Следовательно, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и, если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Рогожиной О.Н. к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании действительным распоряжения, признании недействительной операции, обязании возвратить денежные средства, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогожиной О.Н. – без удовлетворения.           Рогожина О.Н., обосновывая свое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного решения от 27 мая 2021 года сослалась на то, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 21 декабря 2021 года, ей стало известно о том, что банк скрыл от нее фиктивный вклад на 1 000 000 рублей в подразделении: ФАЕБ «Российский Капитал» (ПАО) Нижегородский по фиктивному счету вкладчика [номер] вместо законного счета вкладчика [номер] по заключенному договору [номер] от [дата]. Рогожиной О.Н. другого подразделения: дополнительный офис «Автозаводский» филиал «Нижегородский» место нахождение, которого г. [адрес]

Отказывая в удовлетворении заявления Рогожиной О.Н. о пересмотре решения, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, поскольку они в своей совокупности направлены к несогласию с вынесенным по делу судебным решением, при этом, никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе в своей совокупности повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, судебной коллегией не принимается, поскольку доводов, обосновывающих основания для пересмотра решения суда от 27.05.2021 года по новым обстоятельствам, заявление Рогожиной О.Н. не содержит.

Указание в частной жалобе на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.12.2021 года установлены вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективном мнении заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу, дополнение к частной жалобе Рогожиной О.Н.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Паршина Т.В.

Судьи                                                                      Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.