Решение по делу № 1-224/2015 от 13.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                                  24 июня 2015 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Ливенцевой Е.В., при секретаре Резниченко В.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Григоровой О.А., подсудимого Карташова А.А., защитника - адвоката Хахалиной Н.Г., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАРТАШОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так он, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минутДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, подошёл к ФИО2 и, схватив ее за шею руками, повалил на асфальт и нанес несколько ударов рукой по голове и ногой по ногам потерпевшей, причинив последней <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности и каждое по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, сломив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, применив таким образом насилие не опасное для жизни или здоровья. Продолжая осуществлять свой преступный умысел открыто похитил, выхватив из руки потерпевшей ФИО2, принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ картой оператора «МТС» с абонентским номером № материальной стоимости, не имеющей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив реальную возможность пользоваться похищенным имуществом или распоряжаться по своему усмотрению так как обстоятельств лишающих его данной возможности после совершения хищения имущества не возникло, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Карташов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так он, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., принадлежащий по праву собственности ФИО3, под управлением ФИО2, с целью совершения поездки, на вышеуказанной автомашине, подошёл к ФИО2, и, схватив ее за шею руками повалил на асфальт и нанес несколько ударов рукой по голове и ногой по ногам потерпевшей, причинив последней <данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности и каждое по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, сломив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, применив таким образом насилие не опасное для жизни или здоровья. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, схватив потерпевшую за волосы, волоком переместил её до вблизи припаркованной вышеуказанной автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., где, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, заставил её сесть на водительское кресло автомашины и потребовал отвезти его на <адрес>, удерживая потерпевшую ФИО2 за волосы и продолжая угрожать ей физической расправой, после чего на данной автомашине, под управлением потерпевшей ФИО2, проследовал до <адрес> где, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут этого же дня был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный по делу подсудимый Карташов А.А. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, он гулял и проходил мимо <адрес>. Он увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», на водительском кресле которого находилась ранее незнакомая ему ФИО2. Он подошел к машине и попросил ФИО2 подвезти его до <адрес>. ФИО2 отказала ему, и он пошел дальше пешком. Примерно через 10 минут, когда он шел в направлении <адрес>, к нему подъехала ФИО2 и предложила подвезет его. Он, сев в салон автомашины, отдал ФИО2 <данные изъяты> рублей за проезд, и они поехали. На панели приборов автомобиля он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», который взял в залог, боясь, что ФИО2 в любой момент высадит его из автомашины и не вернет ему его денежные средства. Похищать телефон он не собирался. Проезжая по проезжей части <адрес>, он заметил, что на панели приборов загорелась лампа нехватки топлива о чем, сказал ФИО2. ФИО2 заехала на заправку «Би Пи», где совершила столкновение с автомашиной полиции. Он испугался и выбежал из автомашины. В этот момент телефон ФИО2 находился у него в руках. В последующем он был задержан сотрудниками полиции. Вину не признает, поскольку умысла на хищение телефона у него не было, никакого насилия он к ФИО2 не применял и никаких угроз ей не высказывал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №. у <адрес>. В это время, в окно ее автомобиля постучал ранее незнакомый ей Карташов А.А., который попросил его подвезти. Она отказалась, и Карташов А.А. ушёл. Примерно через 10 минут она вышла из автомобиля и направилась в сторону подъезда вышеуказанного дома. К ней подошел Карташов А.А. и без объяснения причин, схватил её руками за шею и стал душить. Она сопротивлялась, и Карташов А.А., повалив ее на асфальт, нанес ей несколько ударов кулаком в левую часть лица и головы, а также несколько ударов ногами по её ногам. У нее в руке находился принадлежащий ей сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ картой оператора «МТС» с абонентским номером № материальной стоимости не имеющей. Карташов А.А. вырвал у нее из руки указанный телефон и положил его в нагрудный карман своей куртки. Затем Карташов А.А. схватил её за волосы и поволок по асфальту к ее автомашине. Доволочив её за волосы до автомашины, Карташов А.А. угрожая убийством и физической расправой, потребовал отвезти его до <адрес>. Она, испугавшись, выполнила требование Карташова А.А.. По пути движения, Карташов А.А. держал её за волосы и, угрожая физической расправой, требовал не сопротивляться. Увидев припаркованную около АЗС автомашину полиции, она подъехала к ней и посигналила, но сотрудники полиции не отреагировали. Все это время Карташов держал ее за волосы и угрожал физической расправой. Она, чтобы привлечь внимание, врезалась в автомашину сотрудников полиции. Сотрудники полиции вышли из автомашины и направились к ней. Карташов А.В. выскочил из машины и пытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции.

    - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он, совместно с полицейским – водителем ФИО9 нес службу по охране общественного порядка на территории района <адрес> и находился на территории АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он увидел, как на территорию автозаправки заехала автомашина марки «<данные изъяты>» гос. номер №, которая совершила столкновение с припаркованной их автомашиной. Из автомашины, с водительского места, выбежала ФИО2, которая кричала «помогите». В этот же момент с переднего пассажирского места салона автомашины выскочил Карташов А.А., который сразу же стал убегать. В ходе преследования Карташов А.А. был ими задержан. В последующем ФИО2 рассказала, что Карташов А.А. избил ее, угрожая убийством и физической расправой, заставил везти его на автомобиле в указанное им (Карташовым А.А.) место. Также Карташов А.А. со слов ФИО2 похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». На место были вызваны сотрудники СОГ, которые в ходе личного досмотра Карташова А.А., изъяли у последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

    - показаниями свидетеля ФИО9, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 по обстоятельствам задержания Карташова А.А..

    - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в собственности она имеет автомашину марки «<данные изъяты>» гос. номер №. Данной автомашиной, с момента её приобретения, на основании генеральной доверенности управляет её <данные изъяты> ФИО2 (т.1 л.д.л.д.42-43).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

        - заявлением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, Карташов А.А. применив отношении нее насилие, открыто похитил принадлежащие ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ картой оператора «МТС» материальной стоимости, не имеющей, после чего, с применением насилия, под угрозой применения в отношении нее насилия опасного для жизни или здоровья, заставил отвезти его на находящейся под её управлением автомашине марки «<данные изъяты>» гос. номер № (т.1 л.д.11);

        - протоколом личного досмотра Карташова А.А., в ходе проведения которого в левом внешнем кармане куртки одетой на Карташове А.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.13);

        - протоколом осмотра места происшествия – автомашины марки «<данные изъяты>» гос. номер № (т.1 л.д.л.д.15-17);

        - рапортом сотрудника полиции ФИО8 об обнаружении признаков состава преступления и задержании Карташова А.А. (т.1 л.д.18);

        - протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки «<данные изъяты>» обнаруженного и изъятого в ходе проведения личного досмотра Карташова А.А., коробки от сотового телефона предоставленной ФИО2, копий документов от автомашины, предоставленных ФИО3 (т.1 л.д.л.д.48-60);

        - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО10 ДЗ г. Москвы» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: подкожная <данные изъяты>, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.л.д.142-145);

        - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которыми признаны: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем СИМ картой оператора «МТС», коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № к автомашине марки «<данные изъяты>» гос. номер №, идентификационный номер VIN – №; паспорт транспортного средства № № к автомашине марки «<данные изъяты>» гос. номер №, идентификационный номер VIN – №; доверенность в соответствии, с которой собственник автомашины марки «<данные изъяты>» гос. номер №., идентификационный номер VIN – №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Москвы уполномочивает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Москвы, управлять автомашиной с правом продажи и изменения регистрационных данных в документах автомашины (т.1 л.д.л.д.61-62).

К показаниям подсудимого Карташова А.А. о том, что ФИО2 сама предложила ее подвезти, о том, что умысла на хищение телефона у него не было, никакого насилия он к ФИО2 не применял и никаких угроз ей не высказывал, суд относится критически и считает их недостоверными, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное.

Показания подсудимого полностью опровергаются показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что к ней подошел Карташов А.А., который стал ее избивать, отобрал у нее мобильный телефон, после чего насильно дотащил ее до автомобиля и, угрожая убийством и физической расправой, потребовал отвести его до <адрес>, а также о том, что испугавшись, она стала выполнять требования Карташова А.А., а во время движения Карташов А.А. держал ее за волосы и продолжал угрожать физической расправой; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в их автомобиль врезалась машина, из которой выбежала ФИО2 и стала просить о помощи, указывая на выбежавшего с переднего пассажирского сидения Карташова А.А., а в последующем ФИО2 пояснила, что Карташов А.А. её избил, похитил сотовый телефон, после чего насильно посадил в принадлежащий ей автомобиль и, под угрозой физической расправы, заставил ехать в нужное ему место; письменными материалами уголовного дела и в частности заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате нескольких ударов по голове и ногам; протоколом личного досмотра, согласно которому у Карташова А.А. был обнаружении и изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО2.

Между тем показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд считает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и по вышеуказанным основаниям закладывает их в основу обвинительного приговора. При этом каких-либо оснований для оговора Карташова А.А. ни у потерпевшей, ни у свидетелей, не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При этом суд отмечает, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Объективно оценивая доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Карташова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана и квалифицирует его действия по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; и по ч.4 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

    О наличии в действиях Карташова А.А. квалифицирующего признака совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2, а также заключение судебно-медицинской экспертизы.

    Наличие в действиях Карташова А.А. квалифицирующего признака «совершение угона,с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в процессе неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Карташов А.А. высказывал ей угрозы убийством и физической расправой, которые она воспринимала как реальные, в связи с чем выполняла его требования.

    При назначении подсудимому Карташову А.А. наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.

    Обстоятельств отягчающих наказание, не усматривается.

    Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Карташову А.А. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к Карташову А.А. ст.ст.15, 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

    Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По данному уголовном делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого Карташова А.А. в счет возмещения морального вреда денег в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального вреда денег в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также гражданский иск о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявленный гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению – на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в результате совершенных Карташовым А.А. преступлений потерпевшей ФИО2 действительно был причинен моральный вред, однако заявленную сумму иска суд считает чрезмерно завышенной.

Гражданский иск ФИО2 в части взыскании с подсудимого Карташова А.А. в счет возмещения материального ущерба денег в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, затраченных на восстановление поврежденного автомобиля, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку между действиями Карташова А.А. и причиненными автомобилю повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскании с подсудимого Карташова А.А. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в этой части, требующих отложения судебного разбирательства. При этом суд признает за потерпевшей право на удовлетворение иска в этой части.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАРТАШОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 (три) года;

- по ч.4 ст.166 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначить Карташову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карташову А.А. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания Карташовым А.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Карташову А.А. в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный по делу потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого Карташова А.А. в счет возмещения морального вреда денег в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично, на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать деньги в сумме <данные изъяты> рублей с осужденного Карташова А.А. в пользу потерпевшей ФИО2

Заявленный по делу потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого Карташова А.А. в счет возмещения материального вреда денег в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек удовлетворить в полном объеме. Взыскать указанную сумму с осужденного Карташова А.А. в пользу потерпевшей ФИО2

Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого Карташова А.А. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю и передать вопрос о размере иска в это части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон с сим-картой – вернуть по принадлежности потерпевшей; 2) остальные вещественные доказательства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                          Е.В.Ливенцева