Решение по делу № 2-5/2024 (2-528/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-5/2024

УИД № 72RS0013-01-2023-005691-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское                                                                                 14 марта 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Халдаровой Айгуль Миршоитовне, Антиповой Ксении Максимовне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени Тюменской области с исковым заявлением к Халдаровой А.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 9 июня 2011 г. между ПАО «Плюс Банк» и Халдаровой А.М. заключен кредитный договор № 71-00-191-АП на сумму 200 000 рублей, под 19,00% годовых, сроком до 31 мая 2016 г., на приобретение автомобиля Nissan Sunny, 2002 года выпуска. Указанное транспортное средство находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. Ответчик Халдарова А.М. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 7 октября 2022 г. сумма задолженности составляет: 98 451 рубль 56 копеек – основной долг по состоянию на 4 июля 2019 г., 101 706 рублей 59 копеек – неоплаченные проценты по состоянию на 4 июля 2019 г., 119 600 рублей 00 копеек – неустойка по состоянию на 4 июля 2019 г., 60 986 рублей 03 копейки – проценты по ставке 19,00% годовых на сумму основного долга за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г., 100 700 рублей 00 копеек – неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 220 300 рублей 00 копеек (119 600 рублей + 100 700 рублей), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снижена истцом до 90 000 рублей. 25 марта 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц. 22 марта 2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», деятельность которого прекращена 14 июня 2022 г. путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 16 августа 2022 г. по договору уступки прав требований № 90783 – ОТПП/2 ООО «Холдинг Солнечный» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ИП Кузнецовой Е.Н. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 382-384, 809, 810, 811, 819, просит суд: взыскать с Халдаровой А.М. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору № 71-00-191-АП от 9 июня 2011 г. в сумме 351 144 рубля 18 копеек, из которых 98 451 рубль 56 копеек – основной долг по состоянию на 4 июля 2019 г., 162 692 рубля 62 копейки – неоплаченные проценты по ставке 19,00% годовых по состоянию на 7 октября 2022 г., 90 000 рублей 00 копеек – неустойка по состоянию на 7 октября 2022 г.; проценты по ставке 19,00% годовых на сумму основного долга в размере 98 451 рубль 56 копеек за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на автомобиль Nissan Sunny, 2002 года выпуска, являющийся предметом залога.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2023 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Халдаровой А.М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано в Белозерский районный суд Курганской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 30 ноября 2023 г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Антипова К.М.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 17 января 2024 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны истца ИП Кузнецовой Е.Н. ее правопреемником ИП Граковичем А.А.

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в заявленном размере.

Ответчики Халдарова А.М. и Антипова К.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного объяснения по поводу иска не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Холдинг Солнечный», а также третьи лица ИП Кузнецова Е.Н., Холкин К.А., Портреткина (Белова) В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Заврачева О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном     ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2011 г. между ПАО «Плюс Банк» и Халдаровой А.М. заключен кредитный договор № 71-00-191-АП на сумму 200 000 рублей, под 19,00% годовых, сроком до 31 мая 2016 г., на приобретение автомобиля Nissan Sunny, 2002 года выпуска, кузов № №, VIN отсутствует, который по условиям договора является предметом залога (п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 4 предложения о заключении договора – далее договор).

Пунктами 2.7, 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что сумма первого платежа – 12 056 рублей 44 копейки, сумма ежемесячного платежа – 4 870 рублей 14 копеек, дата ежемесячного платежа по кредиту – ежемесячно, последнее число месяца, количество платежей – 60, что также подтверждается графиком платежей.

Согласно п. 2.10 договора предусмотрена пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки в размере 100 рублей.

Подписав договор, заключенный в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, Халдарова А.М. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и присоединяется к действующей редакции Условий приобретения кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения. Полученную сумму кредита или ее часть Халдарова А.М. поручила перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль в размере, указанном в п. 5.1 настоящего предложения (200 000 рублей).

Также договором предусмотрено, что приобретённый с использованием средств кредита автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по кредиту с момента передачи ей автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита.

В день заключения договора (9 июня 2011 г.) по договору купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств Халдарова А.М. приобрела у Бурачка В.Д. транспортное средство - автомобиль Nissan Sunny, 2002 года выпуска, кузов № №, VIN отсутствует, цвет белый, стоимостью 200 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 9 июня 2011 г., являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, автомобиль был передан Халдаровой А.М. 9 июня 2011 г.

Из представленных истцом документов, следует, что заемщик подписал кредитный договор, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита. Исходя из изложенного, при подписании вышеуказанного кредитного договора заемщик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

ПАО «Плюс Банк» выполнило свои обязательства перед заемщиком по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а, следовательно, обязан исполнять обязательства по достигнутому соглашению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

25 марта 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц, согласно которому права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут осуществлять к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должниками, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров (п. 2.3 договора).

22 марта 2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», деятельность которого прекращена 14 июня 2022 г. путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

16 августа 2022 г. по договору уступки прав требований № 90783 – ОТПП/2 ООО «Холдинг Солнечный» уступило права требования ИП Кузнецовой Е.Н. по вышеуказанному кредитному договору, поименованному в приложении № 1 к договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками-физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

22 декабря 2023 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-ПБ, в соответствии с которым все права требования по взысканию просроченной задолженности по настоящему кредитному договору перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к указанному договору цессии.

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов за его пользование заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма долга по договору № 71-00-191-ПА от 9 июня 2011 г. составляет 481 444 рубля 18 копеек, в том числе: 98 451 рубль 56 копеек – основной долг по состоянию на 4 июля 2019 г., 101 706 рублей 59 копеек – неоплаченные проценты по состоянию на 4 июля 2019 г., 119 600 рублей 00 копеек – неустойка по состоянию на 4 июля 2019 г., 60 986 рублей 03 копейки – проценты по ставке 19,00% годовых за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г., 100 700 рублей 00 копеек – неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 220 300 рублей 00 копеек (119 600 рублей + 100 700 рублей), ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», самостоятельно снижена истцом до 90 000 рублей.

В связи с чем размер предъявленной к взысканию задолженности составляет 351 144 рубля 18 копеек, в том числе: 98 451 рубль 56 копеек – основной долг по состоянию на 4 июля 2019 г., 101 706 рублей 59 копеек – неоплаченные проценты по состоянию на 4 июля 2019 г., 60 986 рублей 03 копейки – проценты по ставке 19,00% годовых за период с 5 июля 2019 г. по 7 октября 2022 г., 90 000 рублей 00 копеек – неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 7 октября 2022 г

Расчет долга, приведенный истцом, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом во внимание. Доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Общие условия) предусмотрено право банка досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе: в случае нарушения заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; в случае нарушения заемщиком правил о распоряжении предметом залога, установленного в обеспечение кредита, в том числе любое распоряжение автомобилем без согласия банка.

Пунктом 3 Общих условий предусмотрено направление требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, задолженность по кредиту заемщик обязан погасить не позднее даты, указанной в требовании.

В связи с наличием просроченных обязательств по кредитному договору 4 сентября 2012 г. в адрес Халдаровой А.М. направлялось требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 11 сентября 2012 г.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая, что сроки погашения обязательств по кредиту нарушены, обязательства должным образом заёмщиком не исполнены, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 351 144 рубля 18 копеек, из которых 98 451 рубль 56 копеек – основной долг по состоянию на 4 июля 2019 г., 162 692 рубля 62 копейки – неоплаченные проценты по ставке 19,00% годовых по состоянию на 7 октября 2022 г., 90 000 рублей 00 копеек – неустойка по состоянию на 7 октября 2022 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 19,00% годовых на сумму основного долга в размере 98 451 рубль 56 копеек за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

    С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита), которые определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями кредитного договора от 9 июня 2011 г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Халдаровой А.М., предусмотрен размер процентов на сумму займа (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно.

Поскольку кредитный договор от 9 июня 2011 г. не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требования о взыскании с ответчика Халдаровой А.М. процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Следовательно, за период с 8 октября 2022 г. по 14 марта 2024 г. подлежат взысканию проценты по ставке 19% годовых в сумме 26 854 рубля 35 копеек (98 451 рубль 56 копеек х 524 дня х 19% / 365дней), а также проценты по ставке 19% годовых на сумму основного долга 98 451 рубль 56 копеек, начиная с 15 марта 2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки в размере 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определенная банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору и ее размер не противоречат закону, поскольку требования п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются только к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

На день заключения кредитного договора от 9 июня 2011 г. ограничений размера неустойки законом установлено не было.

Таким образом, за период с 8 октября 2022 г. по 14 марта 2024 г. размер неустойки составит 52 400 рублей 00 копеек (100 рублей х 524 дня), которые подлежат взысканию с ответчика Халдаровой А.М.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о дальнейшем начислении неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки в размере 100 рублей, начиная с 15 марта 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г.          № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 9 июня 2011 г. по договору залога является автомобиль Nissan Sunny, 2002 года выпуска, кузов № FNB15-032882, VIN отсутствует, цвет белый.

Согласно подп. 1 п. 1 раздела «Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Условия залога» Общих условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 3). Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка (залогодержателя) (п. 6). В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 7).

В то же время по делу установлено, что без уведомления и согласия кредитора Халдарова А.М. произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, Холкину К.А., который стал собственником автомобиля с 24 февраля 2020 г.

В свою очередь, Холкин К.А. произвел отчуждение автомобиля Беловой (Портреткиной) В.А., являвшейся его собственником с 16 мая 2020 г., и продавшей автомобиль 27 декабря 2022 г. Заврачевой О.В., которая произвела его отчуждение Антиповой К.М. 20 февраля 2023 г., являющейся собственником данного автомобиля в настоящее время.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г., вступившим в законную силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (глава ХХ1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-148488-383 от 10 февраля 2017 г. следует, что внесены сведения о залоге автомобиля Nissan Sunny, 2002 года выпуска, кузов № №, модель и № двигателя №, VIN отсутствует, а также о залогодателе Халдаровой А.М. и указанием сведений о залогодержателе ООО «Холдинг Солнечный».

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В частности, согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и 4 ст. 346).

Как предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена совокупностью условий, в том числе, отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать.

Между тем, поведение приобретателя находящегося под ограничением имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного запретом на совершение регистрационных действий имущества и не мог знать об этом.

Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя как сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Таким образом, исходя из того, что в результате цепочки предшествующих сделок, по договору купли-продажи от 20 февраля 2023 г. Антипова К.М. приобрела транспортное средство, обремененное залогом в пользу ООО «Холдинг Солнечный», при этом сведения о возникновении залога были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ранее его приобретения Антиповой К.М. (а именно 10 февраля 2017 г.). В связи с чем, должной осмотрительности при совершении сделки соответчиком проявлено не было.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком Антиповой К.М. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, учитывая, что до заключения договора купли-продажи у ответчика имелась реальная возможность получить сведения о залоге приобретаемого спорного автомобиля у нотариуса либо посредством сети Интернет в Единой информационной системе нотариата, то ответчик не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что Антипова К.М. предпринимала попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, Антиповой К.М. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество      (п. 1).

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, приняв во внимание отсутствие сведений о погашении заемщиком задолженности по кредитному договору, учитывая, что судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что 10 февраля 2017 г. сведения о залоге спорного транспортного средства были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем Антипова К.М., учитывая общедоступность данных сведений, при совершении сделки 20 февраля 2023 г. могла узнать об обременении на указанный автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль Nissan Sunny, 2002 года выпуска, кузов № №, модель и № двигателя №, VIN отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г., действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ее уплату необходимо взыскать с ответчиков в доход муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области.

Поскольку судом признана подлежащей взысканию с ответчика Халдаровой А.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2022 г. в размере 351 144 рубля 18 копеек, а также проценты по ставке 19% годовых в сумме 26 854 рубля 35 копеек за период с 8 октября 2022 г. по 14 марта 2024 г. и неустойка за указанный период в сумме 52 400 рублей 00 копеек, всего 430 398 рублей 53 копейки в силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от указанной суммы составляет 7 503 рубля 99 копеек, которая подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области.

Учитывая, что государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц, государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика Антиповой К.М. в доход бюджета муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Халдаровой Айгуль Миршоитовне, Антиповой Ксении Максимовне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Халдаровой Айгуль Миршоитовны, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН 710709575445, ОГРНИП 323710000001398) задолженность по кредитному договору № 71-00-191-АП от 9 июня 2011 г. в сумме 430 398 рублей 53 копейки, в том числе: 98 451 рубль 56 копеек – основной долг по состоянию на 4 июля 2019 г.; 162 692 рубля 62 копейки – проценты по ставке 19,00% годовых по состоянию на 7 октября 2022 г.; 90 000 рублей 00 копеек – неустойка по состоянию на 7 октября 2022 г.; 26 854 рубля 35 копеек - проценты по ставке 19% годовых за период с 8 октября 2022 г. по 14 марта 2024 г., 52 400 рублей 00 копеек - неустойка за период с 8 октября 2022 г. по 14 марта 2024 г., а также взыскать проценты по ставке 19% годовых на сумму основного долга 98 451 рубль 56 копеек, начиная с 15 марта 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки в размере 100 рублей, начиная с 15 марта 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Nissan Sunny, 2002 года выпуска, кузов № №, модель и № двигателя №, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Антиповой Ксении Максимовне, <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Халдаровой Айгуль Миршоитовны, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7 503 рубля 99 копеек.

Взыскать с Антиповой Ксении Максимовны, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     О.А. Воронежская

(Мотивированное заочное решение суда составлено 21 марта 2024 г.)