Решение по делу № 33-935/2019 от 24.05.2019

Судья Захарова О.С. Дело №33-935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Русаковой О.С., Мурина В.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Петровой М.А. – К. Ю.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Петровой Марины Анатольевны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков возвратить со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью дела Псковскому городскому суду.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков в сумме 66003 рублей 50 копеек.

Судом вынесено указанное выше определение.

Петрова М.А. не согласилась с данным определением, и в лице своего представителя обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрова М.А. указала, что является наследницей П. И.А., у которой 22 июня 2017 года с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора Банк включил Павлову М.А. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, по которой заемщик является застрахованным лицом от возможности наступления предусмотренных Программой страховых случаев.

После смерти П. И.А. Петрова М.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку случай не являлся страховым.

По мнению истца Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по включению П. И.А. в Программу страхования, в связи с чем она как наследник должна нести убытки в виде погашения задолженности по кредиту.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Петрова М.А. не является потребителем финансовой и страховой услуги, оказанной ответчиком заемщику П. И.А. В состав наследственного имущества не входят права и обязанности Павловой И.А., вытекающие из договора личного страхования, поскольку они неразрывно связаны с личностью наследодателя, в связи с чем к заявленным требованиям подлежат применению общие правила подсудности, определяющие предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, полагает, что они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку заключенный П. И.А. договор страхования обеспечивал имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначалось для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Петровой М.А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения услуги, оказанной Банком наследодателю, по мнению истца, ненадлежащим образом.

Так как к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» право выбора суда в силу положений ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2019 года отменить, материал по иску Петровой М.А. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков вернуть в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

О.С. Русакова