Решение по делу № 2-208/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-208/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре          Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева Юрия Алексеевича к Селиванову Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Докучаев Ю.А. обратился в суд с иском к Селиванову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что 01 октября 2017 года между ним и Селивановым А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в полном размере не позднее 31 декабря 2017 года (п.2.2 договора), однако на настоящий момент Селиванов А.Г. свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы непогашенного долга за весь период просрочки возврата займа». Неустойка на 01 ноября 2017 года составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 425705,00 руб., неустойку за период с 01 января 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 70950, 84 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8166,55 руб.

В судебное заседание истец Докучаев Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Таранина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Селиванов А.Г. не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 20 февраля 2018 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, Селиванов А.Г. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств невозможности явки его в судебное заседание в назначенное время, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и ходатайства об отложении дела на другую дату, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласие представителя истца на заочный порядок рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 01 октября 2015 года между Докучаевым Ю.А.(займодавец) и Селивановым А.Г.(заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику денежный заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31 декабря 2016 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года.

Проанализировав п. 1.1. договора суд приходит к выводу, что Селиванов А.Г. 01 октября 2015 года получил от Докучаева Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить их в срок до 31 декабря 2016 года (л.д.5).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа, суд находит заявленные требования истца по взысканию долга в сумме 425705 руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений по представленному истцом расчету ответчиком не представлено.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Докучаева Юрия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Селиванова Андрея Григорьевича в пользу Докучаева Юрия Алексеевича сумму займа в размере 425705 руб., неустойку в размере 70950,84 руб., государственную пошлину в размере 8166,55, а всего 504822,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья        .

.

.

.

.

.