Решение по делу № 2-2584/2020 от 14.07.2020

Дело №

УИД 50RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лебедева ФИО6 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лебедев М.Б. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> госномер № Маликов А.С.. Гражданская ответственность Лебедева М.Б. застрахована в СК АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №, в связи с чем ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Однако, истец полагает, что страховщиком должно быть выдано направление на ремонт в соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО и п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией просил выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить ремонт согласно калькуляции ООО «НЭЦ» в размере 111035 рублей, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

На согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому управляющему, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований Лебедеву М.Б. о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кириллина И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в иске просит отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> госномер № принадлежащим на праве собственности Лебедеву М.Б. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Маликова А.С..

Документы о дорожно-транспортном происшествии Лебедевым М.Б. и Маликовым А.С. оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП вину признал водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий на праве собственности Лебедеву М.Б. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП Лебедева М.Б. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

Лебедевым М.Б. было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенным к нему пакетом документов.

АО «Тинькофф Страхование» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию ООО" НЭЦ" для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> госномер №. По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, либо о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в пользу Лебедева М.Б. произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты>

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил финансовому уполномоченному обращение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Лебедева М.Б., в связи с тем, что разница между выплаченной АО «Тинькофф Страхование» Лебедеву М.Б. и суммой, определенной с учетом износа в экспертном заключении ООО «ЭкспертАвто», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составила <данные изъяты> рублей, или <данные изъяты> %, т.е. расхождение не превышает <данные изъяты>% произведенной выплаты.

Данное решение истцом не обжаловано и не обжалуется.

Законом установлен срок для предъявления иска об оспаривании решения уполномоченного, в данном случае решение не оспаривается, в связи с чем доводы ответчика и заявление о пропуске истцом срока, судом отклоняются.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.15 Правил ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из указанных норм, в случае если ответственность причинителя вреда застрахована по полису заключенному после ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик обязан в обязательном порядке организовать восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля и оплатить стоимость восстановительного ремонта определенного исходя из положений единой методики без учёта износа.

Вместе с тем страховщик освобождается от обязанности по обязательному ремонту только в случаях установленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено, обстоятельства настоящего страхового случая не подпадают под условия перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Правоотношения между сторонами в связи с наступлением страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. подпадают под действия положений п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обязательства возникшие перед страховщиком прекращаются надлежащим исполнением обязанностей установленных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. организацией ремонта автомобиля потерпевшего и оплаты стоимости этого ремонта без учета износа.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законодательством предусмотрено возмещение причиненного вреда в соответствии с п. 15.1 -15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО как в форме оплаты восстановительного ремонта, так и путем осуществления страховой выплаты, но не по выбору страховщика, а в исключительных случаях при определенных условиях.

Как выше установлено, страховое возмещение получено истцом в денежном выражении.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, поскольку данные требования противоречат нормам Закона об ОСАГО, в силу которого на страховщика возлагается обязанность произвести выплату страхового возмещения с учетом износа, а также в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о возмещении ущерба, истцом самостоятельно была выбрана форма возмещения, путем осуществления страховой выплаты, оплата части которой была произведена, с чем истец был согласен. Доказательств того, что ему было отказано в выдаче направления на ремонт, суду не представлено. Таким образом, доказательств в подтверждение того, что возмещение ущерба путем осуществления страховой выплаты производилось не по выбору, желанию истца, а по принуждению страховщика, не имеется.

Сведений о том, что истец отказался от получения страховой выплаты в денежной форме, не представлено.

Следовательно, действия страховщика в данном случае нельзя признать не соответствующими закону.

Таким образом, поскольку выбрана форма возмещения путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей доплате в пользу истца страховой выплаты следует принимать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, размера выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено Лебедеву М.Б. страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения ответчиком суд не усматривает.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований, суд не находит.

При этом, суд находит, что с ответчика подлежат возмещению расходы обусловленные наступлением страхового случая, по оплате услуг независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение судом положено в основу решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Тинькофф Страхование» в пользу Лебедева ФИО8 расходы по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Лебедева ФИО9 к АО « Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ