Решение по делу № 33-2470/2019 от 20.08.2019

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-2470/19

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-630/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Мамедовой Олеси Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июня 2019 года по делу по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Ксенофонтову Андрею Юрьевичу, Мамедовой Олесе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мамедовой Олеси Вячеславовны к Акционерному обществу «Тойота Банк», Ксенофонтову Андрею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к Ксенофонтову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 03 марта 2016 года Ксенофонтов А.Ю. обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081081 рублей согласно договору купли-продажи. 12 марта 2016 года между АО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № № сроком до 15 марта 2021 года. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в банке-партнере. Датой предоставления кредита явилась дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора от 12 марта 2016 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 30 октября 2018 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составила 803956,81 рублей. В связи с существенными нарушениями условий договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства исполнены не были. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика Ксенофонтова А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № № от 12 марта 2016 года в размере 803956,81 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 708982,41 рублей, задолженность по просроченным процентам – 72986,45 рублей, неустойку – 21987,95 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1217000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11239,57 рублей и в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мамедова О.В. как собственник заложенного имущества на момент рассмотрения спора. В связи с этим заявленные истцом требования были изменены, требования о возврате заложенного имущество обращены к ответчице Мамедовой О.В.

Мамедова О.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тойота Банк», Ксенофонтову А.Ю. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 13 июня 2018 года истица по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ В момент заключения договора и до настоящего времени истица не знала и не могла знать о наличии заключенного между АО «Тойота Банк» и Ксенофонтовым А.Ю. договора залога, не знала о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества, соответственно не знала о том, что договор залога был зарегистрирован в указанном реестре. В распоряжении продавца было транспортное средство, ключи и документы на автомобиль, включая подлинник паспорта транспортного средства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля не имелось. В договоре купли-продажи было прямо указано, что транспортное средство не обременено залогом, не находится под арестом. В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить залог указанного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда Ивановской области от 17 июня 2019 года заявленные АО «Тойота Банк» исковые требования удовлетворены, с Ксенофонтова А.Ю. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 12 марта 2016 года в размере 803956,81 рублей, состоящая из основного долга в размере 708982,41 рублей, задолженности по процентам в размере 72986,45 рублей, неустойки в размере 21987,95 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 11239,57 рублей. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мамедовой Олесе Вячеславовне, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 1217 000 рублей, с Мамедовой О.В. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Также решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Мамедовой О.В. к АО «Тойота Банк», Ксенофонтову А.Ю. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

С данным решением на согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства и принять в данной части новое решение.

Ответчица-истица Мамедова О.В., а также представитель истца-ответчика АО «Тойота Банк», ответчик Ксенофонтов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу поступившие от АО «Тойота Банк», в которых истец высказывает позицию относительно отсутствия правовых оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2016 года на основании заявления-анкеты Ксенофонтова А.Ю. на получение кредита для приобретения автомобиля от 03 марта 2016 года между АО «Тойота Банк» и Ксенофонтовым А.Ю. был заключен договор потребительского кредита №№. Условия заключенного договора отражены в Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия). В соответствии с заключенным договором кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 998 918,92 рублей сроком на 60 месяцев до 15 марта 2021 года на оплату стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи, оплату стоимости дополнительного оборудования, подлежащего установке на данный автомобиль, оплату страховой премии по договору личного страхования, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16,5% годовых, что отражено в пунктах 1-4 Индивидуальных условий. В соответствии с пунктами 10 и 29 Индивидуальных условий заемщик в обеспечение принятых на себя обязательств по возврату кредита предоставил в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2016, также сторонами согласовано, что предмет залога находится у залогодателя.

Обязанность по предоставлению кредита истцом АО «Тойота Банк» выполнена надлежащим образом, кредит в сумме 998 918,92 рублей перечислен на расчетный счет ФИО1, что подтверждается соответствующим банковским ордером от 14 марта 2016 года и выписками по счету.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от 11 марта 2016 года Ксенофонтов А.Ю. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями из реестра залогового имущества сведения о залоге транспортного средства внесены в данный реестр в установленном порядке 15 марта 2016 года за №.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Ивановской области в настоящее время право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Мамедовой О.В., что сторонами не оспаривалось, и в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2018 года на сумму 100000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции установил, что со стороны Ксенофонтова А.Ю. имело место нарушение условий возврата кредита, что подтверждено выписками по счету, в связи с чем на основании положений статей 309, 310, частей 1 и 2 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» и досрочном взыскании с ответчика Ксенофонтова А.Ю. задолженности по указанному кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойки в общей сумме 803 956,81 рублей. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также суд, в связи с наличием заключенного договора залога пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора залога прекращенным в связи с продажей заложенного имущества. Данный вывод обоснован тем, что сделка по отчуждению автомобиля, являющегося предметом залога, была заключена между продавцом и покупателем Мамедовой О.В. после введения в действие положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о залоге автомобиля включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку Мамедова О.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

В связи с этим, учитывая установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Мамедовой О.В. как добросовестного приобретателя обязанности по проверке транспортного средства на предмет залога, выполнении с ее стороны необходимых действий, направленных на проверку отсутствия обременения в отношении приобретаемого автомобиля, не могут быть приняты во внимание и не могут явиться основанием для отмены принятого судебного решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество и отказано в удовлетворении заявленных Мамедовой О.В. требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности стороны самого истца-ответчика АО «Тойота Банк» являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Олеси Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: