Решение по делу № 33а-509/2022 от 19.01.2022

Судья Котешко Л.Л.                                                              Дело № 33а-509/2022

(номер дела в суде первой                                                              Категория 020а

инстанции № 13а-1294/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                              город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., при секретаре – Пономаренко Ю.С., с участием прокурора Махини В.В. рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя на определение судьи Гагаринского суда города Севастополя от 18 ноября 2021 по делу по административному иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

                                                                  Департамент капительного строительства города Севастополя обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года по делу № 2а-1101/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28.05.2019 года по делу № №, поскольку в соответствии с правовой документацией, предоставленной ГУП города Севастополя «БТИ», ранее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из двух жилых домов с надворными постройками, а часть домовладения, в которой в данное время проживает неопределённый круг лиц, не является аварийной, соответственно не требует расселения.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.11.2021 года отказано в удовлетворении заявления Департамента капитального строительства города Севастополя, заинтересованное лицо - Прокурор Нахимовского района г. Севастополя, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.02.2019 года по административному делу № № по административному исковому заявлению прокурора Нахимовского района города Севастополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

На данное определение представителем административного ответчика подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как вынесенного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются достаточными и обоснованными для пересмотра решения суда.

Кроме того, указывая в определении суда на то, что не было предоставлено суду уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд не принял во внимание то, что абсолютное большинство сотрудников (3/4 личного состава) на протяжении определенного промежутка времени находились на больничном в связи с заболеванием короновирусной инфекцией.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению частной жалобы, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Махиня В.В. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 года решением Гагаринского районного суда города Севастополя административные исковые требования прокурора Нахимовского района города Севастополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту капитального строительства города Севастополя – удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента капитального строительства города Севастополя, выразившееся в неисполнении адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 года на территории города федерального значения Севастополь, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014 года № 248, в части длительного не расселения жильцов квартир <адрес> в жилом <адрес>, №<адрес>, 10 в <адрес>, а также <адрес> в жилом <адрес> в г. Севастополе. На Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность осуществить в установленном законом порядке расселение жильцов квартир <адрес> в жилом <адрес>, №<адрес> в <адрес>, а также <адрес> в жилом <адрес> в <адрес> не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда города Севастополя от 28.05.2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.02.2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

05.10.2021 года Департамент капительного строительства города Севастополя обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.02.2019 года по делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Департамент капительного строительства города Севастополя указал на правовую документацию, предоставленную ГУП города Севастополя «БТИ». Как следует из ответа «БТИ» ранее домовладение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Дзержинского, 15, состояло из двух жилых домов с надворными постройками. В соответствии со схематическим планом от 26.10.2018 года на участке по вышеуказанному адресу расположено домовладение, состоящее из одной части. Кроме того, судебным разбирательством установлено, что акт о признании дома аварийным № 29 от 01.06.1971 относится к несуществующей уже несколько десятков лет части домовладения, а часть домовладения, в которой в данное время проживает неопределённый круг лиц, не является аварийной, соответственно не требуют расселения.

                                                                Как указано заявителем, представленные им сведения и документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о том, что дом, расположенный по адресу <адрес> не является аварийным. В частности, представленные сведения «БТИ» были получены административным ответчиком после вступления решения суда в законную силу.

                                                                Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.02.2019 года судья первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые Департамент ссылается как, на вновь открывшиеся, по своей правовой природе являются новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством. Указанные документы могли быть представлены суду первой инстанции при условии добросовестного распоряжения процессуальными правами, в том числе путем заявления ходатайств о направлении судебных запросов.

                                                                Кроме того, суд обратил внимание, что заявителем не было предоставлено суду уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, положения КАС РФ не содержит положений, относящих к вновь открывшимся обстоятельствам сведения, приведенные в заявлении представителя Департамента капительного строительства города Севастополя.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ, к их числу относятся новые доказательства, которые сторона могла представить суду первой инстанции, однако события, которые связаны с полнотой исследования доказательств при рассмотрении спора по существу, к новым и вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

В частности, п. 1 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке ч. 2 ст. 350 КАС РФ, административный ответчик в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были, и не могли быть известными ему на момент обращения административного истца в суд с административным иском и рассмотрения спора по существу.

В данном случае заявитель в нарушение приведенных законоположений просил пересмотреть дело по имеющимся обстоятельствам с учетом доказательств, которые не являются вновь открывшимися.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослался административный ответчик, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы частной жалобы, в которой выражается несогласие с решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.02.2019 года, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в кассационном порядке. При этом, доводы частной жалобы относительно наличия оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением, суд отклоняет, поскольку они правового значения не имеют при условии отсутствия оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение судьи надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        С.Н. Исаев