Решение по делу № 33-11813/2024 от 11.06.2024

Судья Марданова Э.З.                              УИД 16RS0043-01-2022-005763-15

дело № 2-28/2024

№ 33-11813/2024

                                        учёт №205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024г.                                                 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания    секретарем Ткач П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Демидовой Л.В., Демидовой Н.М., Демидов Р.М. –Муратовой Л.А. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024г., которым постановлено: ходатайство представителя Ильясовой Дарины Михайловны по доверенности Илюкова Олега Петровича об обеспечении иска удовлетворить. В порядке обеспечения иска наложить арест на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам: Демидовой Лидии Васильевне, зарегистрированной по адресу: <адрес> – Демидову Роману Михайловичу, зарегистрированному по адресу:<адрес>, Демидовой Натальи Михайловне, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах суммы в части удовлетворённых исковых требований (.... рублей исходы из курса доллара США), наложить запрет на отчуждение Демидовым Романом Михайловичем долей в обществе с ограниченной ответственности «АВТО ЛТД» (ОГРН 1021606764541, ИНН1648007745), на отчуждение Демидовой Натальей Михайловной своей доли в обществе с ограниченной ответственности Торговый дом «Раздолье» (ОГРН 1021602498279, ИНН 1651016281). Копию определения незамедлительно направить в Управление Росреестра г. Москва и г. Санкт- Петербург Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель Ильясова Г.А., действующая в интересах Ильясовой Д.М., обратился в суд с иском к Нихорошкиной Р.Ф., Демидову Р.М., Демидовой Н.М., Демидовой Л.В. о признании договоров дарения недвижимого имущества ничтожными, признании права собственности в порядке наследования.

     Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024г. частично удовлетворены исковые требования Дарины Михайловны Ильясовой к Раисе Федоровне Нихорошкиной, Роману Михайловичу Демидову, Натальи Михайловне Демидовой, Лидии Васильевне Демидовой о признании договоров дарения недвижимого имущества ничтожными, признании права собственности в порядке наследования, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024г. удовлетворено ходатайство представителя Ильясовой Д.М. - Илюкова О.П. об обеспечении иска.

В частной жалобе представитель Демидовой Л.В., Демидовой Н.М., Демидова Р.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права. В обоснование доводов указано, что совокупная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, выше объема удовлетворённых требований. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость жилого дома по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка, по состоянию на август 2023г. составляет 153 006 023 рубля. Ранее определением суда от 18 августа 2022г. наложен арест на жилой дом, который не отменен. Сохранение ареста превышает совокупный размер удовлетворённых требований.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ).

    Из представленных материалов усматривается, что Ильясовой Д.М. заявлены требования к Нихорошкиной Р.Ф., Демидову Р.М., Демидовой Н.М., Демидовой Л.В. о признании договоров дарения недвижимого имущества ничтожными, признании права собственности в порядке наследования, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества.

Удовлетворяя ходатайство представителя Ильясовой Д.М. - Илюкова О.П. об обеспечении иска, суд принял во внимание наличие решения суда о частичном удовлетворении иска Ильясовой Д.М., характер удовлетворенных исковых требований, свидетельствующий о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в пределах удовлетворенных судебным актом сумм.

Доводы частной жалобы, что совокупная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, выше объема удовлетворённых требований, не влияют на правильность состоявшего судебного постановления, подлежат отклонению в силу несостоятельности.

В рассматриваем случае, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, наложен в пределах сумм, присужденных судом. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что меры обеспечения в указанной части приняты судом с учетом баланса интересов истца и ответчиков, соразмерны удовлетворенным требованиям.

Ссылка апеллянта на наличие ранее принятых определением судьи от 28 апреля 2023 г. обеспечительных мер не влечет отмену данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением судьи Нижнкамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, без указания стоимости обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда конкретизирует стоимостные пределы принятых мер по обеспечению иска. Таким образом, обеспечительные меры, принятые в рамках данного судебного акта, направлены, в том числе и на соблюдение интересов ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обращения в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28 апреля 2023 г.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права заявителя.

Вопреки доводам жалобы запретительные меры не являются препятствием в пользовании ответчиками принадлежащим им имуществом.

В то же время обеспечительная мера запрещает ответчикам до вступления решения в законную силу распоряжаться соответствующими имуществом: продавать, обменивать, сдавать в аренду или наем, передавать в пользование или управление другим лицам и т.д.

Запрет на отчуждение ответчиками принадлежащих им долей в ООО «Раздолье» и ООО «АВТО ЛТД» также не препятствует владению и пользованию имуществом.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 9 февраля 2024г., не предполагают обращения взыскание на имущество ответчиков и реализацию данного имущества, а лишь служат обеспечением исполнения решения суда.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принятие обеспечительных мер в пределах суммы удовлетворенных исковых требований отвечает критерию соразмерности, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, у ответчиков имеется право на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо их замены в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.

В то же время судья, ссылаясь в описательно-мотивировочной части состоявшегося определения на обеспечительную меру в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, в резолютивной части свои выводы сформулировал как «наложить арест на регистрационные действия» в отношении недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изложить абзац 2 резолютивной части определения в редакции: «наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам:…»

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Демидовой Л.В., Демидовой Н.М., Демидов Р.М. –Муратовой Л.А.– без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам:…»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 июля 2024г.

Судья                                                                                 Гафарова Г.Р.

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2022-005763-15 дело № 2-28/2024 № 33-11813/2024 учёт №185г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Сахиповой Г.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ильясовой Д.М. – Илюкова О.П., представителя Демидовой Л.В., Демидовой Н.М., Демидов Р.М. –Муратовой Л.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024г., которым с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2024г., постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО, умершего <дата> денежные вклады, находившиеся на счетах банка «<данные изъяты>) №№ ..... Взыскать с Лидии Васильевны Демидовой (паспорт ....) в пользу Дарины Михайловны Ильясовой (паспорт ....) в счет денежной компенсации стоимости наследственного имущества .... долларов США 66 центов по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Романа Михайловича Демидова (паспорт ....) в пользу Дарины Михайловны Ильясовой (паспорт ....) в счет денежной компенсации стоимости наследственного имущества .... долларов США 66 центов по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Натальи Михайловны Демидовой (паспорт ....) в пользу Дарины Михайловны Ильясовой (паспорт ....) в счет денежной компенсации стоимости наследственного имущества .... долларов США 66 центов по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО, умершего <дата>, супружескую долю в размере 1/2 доли денежных вкладов, открытых на имя Лидии Васильевны Демидовой в ПАО «АК БАРС» БАНК на дату открытия наследства. Взыскать с Лидии Васильевны Демидовой (паспорт ....) в пользу Дарины Михайловны Ильясовой (паспорт ....) в счет денежной компенсации стоимости наследственного имущества денежные средства в размере 2155,35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Лидии Васильевны Демидовой (паспорт 9297 001645), Романа Михайловича Демидова (паспорт ....), Натальи Михайловны Демидовой (паспорт ....) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по 20000 рублей с каждого. Взыскать с Дарины Михайловны Ильясовой (паспорт ....) в пользу <данные изъяты> (ИНН ....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81139,64 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, выслушав представителей ИльясовойД.М. - Илюкова О.П., Перешитова Э.М., представителя Демидова Р.М., Демидовой Л.В., Демидовой Н.М. – Муратову Е.А., поддержавших доводы собственных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова Г.А. действующая в интересах Ильясовой Д.М., обратилась в суд с иском к Нихорошкиной Р.Ф., Демидову Р.М., Демидовой Н.М., Демидовой Л.В. о признании договоров дарения недвижимого имущества ничтожными, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указано, что Ильясова Д.М. и ответчики являются наследниками по закону первой очереди после ФИО умершего <дата>. Решением Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 г. ИльясовойД.М. восстановлен срок для принятия наследства, ранее выданные на имя ответчиков свидетельства о праве на наследство признаны недействительными, за ИльясовойД.М. признано права собственности на наследственное имущество и взыскана денежная компенсация в счет доли в наследственном имуществе.

В настоящее время истцу стало известно, что часть наследственного недвижимого имущества ответчики после начала судебного разбирательства по вопросу установления отцовства в отношении Ильясовой Д.М. переоформили формально на другое лицо путем заключения договоров дарения. Так, наследодатель имел на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 279,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство, стоимость 1/2 доли квартиры на момент открытия наследства составляла 634699 рублей. Указанная выше сумма включена в состав наследственного имущества и согласно решению Советского районного суда г. Казани от 09 апреля 2021 г. в счет причитающейся доли в пользу Ильясовой Д.М. взыскана денежная сумма в размере 52891,50 рубль с каждого из наследников (всего 158674,50 рубля). 1/2 доля квартиры, сначала принадлежащая наследодателю, затем после открытия наследства оформленная на наследников по 1/6 доле от всей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2007 г., впоследствии наследником Демидовой Л.В. была подарена НихорошкинойР.Ф., договор дарения от 28 января 2019 г. зарегистрирован Управлением Росреестра 05 февраля 2019 г.

Данный договор дарения составлен с целью выведения наследственного имущества от предстоящих правопритязаний вновь прибывшего наследника. Истец полагает, что договор является мнимым, что следует из следующих фактов и обстоятельств: 18 октября 2018 г. в Нижнекамский городской суд. Ильясовой Г.А., действующей в интересах ИльясовойД.М., подано исковое заявление об установлении отцовства Демидова М.А. в отношении дочери Дарины, возбуждено гражданское дело № 2-4638/2018, переданное в последующем. в Вахитовский районный суд г. Казани по подсудности для рассмотрения по существу. То есть, в период начала судебного разбирательства наследники произвели отчуждение ранее полученного наследственного имущества. Ранее до обращения ИльясовойГ.А. в суд с указанными выше требованиями никаких сделок с наследственным имуществом наследниками не производилось. Мнимость сделки подтверждается тем, что имущество по договору дарения «одаряемой» не передавалась. Ответчик Нихорошкина Р.Ф., как следует из известных истцу обстоятельств, является мамой для Демидовой Л.В., соответственно другим наследникам (ответчикам по делу) - бабушкой. НихорошкинаР.Ф. имеет постоянное место жительство в селе <данные изъяты>, оттуда никогда в г.Нижнекамск не переезжала. В квартиру, которую ей подарили, она не вселялась, реально по договору дарения не получала. Расходы по содержанию квартиры Нихорошкина Р.Ф. не несет. Финансово-лицевой счет на квартиру в соответствии с ответом Камского отделения «Татэнергосбыт» на НихорошкинуР.Ф. не переписывался. Согласно ответу председателя ТСЖ «<данные изъяты>» в жилом помещении – <адрес>, постоянно проживает ДемидовР.М. Финансово-лицевой счет оформлен на Демидова М.А., коммунальные платежи оплачиваются в срок.

Таким же образом было отчуждено наследственное имущество в виде 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес> Наследодатель имел на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 390,5 кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 2 204 кв.м, по адресу: <адрес> Как следует из выписки из ЕГРН указанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя Нихорошкиной Р.Ф. на основании договора дарения, дата регистрации сделки 20 февраля 2019 г.

Действия ответчиков по заключению договоров дарения на маму и бабушку наследников на жилые помещения, как в городе, так и в районе, причем одновременно, свидетельствует о намеренном и быстром «избавлении» от имущества, на которое могла реально как на наследственное имущество претендовать вновь прибывший наследник. Мнимость сделки подтверждается тем, что ответчик НихорошкинаР.Ф. не пользуется, не владеет, не распоряжается «подаренным» ей имуществом. Она является лицом в возрасте (.....рождения), и ей содержать ненужное имущество было бы обременительно. Истец просила признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ДемидовойЛ.В. и НихорошкинойР.Ф. от 5 февраля 2019г.(дата регистрации) ничтожной сделкой по признаку мнимости. Признать договор дарения жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, заключенный между Демидовым Р.М. и Нихорошкиной Р.Ф. от 20 февраля 2019г. (дата регистрации) ничтожной сделкой по признаку мнимости. Признать за ИльясовойД.М. право собственности на 1/4 доли от 1/2 доли в жилом помещении, имеющим кадастровый номер ....:070201:2207, расположенном по адресу: <адрес> и жилом доме с надворными постройками, имеющим кадастровый номер ....:040403:1862, расположенном по адресу: <адрес> по праву наследования. Взыскать с Ильясовой Д.М. в пользу Демидовой Л.В., Демидова Р.М., Демидовой Н.М. выплаченные ей суммы по кадастровой стоимости на момент открытия наследства за долю в наследственном имуществе 390197,37 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023г. гражданское дело по исковому заявлению Ильясовой Г.А., действующей в интересах Ильясовой Д.М., к Нихорошкиной Р.Ф., Демидову Р.М., Демидовой Н.М., Демидовой Л.В. о признании договоров дарения недвижимого имущества ничтожными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023г. определение суда от 28 апреля 2023г. по заявлению представителя Ильясовой Д.М. отменено, производство по делу возобновлено.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном виде представители истца Ильясовой Д.М. - Илюков О.П. и Перешитов Э.М. в судебном заседании требования с учетом увеличений и уточнений поддержали, просили:

- признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Демидовой Л.В. и Нихорошкиной Р.Ф. от 5 февраля 2019г.(дата регистрации) ничтожной сделкой по признаку мнимости;

- признать договор дарения жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, заключенный между Демидовым Р.М. и Нихорошкиной Р.Ф. от 20 февраля 2019г. ничтожной сделкой по признаку мнимости:

- признать за ИльясовойД.М. право собственности на 1/4 долю от 1/2 доли в жилом помещении, имеющим кадастровый номер ....:070201:2207, расположенном по адресу: <адрес> и жилом доме с надворными постройками, имеющим кадастровый номер ....:040403:1862, расположенном по адресу: <адрес> по праву наследования;

- взыскать с Ильясовой Д.М. в пользу Демидовой Л.В., Демидова Р.М., Демидовой Н.М. выплаченные ей суммы по кадастровой стоимости на момент открытия наследства за долю в наследственном имуществе .... рублей (присужденные решением Совесткого районного суда г.Казани от 9 апреля 2021г.);

- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО умершего <дата> 1/2 доли жилого дома с готовностью 76,43%, и признать за ИльясовойД.М. право собственности на 955/10000 долю в жилом доме площадью 849,7 кв.м, имеющим кадастровый номер ....:0000000:2131, расположенном по адресу: <адрес>., по праву наследования;

- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО умершего <дата> вклады на счетах банка «<данные изъяты>) и взыскать с ответчиков ДемидовойЛ.В., Демидова Р.М., Демидовой Н.М. в равных долях .... доллара США в пользу истца в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда;

- включить в состав наследственного имущества наследодателя ФИО., умершего <дата> супружескую долю, на дату открытия наследства, в размере 1/2 доли в денежных вкладах ДемидовойЛ.В. на счету (счетах) в банке «<данные изъяты>), и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 662 000 долларов США в пользу истца в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда;

- включить в состав наследственного имущества наследодателя ФИО., умершего <дата>., супружескую долю, на дату открытия наследства, в размере 1/2 доли в денежных вкладах Демидовой Л.В. - супруги наследодателя на счетах следующих банков: ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Зенит», Акционерный банк «Девон Кредит» ПАО, ПАО «Ак Барс» Банк, Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк, АО Альфа-Банк, АО «Россельхозбанк», «БАНК УРАЛСИБ» ПАО, и взыскать с ответчиков в равных долях 1 250 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что поскольку сделки по дарению были мнимыми, совершены лишь для того, чтобы уменьшить состав наследственного имущества, договоры дарения спорного имущества подлежат признанию ничтожными с включением соответствующей доли имущества в состав наследственного имущества и признании за истцом права собственности на 1/4 от 1/2 доли спорного недвижимого имущества. Поскольку факт наличия объекта недвижимости в виде жилого дома в деревне <адрес> на дату смерти наследодателя установлен заключением эксперта и показаниями свидетеля, за истцом подлежит признание права собственности на долю в указанном имуществе после смерти наследодателя. Факт наличия счетов у наследодателя в банке «<данные изъяты>) также нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом отказа ДемидовойЛ.В. от супружеской доли в данной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению. С учетом поступивших по запросу суда ответов из банков о наличии у супруги наследодателя счетов и денежных средств на дату смерти наследодателя, также просили в этой части исковые требования удовлетворить.

Ответчики Нихорошкина Р.Ф., Демидов Р.М., Демидова Р.М., Демидова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Муратова Е.А., действующая в интересах ответчиков Демидова Р.М., Демидовой Н.М., Демидовой Л.В., в судебном заседании заявленные исковые требования ИльясовойД.М. не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив о том, что оснований для признании договоров дарения квартиры и дома ничтожными в связи с мнимостью сделок не имеется, поскольку НихорошкинаР.Ф. пользуется своим недвижимым имуществом. Истец получила в счет причитающейся ей доли компенсацию денежными средствами по решению Советского районного суда г.Казани, тем самым, реализовав свои права на наследственное имущество, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Дом в деревне <адрес> на момент смерти наследодателя был в недостроенном состоянии, как объект недвижимости не был зарегистрирован. В настоящее время силами супруги наследодателя ДемидовойЛ.В. достроен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован на ее имя. Истец требует признать за ней долю в праве собственности на жилой дом, который на момент смерти наследодателя не существовал, в связи с чем, истец имеет право лишь на денежную компенсацию. Учитывая, что по судебному поручению суда официальный ответ из банка «<данные изъяты>) не пришел, доказательств наличия счета у наследодателя и денежных средств истцом не доказан, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Нотариус Сабирзанова Н.Р. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИльясовойД.М. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, которой отказано в иске ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынесение без учета всех обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что жилой дом по адресу <адрес> построен при жизни наследодателя; в силу действующего законодательства объект незавершенного строительства – жилой дом с готовностью 76,42 % является объектом недвижимого имущества, подлежит включению в состав наследственного имущества. Договоры дарения квартиры и жилого дома, заключенные ответчиками и Нихорошкиной Р.Ф., являются мнимыми, были составлены с целью выведения наследственного имущества от предстоящих правопритязаний вновь прибывшего наследника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ДемидовойЛ.В., Демидовой Н.М., Демидова Р.М. просит решение суда отменить в части включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, денежных вкладов на счетах банка «<адрес>) без выделения супружеской доли, взыскании в пользу истца в счет денежной компенсации стоимости наследственного имущества в долларах США по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда. Указано, что отсутствуют доказательства наличия на счетах наследодателя денежной суммы .... долларов США, наследники зачислений каких-либо сумм со счетов в банке, принадлежавших наследодателю на свой счет не получали. Доказательства наличия денежных средств на счетах наследодателя получены с нарушением законодательства о банковской тайне и не обладают признаком официальных документов. Курс доллара нестабилен, взыскание денежных средств в долларах США производится по курсу на дату смерти наследодателя. При выделении долей суд не учел, что супруга наследодателя имеет право на супружескую долю.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ДемидовойЛ.В., ДемидовойН.М., ДемидоваР.М. просила отказать в удовлетворении требований о признании права собственности в доле жилого дома, поскольку выделить 0,08% от общей площади объекта недвижимости невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель Ильясовой Д.М. – ПерешитовЭ.М. просит решение суда в части включения в наследственную массу денежных средств в банке «UBS Switzerland AG» (Швейцария, Цюрих) и взыскании с ответчиков денежных средств в долларах США по день фактического исполнения решения суда оставить без изменения. Указывает, что из банковских документов следует, что именно наследники обращались с заявлением в банк «<адрес>) о распоряжении средствами наследодателя. Документы наследника были переведены, нотариально заверены, апостилированы. Корреспонденция из банка была получена на имя представителя через его дочь, проживающую в <данные изъяты>. Доводы о взыскании денежных средств, выраженных в долларах США, является признанием факта наличия у наследодателя в банке средств в иностранной валюте. Доводы жалобы голословны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Представители Ильясовой Д.М. - Илюков О.П. и ПерешитовЭ.М. в заседании судебной коллегии поддержали доводы своей жалобы, по доводам апелляционной жалобы ответчиков присоли решение суда оставить без изменения.

Представитель Демидова Р.М., Демидовой Л.В., Демидовой Н.М. – МуратоваЕ.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга в общем имуществе супругов, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г.№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2009г.«О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства по истечении установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре), наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В случаях, когда наследство принято по истечении установленного срока с согласия других наследников, наследник, принявший его, имеет право на указанную компенсацию при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками. Действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, т.е. на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата>. умер ФИО

ДемидоваЛ.В., приходившаяся наследодателю супругой, а ДемидоваН.М. и Демидов Р.М. – детьми, являются наследниками по закону первой очереди.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2020г. установлено отцовство <данные изъяты>

Таким образом и истец, и ответчики являются наследниками по закону одной очереди ФИО умершего <дата>.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО в лице законного представителя Ильясовой Г.А. к Демидову Р.М., Демидовой Н.М., ДемидовойЛ.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации в счет стоимости наследственного имущества.

Указанным судебным актом несовершеннолетняя ИльясоваД.М. восстановлена в своих наследственных правах, определена ее доля в наследстве, открывшимся после смерти ФИО умершего <дата> г., в размере 1/4 доли.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 г., установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО вошло, в том числе следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 390,35 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью на день открытия наследства 1852183 рубля;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 279,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью доли на день открытия наследства в размере 634699 рублей.

С учетом прекращения права собственности ответчиков на указанный дом и квартиру на дату разрешения спора суд определил к взысканию с Демидова Р.М., ДемидовойН.М., ДемидовойЛ.В. в пользу Ильясовой Д.М. денежную компенсацию в счет приходящейся истцу 1/8 доли в размере по 77174,29 рубля (за жилой дом) и 52891,50 рубль (за квартиру) с каждого, что составило в общей сумме .... рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о мнимости сделок по отчуждению вышеуказанного наследственного имущества.

Согласно материалам реестрового дела, на объект недвижимости с кадастровым номером ....:070201:2207, расположенный по адресу: <адрес> между Демидовой Л.В., Демидовой Н.М. и ДемидовымР.М. заключен договор дарения от 15 апреля 2008г., согласно которому Демидова Л.В., Демидова Н.М подарили ДемидовуР.М. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 390,5 кв.м. жилой 164,4 кв.м, с надворными постройками,.

Право общей долевой собственности принадлежало сторонам договора в следующем порядке: доля в праве 1/2 в праве общей долевой собственности - Демидовой Л.В. на основании Свидетельства о праве собственности от 8 апреля 2008 г., выданного Сабирзановой Н.Р., нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ, реестровый № 4-908; 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Демидовой Л.В. на основании Свидетельства о праве собственности от 08 апреля 2008 г., выданного нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ, реестровый № ....; доля в праве 1/6 в праве общей долевой собственности принадлежит Демидовой Н.М. на основании Свидетельства о праве собственности от 08 апреля 2008 г., выданного нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ, реестровый № 4-912; доля в праве 1/6 в праве общей долевой собственности принадлежит Демидову Р.М. на основании Свидетельства о праве собственности от 08 апреля 2008 г., выданного, нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ, реестровый № 4-914.

11 февраля 2019г. заключен договор дарения, согласно которому ДемидовР.М. безвозмездно передал (подарил) Нихорошкиной Р.Ф. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2204 кв.м, кадастровый(или условным) номер ....:140201:46, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 390,5 кв.м., под кадастровым (или условным) номером ....:070201:2207, находящийся по адресу: <адрес> а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 560 кв.м, кадастровый (или условным) номер ....:140201:68.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ....:070201:2207, расположенного по адресу: <адрес> является Нихорошкина Р.Ф. Право собственности зарегистрировано 20 февраля 2019 г.

Согласно материалам реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером ....040403:1962, расположенный по адресу: <адрес> между Демидовой Л.В., Демидовой Н.М. и ДемидовымР.М. 24 октября 2007г.заключен договор дарения, согласно которому Демидов Р.М. и ДемидоваН.М. подарили ДемидовойЛ.В. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право долевой собственности на данный объект недвижимости, доля в праве 1/2, принадлежал ДемидовойЛ.В. на основании Свидетельства о праве собственности от 17 июля 2007 г., выданного нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ Садиковой Р.З., реестровый № ....; по 1/6 доли каждому в праве долевой собственности на объект недвижимости принадлежит Демидовой Л.В., Демидовой Н.М. и Демидову Р.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2007 г., выданного нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ Садиковой Р.З., реестровый № .....

28 января 2019 г. заключен договор дарения, согласно которому ДемидоваЛ.В. безвозмездно передала (подарила) своей маме Нихорошкиной Р.Х. квартиру общей площадью 279,2 кв.м, этаж 6-7, под кадастровым номером ....:040403:1962, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН собственником спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ....:040403:1962, расположенного по адресу: <адрес>

Отклоняя доводы истца о мнимости вышеприведенных сделок с жилым домом и квартирой, суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств (материалы реестрового дела, показания свидетеля БариеваЗ.Р., представленных фотографий), указал, что вопреки утверждениям истца ответчик Нихорошкина Р.Ф. пользуется спорным недвижимым имуществом, договоры дарения сторонами были исполнены, дар принят, регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости проведена, наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделок данного вида, не свидетельствуют о их мнимости, факт сохранения за дарителем права пользования спорными объектами недвижимости, не свидетельствует о порочности совершенных сделок, так как по смыслу гражданского законодательства, указанное не вступает в противоречие с правомочиями собственника.

Кроме того, суд указал, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 г.по заявленным исковым требованиям истца были разрешены также требования о взыскании денежной компенсации в счет приходящейся Ильясовой Д.М. доли в спорном наследственном имуществе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителей истца о том, что Нихорошкина Р.Ф. проживает по месту своей прежней регистрации, не имеет интереса в указанном имуществе, об отсутствии у нее возможности в силу возраста и материального положения нести бремя содержания, стороны сделок не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, ответчики не утратили интерес к подаренному имуществу, сохранили контроль над имуществом и продолжают владеть и пользоваться им, судебная коллегия принимает во внимание следующее,

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно справке ТСЖ «<данные изъяты>» от 7 апреля 2022 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, постоянно проживает ДемидовР.М., финансово-лицевой счет № .... оформлен на Демидова М.А., коммунальные платежи оплачиваются в срок.

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 17 апреля 2018г. по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Из выписки из домовой книги от 4 апреля 2022г. по адресу: <адрес> ФИО снят с регистрационного учета <дата> другие граждане не зарегистрированы. Согласно ответу на судебный запрос ТСЖ «<данные изъяты>» от 6 февраля 2024г. в квартире по адресу постоянно проживают НихорошкинаР.Ф., Демидова Л.В., Демидов Р.М.

Свидетель ФИО опрошенный судом первой инстанции пояснил о том, что знает семью Демидовых с 1980 г., Нихорошкину Р.Ф. наблюдает как врач, назначает ей лекарства. Нихорошкина Р.Ф. приходит несколько раз в год к нему на прием, также он посещает ее на дому по адресу: <дата>

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат обстоятельства, подтверждающих, что ответчики при заключении договоров дарения жилого дома и квартиры по вышеуказанным адресам не намеревались создать соответствующие им правовые последствия.

Стороны заключали договоры дарения объектов недвижимости, осознавали и действовали с указанной целью, о чем и составили необходимые документы, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих волю сторон, фактически заключить иную сделку, в материалах дела не имеется. Нихорошкина Р.Ф., вступив в права собственника, пользуется имуществом.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что договоры дарения квартиры и жилого дома в пользу НихорошкинойР.Ф. (матери и бабушки для одарителей) оформлены с намерением прикрыть другую сделку; позиция по делу истца о том, что оспариваемые сделки совершены в целях вывода наследственного имущества из раздела обоснованно отклонены судом.

Стороны сделок достигли правового результата, соответствующего договору дарения. Доводы представителя истца о том, что спорным имуществом пользуется Демидовы, оплачивают коммунальные услуги, не свидетельствуют о недействительности спорных договор, так как собственник вправе передать жилье в пользование для проживания иных лиц и не вселяться в него.

Поскольку ДемидовР.М. после сделки продолжал пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <дата> внесение им коммунальных платежей не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При разрешении требований истца о включении в наследственную массу 1/2 доли денежных вкладов, открытых на имя супруги наследодателя Демидовой Л.В. судом установлено, что в банке ПАО «АК БАРС» БАНК по состоянию на <дата> на имя Демидовой Л.В. открыты счета, с общим остатком средств на дату открытия наследства в размере 8621,40 рубль, а именно: счет №.... по состоянию на 8 августа 2005 г. остаток денежных средств по счету составил 1258,02 рублей; счет №.... по состоянию на 8 августа 2005 г. остаток денежных средств - 15984,19 рубля; счет №.... по состоянию на 8 августа 2005 г. остаток денежных средств - 59 копеек. Денежная компенсация соразмерно доле истца в указанном наследственном имуществе (1/4 от 1/2 ) определена судом в размере 2155,35 рублей.

Решение суда о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО, умершего <дата>, супружеской доли в размере 1/2 доли денежных вкладов, открытых на имя Лидии Васильевны Демидовой в ПАО «АК БАРС» БАНК на дату открытия наследства, сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, в виде вкладов на счетах банка «<данные изъяты>) и взыскании с ответчиков в равных долях .... доллара США в пользу истца в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, истцом предоставлены в материалы дела заверенные нотариусом переводы переписки сотрудника банка «<данные изъяты>) с представителем истца, из содержания которых следует, что на дату открытия наследства 8 августа 2005 г. сведения банк предоставить не может, однако на дату 31 июля 2005 г. и на 31 августа 2005 г., которые сохранились в банковских документах следует, что на имя ФИО. в соответствии с имеющимися договорами между ФИО. и банком <данные изъяты>» открыты 3 счета: № ..... На дату 31 августа 2005 г. находились денежные средства на счете № .... – .... доллара США; на счете № .... – .... доллара США; на счете № .... – .... доллара США. 18 декабря 2005 г. наследники ФИО– Демидова Л.В., Демидова Н.М, и Демидов Р.М. направили заявление, согласно содержанию которого поручили банку закрыть счет наследодателя ФИО и перевести все средства на следующие счета: ..... При этом, каждый из них имеет право на треть активов.

Суд первой инстанции принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, мотивируя тем, что ответчики их не оспорили, доказательств в опровержение указанных сведений в условиях состязательности процесса не предоставил, факт направления и получения указанных запросов и ответов представителем истца подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате пошлины указанного банка.

С учетом данных документов, суд пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО в банке «<данные изъяты>) были поделены между наследниками Демидовой Л.В., Демидовой Н.М. и Демидовым Р.М. в равных долях, по 1/3 доле каждому, без выдела из указанной суммы денежных средств супружеской доли Демидовой Л.В., в связи с чем вся сумма денежных средств в размере .... доллара США подлежит включению в состав наследственного имущества наследодателя ФИО а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных денежная компенсация в размере 1/4 доли от указанной суммы денежных средств, что составляет .... доллара США или по .... долларов США 66 центов с каждого по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд по ходатайству сторон направлял судебное поручение (запрос) в банк «<данные изъяты>). Ответ о наличии у ФИО и Демидовой Л.В. вкладов на счетах в указанном банке на момент разрешения спора не получен.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями частей 3,5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации псьменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно судебному поручению, исполненному в рамках оказания международной правовой помощи, по состоянию на <дата> были обнаружены счета, открытые на имя ФИО и Демидовой Лидии Васильевны, открытые в <данные изъяты>.

Вместе с тем, кредитная организация не смогла предоставить информацию по остаткам по счетам (стоимости активов, курсовой стоимости), ссылаясь на то, что поисковые мероприятия ограничены десятилетним сроком в соответствии с установленными законом требованиями к хранению файлов, и поэтому не гарантируют полноту документов/информации при проведении розыскных действий за период до 2014г.

В переписке, представленной представителем истца с сотрудником банка <данные изъяты>, также неоднократно отмечалось, что в соответствии с законодательством <данные изъяты> срок хранения документов ограничен 10 годами, документы до 1 января 2012г. больше не существуют или они доступны только частично и носят лишь фрагментарный характер; гарантии на полноту не может быть представлена. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший в результате неполного или неправильного содержания данного уведомления при условии, что он проявил должную добросовестность при его подготовке.

В указанной переписке не содержится информации об остатках денежных средств, хранящихся на вкладах, открытых на имя ФИО. в <данные изъяты>, на дату открытия наследства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства представленные истцовой стороной документы, и исходя из ответа банка, подготовленного в рамках исполнения судебного поручения, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных и бесспорных доказательств наличия на дату открытия наследства в наследственной массе денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО в банке «<данные изъяты>».

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в наследственной массе денежных средств на имя ФИО. в банке «<данные изъяты>» на дату открытия наследства, является основанием для отмены решения суда в этой части и отказа во взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества.

В требованиях о включении в наследственную массу ФИО. супружеской доли денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых на имя ДемидовойЛ.В. в банке «<данные изъяты>), суд отказал ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что у ответчика Демидовой Л.В. на момент смерти наследодателя ФИО и открытия наследства имелись счета и денежные вклады не предоставлено.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными.

Кроме того, истцом были заявлены требования относительно жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом, площадью 849,7 кв.м., кадастровый номер ....:0000000:2131, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован 9 августа 2007г. (после смерти наследодателя) на имя ФИО

Ответчик Демидова Л.В. требования иска в указанной части не признала, ссылаясь в обоснование своей позиции на строительство жилого дома после смерти ФИО представив в подтверждение своих доводов расписку от ПриходькоВ.П. от 10 августа 2006 г. о получении денежных средств.

В обоснование заявленных требований о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером ....:0000000:2131, расположенного по адресу: <адрес> представителями истца были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 29 мая 2023 г., подготовленного во исполнение определения суда от 22 ноября 2022 г., установить, соответствует ли время выполнения расписки Приходько В.П. от 10 августа 2006 г., указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить соответствует ли время выполнения расписки без указания фамилии о получении денежных средств в сумме 75000 рублей, от 24 мая 2006 г., указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения подписей на первом листе Рабочего проекта № ПР 10.08 от 10 августа 2006 г., не соответствует указанной в документе дате.

Время выполнения подписей на первом листе Исполнительной документации от 28 августа 2006 г., не соответствует указанной в документе дате. Установить соответствует ли время выполнения оттисков печати ООО «<данные изъяты>» на первых листах Рабочего проекта № ПР 10.08 от 10 августа 2006 г. и Исполнительной документации от 28 августа 2006 г., указанным в документах датам, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 22 ноября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» на вопрос об установлении наличия или отсутствия здания (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером ....:0010102:40 на дату – до <дата> (или ближайшую дату до указанной даты) дан ответ о том, что по основным дешифровочным признакам, а именно по форме, размеру и наличию многоскатной крыши, башни в восточной части, по наличию тени, указывающей на то, что данное сооружение имеет определенную высоту, установлено, что данный объект дешифруется как строение с примерной площадью основания 408,5 кв.м.

На вопрос об установлении наличия или отсутствия здания (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером ....:0010102:40 на дату 9 августа 2007 г., изменился и вид здания (жилого дома) на эту дату по сравнению с видом на дату снимка до <дата>. дан ответ о том, что по состоянию на 9 августа 2007г. установить наличие или отсутствие объекта строительства не представляется возможным, так как архивные данные на требуемую дату отсутствуют.

Тем не менее, на снимке за 19 мая 2007 г. дешифруется объект, идентичный с объектом, отобразившимся на снимке 06 июля 2005 г.

На дату 19 мая 2007 г. по всем дешифровочным признакам, а именно по форме, размеру и наличию многоскатной крыши, данный объект является строением с примерной площадью основания 408,8 кв.м.

При сравнении кадастрового участка ....:0010102:40 на дату 06 июля 2005 г. и на дату 19 мая 2007 г. установлено следующее: строение не изменилось по форме и размеру. Цвет кровли остался прежним.

На вопрос об установлении наличия или отсутствия подключенных к зданию (жиломудому) коммуникаций в виде газопровода, теплоснабжения, электроснабжения (признаков наличия трубы на крыше, включенного света в темное время суток) на земельном участке с кадастровым номером ....0010102:40 на дату до 08 августа 2005 г. (или ближайшую дату до указанной даты) дан ответ о том, что в результате дешифрования участка исследования с кадастровым номером ....:0010102:40 на снимке от 06 июля 2005 г. установлено, что присутствует объект антропогенного (искусственного) происхождения, представленный строением. Коммуникации в виде газопровода, теплоснабжения, электроснабжения (признаков наличия трубы на крыше, включенного света в темное время суток) на земельном участке дешифровать невозможно.

Определением суда от 1 июня 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № 028/СТ/О/С-23 степень готовности жилого дома площадью 849,7 кв.м, имеющего кадастровый номер ....:0000000:2131, расположенного по адресу: <адрес>., на дату <дата> с учетом незавершенности работ составляет 76,42%.

Рыночная стоимость незавершенного строительством объекта – жилой дом, общая площадь 849,7 кв.м, местоположение: <адрес>., на дату <дата> составляет 39150000 рублей.

Спорный объект недвижимого имущества в виде законченного строительством жилого дома был зарегистрирован на праве собственности 9 августа 2007 г. за Демидовой Л.В., то есть спустя 2 года после смерти наследодателя ФИО

Как установлено заключением судебной экспертизы на момент смерти наследодателя указанный объект являлся лишь объектом незавершенного строительства со степенью готовности 76,42%.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из вывода, что спорный объект претерпел существенные изменения, стал завершенным строительством объектом, право собственности на который зарегистрировано за Демидовой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел наследственного имущества в виде доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., не возможен, наследник Ильясова Д.М. имеет право на денежную компенсацию в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Судебная коллегия не может признать данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании2 N 9 от 29.05.2012 г. при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их, назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности в порядке наследования.

Факт того, что строительство дома было начато при жизни ФИО подтверждается выводами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 028/СТ/О/С-23 от 1 июня 2023г., из которых следует, что степень готовности дома площадью 849,7 кв.м кадастровый номер ....:0000000:2131, расположенном по адресу: <адрес> с учетом незавершённости работ составляет 76,42%.

Решением Советского районного суда г.Казани от 9 апреля 2021г. 1/2 доля в праве на земельные участки, на которых расположен спорный жилой дом, отнесена к наследственному имуществу ФИО за истице признано право собственности в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ....:0010102:41, расположенный по адресу: Московская <адрес> и 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ....:0010102:40, расположенный по адресу: <адрес>

Объект незавершенного строительства – жилой дом со степенью готовности 76,42 % возведеныв период брака ФИО и ДемидовойЛ.В., соответственно, он является совместно нажитым имуществом и супружеская доля в размере 1/2 доли указанного объекта также подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО

Регистрация права собственности на спорный жилой дом после смерти наследодателя на одного из наследников не может повлечь ущемление прав других наследников.

Истец как наследник ФИО. в 1/4 доли вправе претендовать на 1/2 доли жилого дома со степенью готовности 76,42 %, что составляет 955/10000 (или 191/2000) доли.

Обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части состоявшееся решение суда по доводам апелляционных жалоб изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024г. с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2024г., отменить в части:

- отказа во включении в состав наследственного имущества ФИО, умершего <дата>., 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 76,42%, признании права собственности на долю жилого дома, кадастровый номер ....:0000000:2131, расположенного по адресу: <адрес>

- включения в состав наследственного имущества денежных вкладов, открытых на имя ФИО, находящихся на счетах банка «<данные изъяты>) №№ ...., взыскании в пользу ИльясовойД.М. с Демидовой Л.В., ДемидоваР.М., ДемидовойН.М. денежной компенсации стоимости наследственного имущества по .... долларов США 66 центов с каждого.

Принять в указанной части новое решение, которым:

- включить в состав наследственного имущества ФИО, умершего <дата>., 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 76,42%, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ильясовой Дариной Михайловной (....) право собственности в указанном наследственном имуществе в размере 1/8, что составит 955/10000 (или 191/2000) в праве на жилой дом, кадастровый номер ....:0000000:2131, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Ильясовой Дарины Михайловны к Демидовой Лидие Васильевне, Демидову Роману Михайловичу, Демидовой Наталье Михайловне о включении в состав наследственного имущества денежных вкладов, находящихся на счетах банка «<данные изъяты>) №№ ...., открытых на имя ФИО, умершего <дата>., и взыскании с денежной компенсации стоимости наследственного имущества, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Сахипова Г.А.