Решение от 19.09.2024 по делу № 33-11813/2024 от 11.06.2024

Судья Марданова Э.З.                              УИД 16RS0043-01-2022-005763-15

дело № 2-28/2024

№ 33-11813/2024

                                        учёт №205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024г.                                                 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания    секретарем Ткач П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Демидовой Л.В., Демидовой Н.М., Демидов Р.М. –Муратовой Л.А. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024г., которым постановлено: ходатайство представителя Ильясовой Дарины Михайловны по доверенности Илюкова Олега Петровича об обеспечении иска удовлетворить. В порядке обеспечения иска наложить арест на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам: Демидовой Лидии Васильевне, зарегистрированной по адресу: <адрес> – Демидову Роману Михайловичу, зарегистрированному по адресу:<адрес>, Демидовой Натальи Михайловне, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах суммы в части удовлетворённых исковых требований (.... рублей исходы из курса доллара США), наложить запрет на отчуждение Демидовым Романом Михайловичем долей в обществе с ограниченной ответственности «АВТО ЛТД» (ОГРН 1021606764541, ИНН1648007745), на отчуждение Демидовой Натальей Михайловной своей доли в обществе с ограниченной ответственности Торговый дом «Раздолье» (ОГРН 1021602498279, ИНН 1651016281). Копию определения незамедлительно направить в Управление Росреестра г. Москва и г. Санкт- Петербург Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель Ильясова Г.А., действующая в интересах Ильясовой Д.М., обратился в суд с иском к Нихорошкиной Р.Ф., Демидову Р.М., Демидовой Н.М., Демидовой Л.В. о признании договоров дарения недвижимого имущества ничтожными, признании права собственности в порядке наследования.

     Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024г. частично удовлетворены исковые требования Дарины Михайловны Ильясовой к Раисе Федоровне Нихорошкиной, Роману Михайловичу Демидову, Натальи Михайловне Демидовой, Лидии Васильевне Демидовой о признании договоров дарения недвижимого имущества ничтожными, признании права собственности в порядке наследования, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024г. удовлетворено ходатайство представителя Ильясовой Д.М. - Илюкова О.П. об обеспечении иска.

В частной жалобе представитель Демидовой Л.В., Демидовой Н.М., Демидова Р.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права. В обоснование доводов указано, что совокупная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, выше объема удовлетворённых требований. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость жилого дома по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка, по состоянию на август 2023г. составляет 153 006 023 рубля. Ранее определением суда от 18 августа 2022г. наложен арест на жилой дом, который не отменен. Сохранение ареста превышает совокупный размер удовлетворённых требований.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ).

    Из представленных материалов усматривается, что Ильясовой Д.М. заявлены требования к Нихорошкиной Р.Ф., Демидову Р.М., Демидовой Н.М., Демидовой Л.В. о признании договоров дарения недвижимого имущества ничтожными, признании права собственности в порядке наследования, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества.

Удовлетворяя ходатайство представителя Ильясовой Д.М. - Илюкова О.П. об обеспечении иска, суд принял во внимание наличие решения суда о частичном удовлетворении иска Ильясовой Д.М., характер удовлетворенных исковых требований, свидетельствующий о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в пределах удовлетворенных судебным актом сумм.

Доводы частной жалобы, что совокупная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, выше объема удовлетворённых требований, не влияют на правильность состоявшего судебного постановления, подлежат отклонению в силу несостоятельности.

В рассматриваем случае, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, наложен в пределах сумм, присужденных судом. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что меры обеспечения в указанной части приняты судом с учетом баланса интересов истца и ответчиков, соразмерны удовлетворенным требованиям.

Ссылка апеллянта на наличие ранее принятых определением судьи от 28 апреля 2023 г. обеспечительных мер не влечет отмену данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением судьи Нижнкамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, без указания стоимости обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда конкретизирует стоимостные пределы принятых мер по обеспечению иска. Таким образом, обеспечительные меры, принятые в рамках данного судебного акта, направлены, в том числе и на соблюдение интересов ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обращения в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28 апреля 2023 г.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права заявителя.

Вопреки доводам жалобы запретительные меры не являются препятствием в пользовании ответчиками принадлежащим им имуществом.

В то же время обеспечительная мера запрещает ответчикам до вступления решения в законную силу распоряжаться соответствующими имуществом: продавать, обменивать, сдавать в аренду или наем, передавать в пользование или управление другим лицам и т.д.

Запрет на отчуждение ответчиками принадлежащих им долей в ООО «Раздолье» и ООО «АВТО ЛТД» также не препятствует владению и пользованию имуществом.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 9 февраля 2024г., не предполагают обращения взыскание на имущество ответчиков и реализацию данного имущества, а лишь служат обеспечением исполнения решения суда.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принятие обеспечительных мер в пределах суммы удовлетворенных исковых требований отвечает критерию соразмерности, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, у ответчиков имеется право на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо их замены в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.

В то же время судья, ссылаясь в описательно-мотивировочной части состоявшегося определения на обеспечительную меру в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, в резолютивной части свои выводы сформулировал как «наложить арест на регистрационные действия» в отношении недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изложить абзац 2 резолютивной части определения в редакции: «наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам:…»

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:…»

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.